臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃勞簡字第32號
法定代理人 陳錫珍
訴訟代理人 鄭琇美
複 代理人 胡翠萍
被 告 李仁傑
呂美春
胡文華
吳啟宏
曾翊婷
複 代理人 林孟君
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國101 年2 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李仁傑應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告呂美春應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告胡文華應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳啟宏應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告曾翊婷應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李仁傑負擔百分之十六、被告呂美春負擔百分之十一、被告胡文華負擔百分之二十九、被告吳啟宏負擔百分之十三、被告曾翊婷負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項至第五項得假執行。但被告李仁傑以新臺幣叁萬捌仟陸佰叁拾玖元、被告呂美春以新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾貳元、被告胡文華以新臺幣陸萬捌仟伍佰壹拾肆元、被告吳啟宏以新臺幣叁萬壹仟柒佰柒拾壹元、被告曾翊婷以新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾肆元各為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造前因給付資遣費及工資等勞資爭議事件，經本院以98年 度勞訴字第98號，判決原告前以「勞保」、「建保」、「勞 工退休金提撥」、「短領98年6 月份薪資」、「資遣費」、 「課內基金」、「低於基本工資」名義扣取被告之薪資（金 額如附表一所示），應返還予被告（總金額如附表一「小計 」欄所示）。後經原告提起上訴，兩造同意以上揭判決金額
之八成達成調解，遂於臺灣高等法院100 年度勞上移調字第 1 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第一條、第二條中約定 「一、上訴人（即原告）願給付被上訴人（即被告）李仁傑 新臺幣（下同）400,317 元；被上訴人呂美春279,018 元； 被上訴人胡文華566,205 元；被上訴人吳啟宏329,625 元； 被上訴人曾翊婷178,950 元；給付方式為上訴人於民國100 年2 月17日、3 月17日、4 月18日分三期，每期按前項金額 之三分之一（李仁傑133,439 元、呂美春93,006、胡文華 188,735 元、吳啟宏329,625 元、曾翊婷59,650元）分別匯 入被上訴人（即被告）指定之帳戶；二、若有其中一人（即 被告其中一人）一期逾期未付視為全部到期，上訴人並應同 時給付被上訴人全體175,412 元之違約金」。系爭調解筆錄 應給付之金額，除「資遣費」外均屬薪資性質，因此部分非 固定薪資，未經被告繳納所得稅，是原告乃先依各類所得扣 繳率標準第2 條第1 項第1 款第2 目及薪資所得扣繳辦法第 5 條之規定，按給付總額扣取5%之所得稅並繳付至稅捐機關 （被告曾翌婷因未達扣繳所得稅標準，故未扣繳），後再依 約定於100 年2 月17日、同年3 月17日、同年4 月18日，將 扣繳後之款項給付予被告。原告前揭扣繳，縱有溢繳情事， 國稅局亦會辦理退稅，是原告就調解金額預先扣繳所得稅之 舉，並無債務不履行之情事，被告亦無損害可言。 ㈡詎被告竟以原告未完全給付為由，執系爭調解筆錄為執行名 義，就原告每期所代扣繳之稅額（如附表二「每期扣繳稅額 」欄所示）另加違約金175, 412元，及執行費用1,877 元， 聲請本院強制執行，扣押原告於前案所提存之反擔保金共計 236,611 元。因此，被告李仁傑受有53,958元之利益（代扣 繳稅額13,926元，違約金40,032元）；被告呂美春受有39, 305 元之利益（代扣繳稅額11,403元，違約金27,902元）； 被告胡文華受有78,704元之利益（代扣繳稅額22,083元，違 約金56,621元）；被告吳啟宏受有44,872元之利益（代扣繳 稅額11,910元，違約金32,962元）；被告曾翊婷受有17, 895 元之利益（違約金），爰乃本於不當得利之法律關係請 求被告返還上揭利益，另依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償原告因強制執行所受執行費用1,877 元之損害。本件如 未構成不當得利，原告則主張依民法第176 條無因管理之法 律關係，請求被告五人應各自返還原告支出之費用及賠償執 行費用之損害等語，並聲明：①被告李仁傑應給付原告 53,958元，被告呂美春應給付原告39,305元，被告胡文華應 給付原告78,704元，被告吳啟宏應給付原告44,872元，被告 曾翊婷應給付原告17,895元，及均自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②被告李 仁傑、呂美春、胡文華、吳啟宏、曾翊婷應連帶給付原告 1,877 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠調解與確定判決有同一效力，兩造前既已成立系爭調解筆錄 ，原告自應受其拘束，依系爭調解筆錄約定之金額如數給付 ，不得以任何理由，恣意短少給付，詎原告竟未依調解筆錄 約定之金額如數給付，顯有違約之情事。原告雖主張短少給 付之部分，係依法代扣繳薪資所得云云，惟查： ⒈觀諸被告李仁傑、呂美春、胡文華、吳啟宏之96年12月至98 年5 月間之薪資明細，原告於計算被告李仁傑、呂美春、胡 文華、吳啟宏之薪資所得之代扣繳稅額時，均僅扣除退休金 、津貼後，即依當時6 ％之所得稅率計算所得稅，並未扣除 「勞保」、「健保」之所得項目，是被告遭原告以「勞保」 、「健保」項目剋扣之薪資部分，業已繳納所得稅至明，原 告依系爭調解給付調解金額時，自不得再代扣繳此部分所得 稅。再者，被告呂美春96年度（95年12月至96年12月）之薪 資所得總額為371,471 元，原告並未進行扣繳，有96年度薪 資扣繳憑單可憑，系爭調解筆錄原告應給付被告呂美春之金 額為279,018 元，明顯小於371,471 元，原告卻主張先行扣 繳，原告舉措明顯有矛盾之處。
⒉又原告訴訟代理人於言詞辯論期日稱薪資所得之扣繳方式有 二，足見代扣稅金部分並非法律強制義務，而得選擇。被告 於獲原告通知欲代扣繳所得稅後付款時，即發函表示反對。 被告反對原告代繳，而代繳與否又非法律所強制，原告堅持 代為扣繳，顯與系爭調解筆錄約定之給付內容有違。 ㈡退步言之，果認被告於本院98年度勞訴字第98號案件所請求 之金額，與薪資所得有關，然此亦僅限於請求原告給付98年 6 月1 日至6 月6 日未領薪資之部分（詳細金額如附表一「 短少98年6 月薪資」欄所示）。依98年度薪資所得扣繳稅額 表所示，每月薪資所得須達62,001元以上，公司方得先行扣 繳5%的稅額，據此，本件被告五人並無任何人達上開標準， 自無須代為扣繳。原告主張按被告五人薪資所得代扣繳5%之 所得稅於法有據云云，洵不足採。
㈢本件原告無端代被告扣繳所得稅額，未依系爭調解筆錄之約 定如數提出給付，難認已依債之本旨履行。被告執系爭調解 筆錄，於原告所代扣繳之稅額另加違約金新臺幣（下同） 175,412 元，及執行費用1,877 元之範圍內，扣押原告於前
案所提存之反擔保金共計236,611 元，核屬正當行使法律上 之權利，非無法律上之原因而受利益，亦無任何侵權行為可 言，是原告提起本件訴訟，委無理由等語資為抗辯，並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假 執行。
三、查兩造就本院98勞訴字第98號判決金額之八成，成立系爭調 解筆錄，原告已代被告扣繳如附二「代扣繳總金額」欄所示 之金額至稅捐機關，後給付如附表二「給付總額」欄所示金 額予被告。被告後執系爭調解筆錄為執行名義，就原告所代 扣繳之稅額另加違約金175,41 2元，及執行費用1,877 元， 聲請本院強制執行，扣押原告於前案所提存之反擔保金共計 236,611 元，因此，被告李仁傑收取53,958元；被告呂美春 收取39,305元；被告胡文華收取78,704元；被告吳啟宏收取 44,872元；被告曾翊婷收取17, 895 元等情，業據原告提出 本院98年度勞訴字第98號民事判決、臺灣高等法院100 年度 勞上移調字第1 號調解筆錄、匯款申請書、薪資所得扣繳稅 額繳款書、本院中華民國100 年4 月21日桃院永100 司執六 字第26080 號執行命令、本院100 年5 月3 日桃院永存99年 字第1921號提存所函文、本院中華民國100 年5 月9 日桃院 永100 司執六字第26080 號執行命令等資料為據，並為兩造 所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。
四、至原告主張被告執系爭調解筆錄為執行名義，收取原告之反 擔保金共計236,611 元，核屬無法律上原因而受有利益，且 侵害原告權利等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件厥應審究者為：㈠原告有無代扣繳義務？原告得代扣 繳之金額為何？㈡被告得否依系爭調解筆錄第二條規定請求 違約金？得請求之數額為何？㈢被告執系爭調解筆錄聲請強 制執行收取上揭金額，有無法律上之原因？㈣原告得否請求 被告賠償執行費用1,877 元之損害？茲論述如下： ㈠原告有無代扣繳義務？原告得代扣繳之金額為何？ ⒈按稱納稅義務人者，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅 之人。稱扣繳義務人者，係指依本法規定，應自付與納稅義 務人之給付中扣繳所得稅款之人。納稅義務人有下列各類所 得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦 法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：二、機關、團體、 學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、 租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與 、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給 付之養老金、告發或檢舉獎金、執行業務者之報酬，及給付 在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事
業之所得。第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十 日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將 上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙 報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納 稅義務人。所得稅法第7 條第4 、5 項、第88條、第92條第 1 項前段分別定有明文。是事業負責人即扣繳義務人雖非最 終實際負擔稅額之納稅義務人，惟其對國家負有向納稅義務 人依法定之扣繳率或扣繳辦法扣取稅額之公法上協力義務。 本件原告為公司，其負責人有依上揭所得稅法之規定代扣繳 所得稅之協力義務一情，應堪認定。
⒉惟納稅義務人應繳納之稅款如已依法繳付、清償，國家對納 稅義務人無任何公法上債權存在，扣繳義務人在法律上亦無 任何公法上之協力義務，其自不得再行重複扣繳納稅義務人 薪資。果扣繳義務人就納稅義務人已繳納之稅款又重複進行 扣繳予國家，核與由第三人為債務不存在之清償無異，此時 應由扣繳義務人對國家主張公法上之不當得利，核與納稅義 務人無涉，不得執此遽認扣繳義務人之扣繳係為納稅義務人 所為。經查：
⑴本院98年度勞訴字第98號判決原告應返還被告之金額，包含 原告前以「勞保」、「建保」、「勞工退休金提撥」、「短 領98年6 月份薪資」、「資遣費」、「課內基金」、「低於 基本工資」等名義扣取或未發給被告之薪資（金額如附表一 所示），有本院98年度勞訴字第98號民事判決1 份在卷可憑 。而兩造後又以前揭判決金額之八成成立系爭調解，已如前 述，是系爭調解筆錄亦係就原告以「勞保」、「建保」、「 勞工退休金提撥」、「短領98年6 月份薪資」、「資遣費」 、「課內基金」、「低於基本工資」等名義扣取、未發給被 告之薪資進行調解，應屬無疑。
⑵系爭調解筆錄調解之範圍，除「資遣費」外，均屬被告遭原 告不當剋扣之薪資，被告抗辯稱僅「短領98年6 月份」之部 分使始具薪資性質，自無可採，是系爭調解筆錄金額中，除 「 資遣費」項目外，依法本均應繳納所得稅。惟觀諸被告 所提供96年12月至98年5 之薪資明細表（見本院卷第186 頁 至第226 頁），原告就代扣繳稅額之計算，均係以【被告薪 資─退休金─津貼（即課內基金）】6 ％」之方式計算， 並未扣除「勞保」、「健保」之項目，被告92年至96年11月 之薪資雖無薪資資料為據，然由原告於96年12月至98年5 月 之期間內，均係以上揭方式為所得稅之代扣繳，是原告於92 年5 月至98年5 月31日期間，以「勞保」、「健保」名義剋 扣被告薪資部分，已經原告履行代扣繳義務甚明，是系爭調
解筆錄中，關於「勞保」、「健保」之薪資給付項目，原告 自不得再重行扣繳。系爭調解筆錄所約定之金額中，具薪資 性質且需原告代扣繳所得稅者，應以扣除本院98年度勞訴字 第98號判決「資遣費」、「勞保」、「健保」項目八成之金 額後計算之（詳細金額如附表三「應列薪資扣繳」欄」所示 ）。
⑶又按每月應扣繳稅額不超過新臺幣二千元者，免予扣繳；兼 職所得及非每月給付之薪資，扣繳義務人每次給付金額未達 薪資所得扣繳稅額表無配偶及受扶養親屬者之起扣標準者， 免予扣繳。薪資所得扣繳辦法第8 條第1 項定有明文。而依 100 年度薪資所得扣繳稅額表，薪資所得未達685,000 元者 ，無庸預先扣繳薪資所得稅。查原告每期給付予被告且需扣 繳薪資所得之金額如附表三「每期應列薪資扣繳金額」欄所 示，依前揭所得稅扣繳辦法之規定，除被告胡文華每期應由 原告代扣繳4,273 元（85,459X5％＝4,273 ）外，原告已無 公法上之義務再代其餘被告扣繳所得稅款。是除原告應給付 被告胡文華之調解金額為553,386 元外，原告應依系爭調解 筆錄第一條約定之金額給付予被告李仁傑、呂美春、吳啟宏 、曾翊婷，然本件原告僅給付如附表二「給付總額」欄所示 之金額予被告，顯有未依系爭調解筆錄履行之情形，堪予認 定，原告徒以錯誤代行扣繳之稅額主張其得減少給付，自不 可採。
⑷至原告主張縱有多繳納所得稅款之情事，被告亦非不得請求 國家退稅乙節，然此僅屬原告或被告事後得否請求國家退還 稅款之問題，與原告是否依系爭調解筆錄第一條之約定給付 調解金額無涉，原告此部分主張，誠無理由。
㈡被告得否依系爭調解筆錄第二條規定請求違約金？得請求之 數額為何？
⒈依民法第250 條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因 不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。」，本條第1 項所謂債 務不履行應包括給付不能、給付遲延及給付不完全三種，是 當事人得分別約定債務人有各該債務不履行情形時，應支付 相當之違約金。
⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依 一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準； 債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數 額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字 第1612號判例參照）。
⒊系爭調解筆錄第二條約定「二、若有其中一人（即被告其中 一人）一期逾期未付視為全部到期，上訴人（原告）並應同 時給付被上訴人（即被告）全體175,412 元之違約金」。本 件原告扣除無必要之代扣繳稅款後始給付，而未依附表三「 應給付予被告之總金額」欄所示之金額給付，有給付遲延之 情事，已如前述，是被告自非不得依系爭調解筆錄之約定， 請求違約金之給付。惟本院審酌兩造間系爭調解筆錄約定逾 期未付應賠償175,412 元違約金，其目的僅在使原告為免受 違約金罰款而能按時如數清償，而原告已給付被告如附表二 「給付總額」欄所示之金額，13,926元，違約情節並非嚴重 ，復考量被告因原告遲延給付所受之損害程度，以及目前社 會經濟處於存款低利率之狀況等節，認本件違約金之金額顯 屬過高，應酌減違約金為被告李仁傑1,393 元、被告呂美春 1,140 元、被告胡文華926 元、被告吳啟宏1,191 元、被告 曾翊婷1 元為適當。
㈢被告執系爭調解筆錄聲請強制執行收取上揭金額，有無法律 上之原因？
⒈原告應依附表三「應給付予被告之總金額」欄所示之金額給 付予被告，然其僅給付如附表二「給付總額」欄所示之金額 予被告，原告未依系爭調解筆錄履行應給付義務，尚欠被告 李仁傑13,926元、被告呂美春11,403元、被告胡文華9,264 元、被告吳啟宏11,910元之調解金額未付。又原告有給付遲 延之情事，依系爭調解筆錄第二條之約定，經本院依職權酌 減後，原告應給付被告李仁傑1,393 元、被告呂美春1,140 元、被告胡文華926 元、被告吳啟宏1,191 元、被告曾翊婷 1 元之違約金。是被告執系爭調解筆錄聲請強制執行，逕收 取原告所提供之反擔保金部分，被告李仁傑於15,319元；被 告呂美春於12,543元；被告胡文華於10,190元；被告吳啟宏 於13,101元；被告曾翊婷於1 元之範圍內有法律上之原因。 逾此範圍則屬無法律上原因而獲利益，且致原告受有相當之 損害，執上，原告據此請求被告李仁傑返還收取扣押款 38,639元（53,958-15,319 ＝38,639）、被告呂美春返還收 取扣押款26,762元（39,305-12,543 ＝26,762）、被告胡文 華返還收取扣押款68,514元（78,704-10,190 ＝68,514）、
被告吳啟宏返還收取扣押款31,771元（44,872-13,101 ＝ 31,771）、被告曾翊婷返還收取扣押款17,894元（17895-1 ＝17,894）之不當得利，自屬有據。
㈣原告得否請求被告賠償執行費用1,877元之損害？ ⒈按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人為成立要件，此觀民法第184 條第1 項規定即明。依 此規定分析，一般認為侵權行為之成立，應具備客觀要件有 ：加害行為、行為須不法、須侵害權利、發生損害及加害行 為與損害間有因果關係存在。主觀要件應具備：責任能力即 侵權行為能力、有故意或過失即意思責任等要件。若缺少其 中任一要件，尚不得認構成侵權行為，合先敘明。 ⒉查除被告胡文華外，原告本不得就被告已扣繳之所得稅再行 代扣繳，原告率予扣繳後，其給付予被告之金額，已不足系 爭調解筆錄所約定之金額，是被告執系爭調解筆錄聲請對原 告為強制執行，乃保全自己權益之正當行使行為，況原告此 強制執行之發動，係經強制執行機關形式審查後，准許被告 收取，是此強制執行程序，難認係屬不法侵害，或是屬於故 意以背於善良風俗加損害於原告之侵權行為。被告因原告未 依調解筆錄約定之金額給付，執系爭調解筆錄聲請強制執行 ，無侵權行為可言。被告聲請強制執行之行為既未構成侵權 行為，從而，原告依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付 1,877 元，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依據不當得利法律關係請求被告李仁傑給付 38,639元，請求被告呂美春給付26,762元，請求被告胡文華 給付68,514元、請求被告吳啟宏給付31,771元、請求被告曾 翊婷給付17,894元，及各自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月3 日、100 年6 月4 日、100 年6 月3 日、100 年6 月18 日、100 年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 洵屬正當，應予准許，至原告逾此部分之請求即無理由，應 予駁回。
六、又本院既已依不當得利之法律關係為有利原告之認定，原告 另以選擇合併之關係，依據無因管理之法律關係為同一聲明 之請求，即無庸再為審究，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項依被告聲請，宣告被告供擔保後，得免為假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 李宜娟
附表一：臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第98號判決 （以下金額均為新臺幣，單位：元）
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 姓名 │ 勞保 │ 健保 │勞工退休│短少98年6 │課內基金│低於最低工資│ 資遣費│ 小 計 │
│ │ │ │ │金提撥 │月薪資 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │李仁傑│105,337 │108,747 │96,534 │37,543 │ │ │152,237 │500,398 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │呂美春│75,237 │76,888 │60,076 │3,160 │ │69,713 │63,681 │348,773 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 3 │胡文華│110,508 │121,108 │104,484 │59,752 │156,239 │ │155,667 │707,758 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 4 │吳啟宏│103,045 │100,328 │83,934 │10,449 │ │ │120,526 │418,282 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 5 │曾翊婷│39,994 │37,112 │47,586 │3,333 │ │ 55,386 │40,276 │223,687 │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴────┴─────┘
附表二：原告給付予被告之金額
（以下金額均為新臺幣，單位：元）
┌──┬───┬────┬────┬───┬─────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 姓名 │一審判決│八成和解│借款 │調解筆錄第│ 每期應付 │八成之資│應列薪資│每期薪資扣繳│每期扣繳稅額│代扣繳總│每期匯款│給付總額 │
│ │ │判決金額│金（A） │（B） │一條金額 │【C ＝ │遣費金額│扣繳金額│金額【(A-D)/│（EX5％＝F）│金額 │（C-F ）│（C-F ）X3│
│ │ │ │ │ │（A-B） │ (A-B)/3】│（D） │（A-D） │3 ＝E 】 │ │（FX3） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │李仁傑│500,398 │400,317 │ │400,317 │133,439 │121,790 │278,527 │92,842 │4,642 │13,926 │128,797 │386,391 │
├──┼───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │呂美春│348,773 │279,018 │ │279,018 │93,006 │50,945 │228,073 │76,024 │3,801 │11,403 │89,205 │267,615 │
├──┼───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │胡文華│707,758 │566,205 │ │566,205 │188,735 │124,534 │441,671 │147,224 │7,361 │22,083 │181,374 │544,122 │
├──┼───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │吳啟宏│418,282 │334,625 │5,000 │329,625 │109,875 │96,421 │238,204 │79,401 │3,970 │11,910 │105,905 │317,715 │
├──┼───┼────┼────┼───┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │曾翊婷│223,687 │178,950 │ │178,950 │59,650 │32,221 │146,729 │48,910 │ │ │59,650 │178,950 │
└──┴───┴────┴────┴───┴─────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表三：原告依法應代扣繳之金額
（以下金額均為新臺幣，單位：元）
┌──┬───┬─────┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 姓名 │系爭調解筆│調解金額每│八成之資│八成之「勞保│應列薪資扣繳│每期應列薪│每期應代│每期應匯│應給付予被│
│ │ │錄第一條約│期應付 │遣費金額│＋健保」金額│（D ＝A-B-C │資扣繳金額│扣繳稅額│款金額（│告之總金額│
│ │ │定金額 │（A） │（B ） │ （C） │） │ （D/3） │（E ） │A-E ） │（A-E）X3 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │李仁傑│400,317 │133,439 │121,790 │171,267 │107,260 │35,753 │0 │133,439 │400,317 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │呂美春│279,018 │93,006 │50,945 │121,700 │106,373 │35,458 │0 │93,006 │279,018 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │胡文華│566,205 │188,735 │124,534 │185,293 │256,378 │85,459 │4,273 │184,462 │553,386 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │吳啟宏│329,625 │109,875 │96,421 │162,698 │75,506 │25,169 │0 │109,875 │329,625 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │曾翊婷│178,950 │59,650 │32,221 │61,684 │85,045 │28,348 │0 │59,650 │178,950 │
└──┴───┴─────┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘