臺灣桃園地方法院裁定 101年度桃秩聲字第2號
移送機關 桃園縣政府警察局龜山分局
異 議 人 黎美蘭 女 28.
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣
政府警察局龜山分局於中華民國101年3 月6日所為之處分（山警
分偵字第1015004829號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黎美蘭不罰。
理 由
一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分 之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有 明文。經查，本件移送機關以山警分偵字第1015004829號處 分書裁處異議人新臺幣（下同）4,000 元（下稱系爭處分） ，並於101 年3 月16日送達異議人乙節，有送達證書1 紙在 卷可憑，而異議人業已於101 年3 月21日向移送機關對系爭 處分聲明異議，並經移送機關以101 年3 月21日山警分偵字 第1015005048號移送書移送本院，是本件異議人聲明異議， 程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於民國101 年2 月28日晚間10時10 分許，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段638 號（月亮養生館）與 男客從事猥褻行為性交易，違反社會秩序維護法，處罰鍰 4,000 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人並未從事性交及妨害風化行為。 為此依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、 從事性交易，社會秩序維護法第80條第1 項第1 款前段定有 明文，參酌其100 年11月04日修正之立法理由謂「因兒童及 少年性交易防制條例第二條對於性交易已有定義，為維法律 用語解釋一致性，本法不再另行定義」，以及兒童及少年性 交易房制條例第2 條規定本條例所稱性交易指有對價之性交 或猥褻行為，是社會秩序維護法第80條第1 項第1 款所謂之 性交易，除有性交或猥褻行為外，更須以行為人間有對價之 合意為必要。
五、經查，證人即現場客人陳志聲於警詢時證稱：一開始是正常 按摩，再來是因為身體有觸碰，所以我身體有一些感覺，我 就用手碰觸該服務小姐的胸部還有撫摸該服務小姐的下體； 黎美蘭並沒有和我約定可以撫摸他的胸部或下體等語，而證 人即月亮養生館負責人陳文志亦證稱：該店是提供店內男、
女客人全身按摩油壓等服務。消費為1 小時800 元，連續2 小時，消費金額為1,200 元；沒有授意黎美蘭幫客人提供猥 褻行為服務等語，核均與異議人於警詢時陳稱：客人陳志昇 的交易過程，並沒有特別性服務的對話等語相符，足見陳志 昇於同意進行按摩消費時，對於消費之內容，與異議人間並 無包含為猥褻行為之認識，難僅憑陳志昇事後逾矩之猥褻行 為，即推論異議人與陳志昇間有性交易之合意。此外，綜觀 卷內事證，亦不足資證明異議人有移送機關所指稱之從事性 交易行為，是移送機關處罰異議人罰鍰，即有未當，異議人 請求撤銷該處分，核屬有理，系爭處分應予撤銷，並由本院 另為裁定不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 李宜娟