臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
101年度營小字第22號
原 告 賴華偉
陳麗芬
被 告 黃春蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告賴華偉新台幣陸仟元，及自民國一百零一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳麗芬新台幣陸仟元，及自民國一百零一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）原告賴華偉與原告陳麗芬為夫妻，被告黃春蓉與原告賴華 偉前為男女朋友，惟已分手、互無關係。原告賴華偉已無 被告黃春蓉互動之意願，亦未主動與被告黃春蓉聯繫，然 被告黃春蓉仍持續以不適當之方式，接觸原告家人，已造 成原告二人精神上之痛苦，說明如后：
1.被告黃春蓉約於民國(下同)99年6月起至今年10月，多卜 次以其名下之0000000000號、0000000000號行動電話，於 夜間或凌晨密集地、連續撥打原告賴華偉0000000000號行 動電話及原告陳麗芬0000000000號行動電話，於原告二人 接聽電話時，被告黃春蓉卻又保持沉默，時間長達數秒至 數分鐘不等，但原告二人掛電話後，被告黃春蓉卻又撥打 原告二人上開行動電話，被告之舉已嚴重影響到原告二人 之生活作息及睡眠，並使原告二人產生恐懼。舉例如后: ⑴原告賴華偉0000000000號行動電話部分，於100年9月30日 凌晨5時38分起至同日上午8時54分止，遭被告撥打13次； 100年10月24日22時26分起至次日清晨7時40分止，遭被告 撥打15次。
⑵原告陳麗芬0000000000號行動電話部分，於100年9月30日 凌晨5時28分起至同日上午6時7分止，遭被告撥打31次；1 00年10月24日22時31分起至次日清晨7時37分止，遭被告 撥打10次。
⑶被告以行動電話騷擾原告2人之次數，非僅證物一、二之
通聯紀錄所示。惟因原告向電訊公司調閱通聯紀錄費用 甚高，且部分通聯紀錄已逾電訊公司之保存時限，故暫提 出前開通聯紀錄為證。
2.又被告於100年9月間連續二次，私自至台南市東山國小， 欲找原告賴華偉就讀國小五年級之長子，雖原告賴華偉長 子發現後，立即遠離被告，但被告此舉目的不明，亦令原 告二人及原告長子備感恐懼。
（二）按『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。』、『不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』民法第 一八四條第一項、第一九五條訂有明文。經查，被告黃春 蓉於凌晨或夜間，以其行動電話密集、連續撥打原告二人 行動電話、及莫名至原告賴華偉長子學校騷擾原告長子之 行為，已超出一般人所能忍受之程度，嚴重影響到原告二 人之生活作息及睡眠，並使原告2人及家人威到恐懼，致 原告二人受有相當之精神上痛苦。爰依前引侵權行為損害 賠償規定，原告二人各請求被告給付2萬元之精神上損害 賠償。
（三）對被告抗辯之主張：原告賴華偉並無拿被告之信用卡去刷 卡買東西，亦無辱罵被告。
（四）並聲明：被告應給付原告賴華偉2萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳麗芬2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用 由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）原告賴華偉欠我錢，我打電話給原告，主要是要原告賴華 偉還錢，我不會在三更半夜打電話給原告賴華偉，會在正 常的時間打電話要錢，而打電話給原告賴華偉，原告賴華 偉辱罵我，我才又一直打電話給原告賴華偉，原告賴華偉 拿我的卡刷卡買東西。
（二）我是有在凌晨五點多一直打電話給原告賴華偉。（三）陳麗芬沒有欠我錢，我打電話給陳麗芬，是要她轉達賴華 偉要還錢。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
（一）原告主張：被告約於99年6月起至今年10月，多次以其名
下之0000000000號、0000000000號行動電話，於夜間或凌 晨密集地、連續撥打原告賴華偉0000000000號行動電話及 原告陳麗芬0000000000號行動電話，於原告二人接聽電話 時，被告卻又保持沉默，時間長達數秒至數分鐘不等，多 次以此方式，騷擾原告，使原告身心遭受極大痛苦與恐懼 ，致原告受有非財產上之損害等情，業據提出遠傳電信股 份有限公司行動電話受信通信記錄查詢結果4份為證；且 經被告自認在卷，原告此部分主張之事實，堪信為真。四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1 項參照）；而透過電話聲響，在他人居住區域發出超越一般 人社會生活所能容忍之聲響，造成他人恐懼、妨害他人之居 住安寧，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節 重大，被害人非不得依民法第195條第1項之規定，請求賠償 相當之金額。本件原告持用之前開行動電話，遭被告以上開 方式撥打，已前所述，而依原告調閱之前引通聯資料顯示， 原告有於100年9月30日至同年10月24日、同年10月25日、9 月30日，先後多次遭被告以前開無聲電話騷擾，且平均每日 騷擾之次數，高達20次以上，毋論是何人身處在該環境中， 均將會因該不斷之聲響，而處於極度緊張、恐懼之壓力，深 怕該連續之電話聲響，會有其他不法目的，而如不接，任由 其聲響，不但住居安寧深受影響，又怕會漏接其他重要電話 ，是以，被告前開多次、密集之無聲電話聲響，經核已係超 越一般人社會生活所能容忍之聲響，造成原告恐懼、妨害原 告之居住安寧，而不法侵害原告居住安寧之人格利益，且其 情節重大，原告因此當受有非財產上之損害，至為灼然。四、本院審酌原告遭被告侵擾之時間、次數非低，衡諸前開侵擾 所造成原告之恐懼、妨害原告居住安寧，使得原告不能正常 休息、工作之程度尚鉅，認原告各請求2萬元之慰撫金，尚 嫌過高，應核減各為6千元，方屬公允。從而，原告本於侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付原告六千元之 非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（101 年1月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額在100,000 萬元以下，係適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19第1項 之 規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第4項所示。 並依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 高世玉