宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第321號
原 告 黃清水
黃清富
訴訟代理人 黃順清
法定代理人 李錦泉
上列當事人間101年度板簡字第321號請求確認界址事件於中華民
國101年2月24日言詞辯論終結，於中華民國101年3月6日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段四三六地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段四三七地號土地之界址為如後附鑑定圖所示Ａ─Ｅ之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。 事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○段436地號土地係原告所有，與被 告所有坐落同段437地號土地相毗鄰。在民國（下同）69 年因鄰地興建廠房越界，經前所有權人即訴外人宏兆工業 股份有限公司（以下簡稱宏兆公司）提出購買之要求，經 原告等之先父同意，致分割出同段437地號（舊為埤塘段 埤塘小段371-2地號）予以讓受，兩方經界址即以牆沿為 界，並經板橋地政事務所確認有案，而訴外人宏兆公司於 73年間因申請鑑界，並由板橋地政事務所施測後確認無誤 在案。因訴外人宏兆工業股份有限公司將前開437地號土 地賣予被告，致相同錯誤又起紛擾，就雙方之界址再發生 爭議，實有確認雙方界址之必要，爰依法提起確認經界之 訴。並聲明：求為判決：原告所有坐落新北市○○區○○ 段436地號土地與被告所有坐落土城區○○段437地號之界 址為如後附鑑定圖所示Ｇ─Ｊ之連接線。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴依73年12月17日板橋地政事務所函記載，原告黃清水與訴 外人宏兆公司重新釘竣界樁現在已經看不到了，地政事務 所有圖給我們。
⑵本件不是0.73平方公尺的面積問題，是界址問題，因為指 界錯誤。訴外人宏兆公司蓋過界，且指錯界，影響原告的 土地。
⑶重測時原告黃順清沒有去現場，因為沒有接到通知， ⑷爭議的地方沒有房子，但其他地方有蓋工廠，現在界址應 該是以工廠房子蓋的界線為主。
⑸99年重測時有通知原告去看，原告看了之後說有錯，有請 議員去調閱資料，調閱73年的資料，69年鑑界時，工廠蓋 超過界，訴外人宏兆公司之董事長最了解但不說，他賣給 被告公司，被告公司法定代理人不了解此問題。 ⑹紅色箭頭是原告的界限，工廠有占到原告的土地。437地 號是工廠裡面，但是被告指界後跑到外面。
⑺被告所提72年之竣工圖，現狀與土地已經不同。二、被告則以：
（一）已經測量三次，原告還是有異議，所以要走法院程序重測 ，所以被告同意重新測量，測量土地界址。
（二）依73年12月17日板橋地政事務所函記載，原告黃清水與訴 外人宏兆公司已重新釘竣界樁，現場界樁有99年9月13日 我們有重新鑑測，有打在上面，73年界樁已經看不到。（三）被告是繼受訴外人宏兆公司系爭不動產所有權，被告是向 訴外人張池等五人買的，訴外人張池前手是訴外人宏兆公 司，被告對界址沒有意見。重測前、後界址都在這地方， 被告對重測結果沒有意見。
（四）庭呈95年新北市政府測量的土地，還有被告買賣資料，不 會錯誤。
（五）庭呈照片，地上沒有建物，原告把土地圍起來。（六）工廠是被告的，有聲請建築執照有登記，因為房子還沒有 買賣給被告，故不知道建號。
（七）原告向議員聲請鑑定有再重新測量過，於99年9月間，有 通知原告，而原告有到場。
（八）被告是善意第三人，被告向訴外人張池買工廠就是要營運 ，被告有問過訴外人宏兆公司之董事長，跟被告講的一樣 。
（九）437地號沒有跑出來，土地是被告的，房子還是訴外人張 池的，目前工廠由被告公司使用，438地號是蓋廠房的， 437地號是現有土地，437地號是被告公司之土地。（十）庭呈72年之竣工圖，有建築線在裡面，437地號沒有涵蓋 到，紅色標起來就是437地號土地。437地號土地是被告的 ，436地號土地是原告的。
云云置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴。並提出照片
1份、土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、土地複 丈成果圖、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、台北縣 政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書等件為證。乙、程序方面﹕
一、按積極確認之訴祗須主張權利存在者，對於否認其主張者提 起，當事人即為適格（最高法院76年度第7次民事庭會議決 議參照），又共有人起訴請求確定界址，其目的在於藉由法 院之形成判決，使其共有土地與鄰地間之界址得以明確，俾 保全共有土地之物權，防止因界址不明遭人占用而未及主張 權利肇致損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬上開法條 所稱之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必須合一確 定，然起訴之原告及被訴之被告仍不以全體共有人為必要， 亦即該事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非固有必要共 同訴訟。本件原告等為新北市○○區○○段436地號土地（ 以下簡稱436地號土地）之共有人，所有人尚有訴外人許月 娥及中華民國（管理者財政部國有財產局台灣北區辦事處） ，新北市○○區○○段437地號土地（以下簡稱437地號土地 ）之所有人僅被告而已，然因訴外人許月娥及中華民國對於 兩造所有上開土地之界址並無爭執，揆諸前開說明，自無一 同起訴及被訴之必要，合先敘明。
二、另按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通 知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依 其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期 間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地 標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事 訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予 以認定，經司法院大法官會議釋字第374號著有解釋。是縱 令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並 無爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量， 於測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦 得提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提 出異議，始得提起民事訴訟，依舉輕明重之原則，本件地政 機關既未依照規定，依相鄰土地所有權人共同之指界實施重 測，其重測之結果及繪製之地籍圖復有錯誤，為原審確定之 事實，則當事人自得提起民事訴訟以求解決，法院應就兩造
之爭執，依調查證據之結果予以認定。（最高法院87年度台 上字第186號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土 地因被告承買訴外人宏兆工業股份有限公司所有之土地後， 對於台北縣板橋地政事務所73北縣板第二字第9430號函之鑑 定結果，就界址為何有所爭議，原告雖未聲請調處，然原告 既主張係地籍圖重測與前開73年鑑界結果有出入，係地政機 關依憑錯誤之界址施測導致界址有誤，並本於不動產所有權 之法律關係，提起本件確認之訴，揆諸前開說明，自應准許 。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：原告所有之436地號土地與被告所有之437 地號土地相鄰，因被告對於訴外人宏兆工業股份有限公司於 73間申請鑑界之結果有異議而生爭議之事實，業據提出不動 產買賣契約、台北縣板橋地政事務所73北縣板第二字第9430 號函、土地登記謄本、地籍圖、現場照片、台北縣議員林銘 仁服務處函2份、台北縣政府地政局函、土城市○○段436 地號與毗鄰437、438、439地號間土地界址疑義案現場會勘 紀錄、台北縣板橋地政事務所函、陳情函3份、台北縣政府 函、新北市政府函2份、存證信函等件影本可佐，被告不爭 執上情，堪信為真實。原告主張：436地號土地與437地號土 地之界址應為如後附鑑定圖所示Ｇ－Ｊ點之連線為界址一節 ，則為被告所否認，並辯稱：應以Ｂ－Ｃ點為準。是本件所 應審究者為兩造間相鄰土地應以何標準為界，始稱允妥？二、按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土地法 第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地籍資料 之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登 記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新 測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確 ，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未 有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準， 惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料為主，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或 地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（ 經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占 有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系 爭土地之利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之 差異。是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則 認定之，並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定
不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號 判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇 須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱 原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其 訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之 結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第 868號判決意旨參照）。
三、被告聲請證人趙清淵雖具結證稱：「現在還是宏兆公司負責 人，有與相對人買賣一筆土地，是宏兆的廠房，與鄰地界線 在牆壁外面，界址是Ｂ─Ｃ線」、「我沒有去指界。」、「 九五年是重測，重測的時候有通知我，因為土地重測，是九 五年，是看我土地，我有去，我是說我沒有指界哪壹條，與 許月娥無關。我說土地按照廠房的土地，我沒有按點指界， 就是按照廠房外面。我沒有針對哪一點指界，是重測時指界 。是這次訴訟案件我沒有去指界，但九五年重測有去指界。 」、「我要賣人我要交土地給被告。叫測量的人來測量，有 成果圖。」、「土地買賣是六九年，我興建是七二年，六九 年那時候原告已經分割給我們，尚未興建工廠，是第二棟七 二年蓋的，與六九年無關，我買的是第一棟，六九年的那棟 六四年蓋的，我買土地就有了。第二棟是七二年蓋的，有去 鑑界，就是沒有問題，有建築竣工圖。」、「前面六四年蓋 的，後面那棟就是七二年蓋的。」、「七二年蓋的就是接六 四年的。就是一直線。相片角度有差別，只要比較竣工圖就 知道，那塊地在竣工圖外，是地政事務所畫的。」「七二年 的廠房界樁。」云云，惟均為原告所否認，並辯稱：「證人 所述不是事實，437在工廠裡面，七三、六九年都有鑑界， 我們有附上圖及公文，是宏兆公司指界錯誤，因為我沒有到 現場指界，宏兆公司的許女士指界錯誤。把437指界到我們 土地上，市政府也說是許女士指界的，九九年宏兆公司賣給 被告公司，被告將錯就錯，指定437在我們這邊，其實被告 非常清楚，我們異議、鑑界都有地圖。」、「證人趙清淵到 場指界。提示95年7月14日公文。」、「證人說謊，九五年 、九九年證人都有去指界。九九年我們沒有公文，是通知我 們去看，趙先生當場指界。趙先生九九年聲請鑑界，九九年 證人他也有指界。」、「新北市政府函一佰年三月一日的函 ，趙先生有去沒有錯，才導致後來的結果。」、「我不認識 許月娥，她不知道界線何在，但證人知道界線在哪裡，六九 年、七三年趙先生都知道，還故意指界，還將錯就錯把系爭 不動產賣給被告。」、「被告上述，我就是因為九五年重測
我沒有去，他將這塊地和其他四筆土地拿到我家一次給我簽 名。簽時說重測要讓我簽名，說要通知我們重測結果，但通 知我們面積而已。」、「被告說我們簽名，因為拿到我家連 同另四筆土地簽名，我因此才陳情到縣政府，因為只知道面 積，不知道界線，政府通知我們是面積，九九年才知道界線 不對。因為證人工廠興建超過我們地，我們分一點賣給宏兆 。就是437。」、「證人是補蓋，前面的牆壁都沒有變，我 們的地與他們的界線都沒有變。」、「前面從六九年到現在 都沒有變。」、「後面才是後來蓋的。」「舊的六四、新的 七二，後面的不是我們的土地。七二年那個不是我們的土地 。」、「這界樁不對，是被告指界的。」等語。（以上均見 本院101年2月24日言詞辯論筆錄），經查：證人趙清淵忽而 證稱：沒有指界云云，忽而證稱：沒有針對那一點指界云云 ，忽而證稱：95年重測有去指界云云，且對於原告起訴狀所 附被告同一廠房相片，竟證稱：係先後不同時間建造廠房云 云，其證言顯有瑕疵，不足採信。而原告提出其父黃連環與 宏兆公司不動產買賣契約記載面積40平方公尺，雖與登記面 積相差無幾，然原告亦稱雙方經界址以牆垣為界，經查：就 現況而言，436地號土地為種植農作物之空地及43 7地號土 地上建有廠房房屋1棟（即新北市○○區○○路29巷10號） ，雖經新北市板橋地政事務所實地丈量結果，認忠承路29巷 10號房屋之基地範圍應至被告所興建圍牆處，436地號土地 之基地範圍應為所指之點（即在如附件鑑定圖所示Ｂ─Ｃ連 接線），惟據本院於100年12月28日至現場勘驗屬實，製有 勘驗筆錄及照片數幀可佐，又本件就兩造各自主張之經界位 置及兩造土地面積增減情形，經原告聲請，由本院囑託內政 部國土測繪中心派員實施鑑測，於101年1月11日作成鑑定書 及鑑定圖，依鑑定結果，重測前地籍圖原告所有之436地號 土地與被告所有之437地號土地經界線位置為Ａ─Ｅ連接線 在被告所興建圍牆內緣處，與436地號土地基地範圍之相鄰 ，而就被告所有之437地號土地之面積分析結果，重測前登 記面積為40.73平方公尺，依重測前地籍圖經界線位置為Ａ ─Ｅ連接線計算之面積為46.04平方公尺，較重測前登記面 積增加5.31平方公尺被告所有之439地號土地較重測前登記 面積減5.30平方公尺，而原告主張之界址為重測後之經界線 ，位置為Ｊ─Ｇ連接線，依此計算原告所有第436號土地較 重測前登記面積增加40.73平方公尺，而被告所有鄰地第438 號、第439號之面積為，各較重測前登記面積減26.10、 14.63平方公尺一節，復為兩造所不爭（見本院101年2月24 日言詞辯論筆錄），是本院參酌上開鑑定結果，並衡諸兩造
前手買賣契約之約定，現場使用土地之情形，基於社會經濟 利益維護之考量等一切情狀綜合判斷之結果，認以如鑑定圖 所示Ａ─Ｅ點連接線為兩造間土地之界址，兩造登記面積增 減無多，始為公平允當。
四、綜上所述，本件經囑託內政部國土測繪中心派員鑑測及本院 之認定，經參酌該鑑定結果，並衡諸兩造權益及使用土地之 情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀 綜合判斷之結果，認以依如後附鑑定圖所示Ａ─Ｅ點之連接 線為原告所有之436地號土地與被告所有之437地號土地之界 址。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果 不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網