宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1260號
原 告 許和順
訴訟代理人 楊秀徵
被 告 鄒金峰
鄒傑安
鄒傑盛
訴訟代理人 劉鳳美
上列當事人100年度板簡字第1260號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國101年2月21日辯論終結，於中華民國101年3月15日
下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 曾馨嬋
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人鄒泰山在民國（下同）80年間經營港式六 合彩賭博，原告向其簽牌，計欠訴外人鄒泰山賭資新台幣（ 下同）100多萬元，後因無力清償，而受訴外人鄒泰山與被 告等之脅迫，將坐落於新北市○○區○○路243號4樓及5樓 之房屋折給伊，但仍欠訴外人鄒泰山20萬元之賭資，故原告 只好簽發系爭本票予訴外人鄒泰山。嗣後訴外人即被繼承人 鄒泰山於100年2月17日死亡，而由被告等繼承系爭票據債權 ，被告等執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下 稱系爭本票），業經被告等聲請鈞院裁定准予強制執行在案 （鈞院100年度司票字第839號民事裁定）。惟查系爭本票並 非金錢借貸，而為原告所積欠之賭資，依民法第180條第4款 之規定，賭債應不得請求，故被告等不得對原告主張票據上 權利。此外，系爭本票乃於80年間由原告所簽發，亦早已過 消滅時效。為此請求判決確認被告等所持有如附表所示之本 票債權對原告不存在等情，被告則辯以：否認原告陳述，錢 是原告所借的云云。經查：按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號 判決可資參照。本件如附表所示之本票乙紙發票人欄內關於 「許和順」之印文為真正等情已為原告所自承，又證人陳茂 成到庭復結證稱伊沒有看過系爭本票等語，是證人陳茂成之 上開證詞自不足為有利於原告之認定。此外，原告迄未能舉 證證明系爭本票確係因積欠賭債受訴外人鄒泰山與被告等之 脅迫而簽發之事實，揆諸首開說明，原告之主張，均無足採 。至原告另主張系爭本票已罹於時效乙節，按票據上之權利 ，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅（票據 法第22條第1項前段參照），系爭本票之到期日為99年12月 31 日，是算至102年12月31日始屆滿三年，則原告主張時效 抗辯，亦無足取。
二、從而，原告訴請確認本院100年度司票字第839號原告應給付 被告新台幣20萬元及自99年12月31日起至清償日止按年息百 分之6計算之利息之債權不存在，尚有未合，應予駁回。三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 曾馨嬋
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書 記 官 曾馨嬋
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│金額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │80.10.31│ 200,000元 │CH040093 │ 99.12.31 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘