最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第668號
抗 告 人 周本錡
上列抗告人因與相對人教育部間私立學校法事件，對於中華民國
100年11月17日臺北高等行政法院100年度訴字第419號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人係亞太創意技術學院（原親民工商專科學校，民國93 年2月1日改制為親民技術學院，99年8月12日改名為亞太創 意技術學院，下稱亞太學院）創辦人之一，並擔任該校第1 屆至第4屆董事會之董事。惟因於第4屆董事任期中，涉有違 反89年1月19日修正公布之私立學校法第22條等規定情事， 相對人依據當時同法第32條第1項之規定，以90年7月27日臺 （90）技（二）字第90107538號函解除該校第4屆全體董事 職務（包括抗告人），並依法指定張文雄等5人組成管理委 員會代行董事會職權，其後復由管理委員會組成董事推選小 組，推選出該校董事會第5屆董事，嗣於董事任期屆滿後陸 續改選第6屆、第7屆之董事，目前該校董事會為第7屆，其 董事任期自97年5月2日至101年5月1日止。茲因上開私立學 校法之修正及其相關法令之增訂，各學校財團法人依規定須 全面檢視原訂捐助章程並配合修正，亞太學院董事會遂於98 年8月25日召開第7屆第6次會議，決議修正捐助章程，並經 相對人98年9月29日臺技（二）字第0980153689號函依法核 定在案，嗣後該校即依民法第62條、第63條向臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）聲請准許變更捐助章程，經苗栗地院 99年度法字第1號民事裁定，准予變更捐助章程確定後，報 經相對人以99年5月21日臺技（二）字第0990083239號函准 予備查。抗告人對上開捐助章程核定函及備查函不服，以其 為亞太學院前身財團法人私立親民工商專科學校之捐助人及 創辦人，提起訴願，訴願決定以抗告人之創辦人之當然董事 資格因解職而喪失，對捐助章程不具有法律上利害關係，而 決定不受理，抗告人不服，提起行政訴訟，經原審裁定駁回 ，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：
(一)抗告人訴請撤銷之98年9月29日臺技（二）字第0980153689
號函，略以「主旨：所報捐助章程修正乙案，准予核定。並 請依說明事項辦理」；99年5月21日臺技（二）字第0990083 239號函，略以「所報貴校捐助章程經苗栗地院民事裁定修 正部分文字乙案，准予備查。」相對人對系爭函所為核定係 對於亞太學院陳報之捐助章程修正案，加以審查，並作成決 定，依私立學校法第10條規定，完成其效力；而備查係指亞 太學院就系爭捐助章程完成法定效力後，陳報相對人（主管 機關）知悉之謂，故系爭2函均屬直接對外發生法律效果之 行政處分。依訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定所謂之 「利害關係人」，其「利害關係」係指「權利或法律上之利 益」受侵害之利害關係。而是否具有「法律上利害關係」之 判斷，目前通說以新保護規範理論為界定利害關係第三人範 圍之基準；如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合 法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一 定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑 義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但 就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會 發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即 應許其依法請求救濟，此觀司法院釋字第469號解釋理由書 自明。至於經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。(二)抗告人固係亞太學院創辦人，然於擔任該校第4屆董事會董 事任內，因該校第4屆董事會涉有違法及財務困難，無法提 出具體可行改善計畫、未補回行政大樓工程流失款等缺失， 經相對人以90年7月27日函解除該校第4屆全體董事職務，指 定訴外人張文雄、黃俊英、法治斌、湯振鶴及李然堯等5人 ，組織管理委員會，代行董事會職權。嗣學校組董事會董事 推選小組，推選該校第5屆董事，復經相對人以91年4月8日 函核定，該校事務即由第5屆董事辦理，已非由相對人指定 之人處理，並無抗告人所謂「由相對人接管輔導期間」之情 形。嗣第5屆董事會任期屆滿後於94年3月改選第6屆董事會 董事，報經相對人以94年4月13日函核備，迨97年4月24日向 相對人陳報第7屆董事名冊，相對人以97年5月2日函核備， 董事任期自97年5月2日至101年5月1日止。抗告人不服相對 人90年7月27日函（解除第4屆全體董事），循序提起行政訴 訟，經原審91年度訴字第3415號裁定駁回，抗告人不服，提 起抗告，亦經本院94年度裁字第748號裁定駁回在案（另有 其他董事亦對同一處分提出行政救濟程序，亦經本院以95年 度判字第2165號判決其他董事敗訴確定）；抗告人遭解除董 事職務後，未獲推選為第6、7屆董事，遂於第6屆董事會任 期期間，於95年10月23日請求回復其當然董事身分，經相對
人以96年3月19日函覆否准所請，抗告人不服，循序提起行 政救濟，亦經本院97年度裁字第5193號裁定駁回確定在案； 抗告人復就相對人以97年5月2日函核備第7屆董事會成員名 單不服，提起訴願，亦遭決定不受理，提起行政訴訟，經原 審98年度訴字第1022號判決駁回，提起上訴，經本院100年 度判字第2269號判決駁回在案；抗告人又於99年2月2日據私 立學校法第25條規定，請求確定其被解除董事職務之期限， 經相對人否准，抗告人不服復循序提起行政訴訟，先後經原 審99年度訴字第1281號判決及本院100年度判字第1494號判 決駁回。
(三)抗告人因解職而喪失其當然董事之資格，迄未回復該當然董 事身分之事實，堪以認定。則抗告人於相對人解除第4屆全 體董事職務時，已然喪失其當然董事資格，依行為時私立學 校法第23條規定「董事每屆任期為3年，連選得連任。創辦 人為當然董事，不經選舉而連任。當然董事因辭職、死亡、 或依本法有關之規定解職或解聘時，喪失其當然董事資格， 其所遺董事名額，由董事會補選之。」足見抗告人基於創辦 人身分為當然董事並非永久存在；抗告人於遭解職時已經喪 失當然董事身分及資格；而私立學校法又未賦予抗告人得予 回復其創辦人為當然董事之權利；再按系爭修正章程係依前 揭規定，由董事會制定，毋需經由創辦人同意或創辦人有何 請求權，是抗告人就相對人核定備查系爭修正章程自無法律 上之利害關係，難謂有何損害。再就前揭規範之整體結構、 適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷 ，亦無保障學校創辦人及捐助人對於修正章程有權否決，抗 告人對於修正章程難謂具有法律上之利害關係，而得以利害 關係人身分提起本件行政爭訟，抗告人並非系爭核定函及備 查函法律上之利害關係人，訴願決定不受理，即無不合，抗 告人提起行政訴訟，訴請撤銷，為不合法，乃予裁定駁回。(四)抗告意旨略謂：其係以親民技術學院捐助人身分提起本件訴 訟，捐助人與捐助章程間之權利義務關係於民法與私立學校 法均有規定，抗告人就捐助章程訂定之標的主張享有權利並 無不當。又被解除董事職務者，仍得再被指定為新董事會董 事，並未被剝奪再任董事之資格。而私立學校於主管教育行 政機關輔導期間，其原有董事或當然董事，如未經推選為董 事，自不具董事身分，本件相對人明顯剝奪抗告人擔任董事 之權利。親民技術學院96年12月18日前已依法設立登記之法 人，為「學校法人」，如其組織與運作不符規定，僅可「調 整」，原裁定認董事會得制定修正章程，顯於法有違等語， 爰請求廢棄原裁定。
五、本院查：
(一)按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對 人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文。所 謂利害關係，乃指法律上之利害關係而言，至於經濟上、情 感上或事實上之利益，並不屬之，改制前本院75年判字第36 2號判例著有明文。故如非利害關係人，其提起訴願、行政 訴訟即不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予 以駁回。
(二)次按現行（97年1月16日公布施行）私立學校法第10條規定 「（第1項）捐助章程應載明下列……（第2項）前項捐助章 程應經法人主管機關核定，始得許可設立學校法人；其捐助 章程之變更，亦應經法人主管機關核定。（第3項）第1項捐 助章程訂定準則，由教育部定之。」教育部乃依私立學校法 第10條第3項授權，於98年3月25日發布學校財團法人捐助章 程訂定準則，該準則第2條第1項規定「校財團法人（以下簡 稱學校法人）捐助章程應載明下列事項：……十一、董事會 之職權。……」第4條第1項規定「第二條第一項第十一款所 定董事會之職權，包括下列事項：一、捐助章程之變更。二 、董事之選聘及解聘。三、董事長之推選及解職。四、監察 人之選聘及解聘。五、校長之選聘、監督、考核及解聘。… …」。是有關捐助章程之變更，自屬董事會之職權。(三)復按「創辦人為當然董事，不經選舉而連任。當然董事因辭 職、死亡或依本法有關之規定解職或解聘時，喪失其當然董 事資格，其所遺董事名額，由董事會補選之。」行為時私立 學校法第23條第3項定有明文。是依上開規定，創辦人雖為 當然董事，不經選舉而連任，惟當然董事如依私立學校法有 關規定解職時，即喪失其當然董事之資格。經查抗告人基於 創辦人身分雖為當然董事，然於相對人解除第4屆全體董事 職務時，已喪失其當然董事資格，迄今尚未回復董事之身分 ，為原審確定之事實，而私立學校法復未賦予抗告人得予回 復其創辦人為當然董事之權利，抗告人縱未被剝奪再任董事 之資格，仍不影響其非為董事之事實，是抗告意旨稱其仍得 再被指定為新董事會董事，並未被剝奪再任董事之資格云云 ，自無從為有利之認定。再有關捐助章程之變更，既屬董事 會之職權，而私立學校法並無創辦人對於章程之修正有何請 求權之規定，是抗告人就相對人核定備查系爭修正章程自無 法律上之利害關係，自不得以利害關係人身分提起本件行政 爭訟。依上開說明，抗告人提起撤銷訴訟，應認不備要件， 應予駁回。原裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意 旨猶執前詞，求為廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 書記官 彭 秀 玲