最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第655號
上 訴 人 中國貨櫃運輸股份有限公司
代 表 人 林宏吉
訴訟代理人 許祺昌
鍾典晏 律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年1
2月1日臺北高等行政法院100年度訴字第1054號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人民國96年度營利事業所得稅結算申報，列報其他損失 新臺幣（下同）37,304,764元，經被上訴人核定其他損失2, 304,764元，應補稅額7,821,770元。上訴人不服，申請復查 ，經被上訴人以99年11月11日北區國稅法一字第0990018161 號復查決定駁回，上訴人仍表不服，提起訴願，經財政部以 100年4月26日台財訴字第10000102890號（案號：第0990033 49號）訴願決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經原審法院 以100年度訴字第1054號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：1.上訴人確實已支付3, 500萬元予訴外人（即土地出賣人林明組先生），此支出在
法律上之性質或有爭議，然不論性質為何，上訴人確已支付 且無法收回乃為不爭之事實，依營利事業所得稅查核準則第 103條，應得將此3,500萬元認列為其他費用或損失。惟原判 決不查，竟對於當事人契約未有約定情形，未回歸適用民法 相關規定誠與行政訴訟法第243條第1項意旨有違，有判決不 適用民法第249條(第1項第2款)之違法，原判決應予廢棄。 2.原判決未依職權調查系爭土地買賣交易發生變化之事由， 僅片面依訴外人之單方說詞認系爭3,500萬元性質未有變化 ，難謂已符合行政訴訟法第133條之職權調查證據及行政訴 訟法第189條之論理經驗法則之規定，有判決違背法令事由 ，原判決應予廢棄。3.原判決誤將「催告履行」與「未沒收 系爭3,500萬元」認定為同一事，實則「催告履行」與「未 沒收系爭3,500萬元」分屬二事，「催告履行」不應立即推 論為「未沒收系爭3,500萬元」事實，且訴外人持有系爭3, 500萬元迄今已達10年之久，是以，原判決未符合行政訴訟 法第189條之論理經驗法則之意旨，有判決違背法令事由， 原判決應予廢棄等語。雖以該判決違背法令為由，惟查民法 第249條第1項第2款係以契約「不能履行」為其要件，原判 決並未認定本件契約不能履行，上訴意旨亦未依卷內資料， 指出本件有契約不能履行情事，其泛指原判決不適用民法第 249條第1項第2款不當，自不能認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。至其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網