最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第632號
聲 請 人 郭左欣
上列聲請人因與相對人國立彰化師範大學間有關教育事務事件，
對於中華民國99年10月21日本院99年度裁字第2498號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因有關教育事務事件，循序提起行政訴訟，經 本院88年度判字第4155號判決（下稱原確定判決）駁回聲請 人之訴後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經 本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第24 98號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以： 聲請人於88年12月31日收受原確定判決後，均連續數次不中 斷於法定期間提起再審之訴，且不知相對人有未經合法代理 情事，直至98年6月24日收受本院98年度裁字第1548號裁定 後始知悉，惟原確定裁定逕認聲請人於收受原確定判決時應 知悉前揭情事，即有違誤。依行政訴訟法第276條第4項規定 ，只要相對人有同法第273條第1項第5款所定再審理由之情 形，雖逾5年，亦可提起再審之訴，並無任何時間之限制。 相對人自87年12月18日起至89年2月1日止以李威熊為代表人 ，惟於原確定判決之訴訟程序中，李威熊並未聲明承受訴訟 ，則原確定判決在相對人未經合法代理之情形下，即有違誤 ；張惠博自94年8月1日起接任相對人之代表人，惟其並未於 再審程序中聲明承受訴訟，則張惠博於再審程序中仍非合法 之代表人。行政訴訟法87年10月28日修正前之舊法，雖無明 文規定判決書關於行政機關為被告時應記載其代表人姓名、 住所，惟依民事訴訟法第40條第3項規定，相對人為非法人 團體，須有代表人始有當事人能力，則原確定判決書上並無 相對人代表人之姓名、住所，即表示相對人無當事人能力， 其逕為判決仍屬不合法云云。經核本件聲請人所提聲請狀之 再審理由，無非重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定裁
定摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，指摘原確定 判決及原確定裁定違法或不當，暨指摘原確定裁定未就相對 人是否未經合法代理為實質審查，而對於原確定裁定究有如 何合於行政訴訟法第273條第1項第5款所定再審事由之具體 情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 蕭 惠 芳
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書記官 張 雅 琴