最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第623號
抗 告 人 永竟環保工程有限公司
代 表 人 蔡瑞正
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營利事業所得
稅事件，對於中華民國100年12月6日臺北高等行政法院100年度
訴字第1294號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人民國97年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨 利虧損新臺幣（下同）1,464,515元，經相對人初查核定營 業淨利7,815,717元及應補稅額1,415,892元。抗告人不服相 對人將運費部分自營業費用轉正至營業成本項下，申請復查 ，未獲變更，又以相對人應依營建廢棄分類處理業為課稅依 據為由，向財政部提起訴願。經財政部訴願決定以：「訴願 人97年度營利事業所得稅結算申報，對原處分機關核定補徵 營利事業所得稅事件，僅就運費部分表示不服，申請復查， 有訴願人99年9月21日復查申請書（原處分機關收文日為99 年9月23日）附原處分卷可稽；嗣提起訴願時，始就營業成 本部分加以爭執，此部分既未踐行復查程序，抗告人對之逕 行提起訴願，自非法之所許」等語，駁回訴願，抗告人仍不 服，遂提起行政訴訟。
三、原裁定以：本件抗告人於99年9月21日（相對人收文日係同 年月23日）向相對人所提申請復查書，係對於97年度營利事 業所得核定，所申請復查之項目為「運費」，並主張其列報 運費2,601,350元，而相對人卻核定為0元，經相對人將之轉 列到營業成本，此與事實不符；理由乃因其運送過程係由抗 告人委託清運公司從回收廢棄物運進堆置場，經分類堆積處 理程序，其開銷費用理當歸屬成本，嗣後因分類處理後之廢 棄物，再由清運公司轉送後端處理場所處置，其支付之運費 應屬營業費用云云，業經相對人復查決定予以駁回；然關於 「運費」一項，抗告人並未於訴願中再予爭執，自屬確定。 惟抗告人提起訴願，爭執項目為零星工程之營業成本。抗告 人既對相對人所核定其「零星工程成本」一項不服，自應於 提起行政訴訟前踐行申請復查程序時提出，然卻未於申請復 查時提出，迨至訴願階段中才提起，揆諸本院62年判字第96
號判例意旨及說明，訴願決定予以不予受理，經核自無不合 ；抗告人復對之提起行政訴訟，其起訴自屬不備其他要件， 且其情形又不可以補正者，應予以駁回之。
四、抗告意旨略謂：抗告人100年7月29日所提行政訴訟狀係以經 營一般事業廢棄物處理，實際營運情形僅係屬於營建廢棄物 分類處理業，營建廢棄物分類處理可分為兩類，第一類為可 再使用售出之廢棄物，第二類為不可使用售出之垃圾廢棄物 ，必須再支付後續之合法處理費用，惟原處分機關並未實地 到廠了解查核營建廢棄物分類處理過程所發生之複雜性及特 殊性支出，不能以一般標準會計制來核定，而應以事業清理 廢棄物所支出之費用給予財稅減免。相對人對抗告人所提有 關財稅減免之相關事項均避重就輕不予答覆，也不派員到場 實際了解，即逕為核定實有失公允。另抗告人對原裁定「 得心證之理由：㈠．．．所謂本件原告56年度營利事業所得 稅．．．」其中56年度是何意思，抗告人不解等語。五、本院查：
（一）按「原告之訴，有下列情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正：． ．．。起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟 法第107條第1項第10款所明定。又稅捐稽徵法第34條第3 項第1款、第2款及第35條第1項第1款分別規定：「第一項 所稱確定，係指下列各種情形：經稅捐稽徵機關核定之 案件，納稅義務人未依法申請復查者。經復查決定，納 稅義務人未依法提起訴願者。」「納稅義務人對於核定稅 捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明 文件，依下列規定，申請復查：依核定稅額通知書所載 有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納 期間屆滿之翌日起三十日內，申請復查。」另「行為時適 用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查，為提起訴願 以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即 非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報， 經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對 於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願， 自非法之所許。」本院62年判字第96號著有判例可稽。準 此，稅捐核課案件，納稅義務人對於稅捐稽徵機關核定稅 捐之處分如有不服，應依循申請復查、訴願及行政訴訟之 程序為之，倘納稅義務人未申請復查逕行提起訴願，或對 於復查決定未經訴願逕行提起行政訴訟，均非法之所許； 申言之，申請復查，為納稅義務人就稅捐稽徵機關所核定 稅捐之處分不服，於提起訴願前必先踐行之程序，而納稅
義務人對於核定稅捐之處分有無申請復查，應以復查申請 書中所列舉之事項為據。
（二）次按「稱實際成本者，凡資產之出價取得，指取得價格， 包括取得之代價，及因取得並為適於營業上使用而支付之 一切必需費用．．．。」「稽徵機關進行調查或復查時， 納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其 未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核 定其所得額。」所得稅法第45條第1項、第83條第1項定有 明文。同法施行細則第81條第1項規定：「本法第八十三 條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機 關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。 」營利事業所得稅查核準則第60條前段規定：「營利事業 之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理 費用)與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正。」（三）本件抗告人97年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨 利虧損1,464,515元，經相對人初查核定營業淨利7,815,7 17元及應補稅額1,415,892元。抗告人就運費部分不服， 於99年9月21日申請復查（相對人收文日為99年9月23日） ，其復查申請書全文載稱：「本公司運費申報2,601,350 元，經核定為0元，相差2,601,350元，由貴局轉到成本核 定與事實不符，其因運送過程係由本公司委託清運公司從 回收廢棄物運進本公司堆置場，經分類堆積處理程序，其 開銷費用理當歸屬成本，嗣後因本公司分類處理後廢棄物 ，又由清運公司轉送後端處理場所處置，其支付之運費應 屬營業費用，請察審並更正營業費用運費，檢附成本分析 ，實感德便」等語。經抗告人復查決定以：「經就申請 人進貨對象、開立之統一發票、其所提示之成本分析表及 其他費用及製造費用明細表查核，申請人係以經營一般事 業廢棄物之處理為業，已足堪認定，亦為其所不爭，其為 完成所承攬廢棄物處理而必須支付之載運廢棄物運費2,60 1,350元，按其行業特性核屬成本性質，．．．原查予以 轉正至營業成本項下核認並無不合．．．」等語，駁回其 復查之申請。抗告人提起訴願時復主張略以：「㈠原核定 訴願人97年度列報零星工程成本21,651,506元依同業利潤 標準毛利率52％核定，營業成本降為12,599,414元，其原 因歸咎於本公司無提供承攬合約，故從低按一般事業廢棄 物處理業同業利潤標準毛利率核定，實有不利申請人之決 定。．．．。㈡零星工程屬於環保署非列管工程所產生之 廢棄物．．．並非訴願人不制定合約收受，而是零星工程
性質均為臨時性非與訴願人約定處理之廢棄物，其廢棄物 數量、頻率均不是訴願人所能決定，．．．反因零星工程 因屬臨時性處理效率低而增加營運成本。國稅局依同業利 潤標準毛利率52％核定，實與實際狀況不符且列報事項只 憑單一承攬合約疑慮而採取高標準核定實有不公，應請重 新認定」等語。綜觀抗告人前揭「復查申請書」及「訴願 書」之記載，顯見抗告人於復查程序僅就相對人系爭97年 度營利事業所得稅申報核定事項中之「運費」一項不服， 申請復查；而其於提起訴願所爭執者則為相對人原核定處 分關於抗告人「零星工程之營業成本」項目甚明。揆諸前 揭規定及說明，抗告人就相對人所核定其「零星工程成本 」一項不服，未於申請復查時提出而逕行提起訴願，於法 即有未合，原審以上述理由將訴願決定予以維持，並認抗 告人之訴為不合法，裁定駁回其訴，及敘明兩造關於本件 實體部分主張及答辯，與裁定結果不生影響，爰不逐一論 述之旨，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄，難認有理由 ，應予駁回。又原裁定所載「得心證之理由中揭示之「 本件『原告56年度營利事業所得稅』結算申報．．．」， 乃係援引本院62年判字第96號判例原文載列之內容，附此 敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網