最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第586號
抗 告 人 陳志明
蔣鍵衛
黃劉菊
蔣中進
蔡鏡
邱重義
張月錦
王周阿貞
周冠嫺
張俊泉
王億聖
劉碧霞
莊汪秀月
共 同
訴訟代理人 蔡志揚律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府等間都市更新事件，對於中華
民國100年12月5日臺北高等行政法院100年度訴字第1078號裁定
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣臺北市○○區○○街2期整宅地區內之土地及合法建築物 所有權人依都市更新條例第15條及都市更新團體設立管理及 解散辦法第5條規定申請立案○○○區○○街2期整宅地區都 市更新會」（下稱參加人），自行辦理臺北市○○區○○街 2期整宅地區之都市更新案（下稱系爭都更案），且依序提 出系爭都更案之更新單元及計畫案，均經相對人核准、實施 。嗣，參加人擬具系爭都更案之變更計畫及權利變換計畫案 ，申經相對人提請臺北市都市更新及爭議處理審議會第13次 、第14次會議決議通過，並以98年6月16日府都新字第09830 588200號公告（下稱原處分）實施，自98年6月17日起生效 ，自98年6月17日起至98年7月16日止辦理公開展覽30日，並 以98年6月16日府都新字第09830588202號函（下稱相對人98 年6月16日函）通知參加人、除周冠嫺、蔣鍵衛外之抗告人 及其他相關權利關係人。抗告人不服，循序提起行政訴訟，
經原裁定駁回。
三、原裁定係以：㈠原處分業經相對人送達當時之土地及合法建 物所有權人，包括抗告人陳志明、張月錦、王周阿貞、黃劉 菊、張俊泉、蔣中進、蔡鏡、王億聖、劉碧霞、莊汪秀月、 邱重義及抗告人蔣鍵衛之前手蔣勝隆等人，抗告人亦不否認 有收受原處分，且參加人依上開公告申請拆除抗告人所有位 於系爭都更案內之地上建物，相對人所屬都市發展局核發99 拆字第0032號拆除執照，除蔣鍵衛外之抗告人均於99年2月2 5日對該拆除執照之核發提起訴願，而蔣鍵衛於99年3月5日 買受蔣勝隆所有系爭都更案內之房地後之99年4月6日亦申請 參加訴願。足見抗告人周冠嫺、蔣鍵衛雖未收受相對人98年 6月16日函，惟至遲於99年2月25日及99年4月6日前即已知悉 原處分。而上開函文已教示、載明不服處分之救濟期間，則 除周冠嫺、蔣鍵衛外之抗告人應自知悉時起、抗告人周冠嫺 至遲於99年2月25日、蔣鍵衛至遲於99年4月6日起算30日之 訴願期間，並於期間內提起訴願始合法。然抗告人遲至99年 6月15日始提起訴願，已逾法定不變期間。訴願決定未予不 受理而從實體上駁回，惟其結論尚無不合。抗告人復提起撤 銷訴訟，即屬未經合法之訴願程序，又不能補正，應予裁定 駁回等詞，資為論據。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人並非原處分之相對人，不知收受原 處分之副本亦得提起訴願，且相對人98年6月16日函亦未教 示，且該函所為諭知、教示、賦予及課與權利義務對象均為 參加人，依高等行政法院89年度第2次法律座談會提案第5號 決議及本院98年度判字第807號判決意旨，抗告人於收受原 處分1年內提起訴願，並無不合。原裁定認原處分對受處分 人教示即等同對利害關係人之教示，而認抗告人之訴願逾期 ，進而駁回抗告人之起訴，認事用法顯有錯誤等語。五、依訴願法第14條第1項、第2項前段及第3項等規定，訴願之 提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。 利害關係人提起訴願者，則自知悉時起算上開期間。訴願之 提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期 為準。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟，需經訴 願前置程序，茍未經合法之訴願程序即提起撤銷訴訟，核屬 不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第 107條第1項第10款裁定駁回之。經查，抗告人既係系爭都更 案內之土地或建物所有權人，自知自行辦理都市新更之程序 及其為系爭都更案之利害關係人等權義關係，另訴願及訴訟 權乃憲法所保障，相關法律亦均明定其應遵守之程序，人民 不得以不知為由而主張不受法定不變期間之限制。本件相對
人除於其本身公告欄、都市更新處公布欄、臺北市信義區公 所公告欄、臺北市信義區惠安里辦公處公告欄將原處分為公 告外，另將原處分刊登於臺北市政府公報，且以98年6月16 日函通知相關土地及建物所有權人，則除周冠嫺、蔣鍵衛因 未收受相對人98年6月16日函外，其餘抗告人自難諉為不知 公告內容及其不服原處分得以利害關係人身分為訴願。又參 加人係於系爭都更案之變更計畫及權利變換計畫經相對人核 准後，始檢具相關資料申經相對人所屬都市發展局核發99拆 字第0032號拆除執照拆除抗告人所有位於系爭都更案內之地 上建物；且除蔣鍵衛外之抗告人均於99年2月25日對該拆除 執照之核發提起訴願，抗告人蔣鍵衛於99年3月5日向蔣勝隆 買受系爭都更案內之房地後之99年4月6日申請參加訴願，依 其申請狀載其知悉拆除執照之處分日期亦為99年2月25日（ 見原審卷第177頁-179頁），足見抗告人周冠嫺、蔣鍵衛雖 未收受相對人98年6月16日函，惟至遲於99年2月25日（或99 年4月6日）前即已知悉該函內容；另而該函既已為教示、載 明不服處分之救濟期間，則除周冠嫺、蔣鍵衛外之抗告人應 自知悉時起、抗告人周冠嫺至遲於99年2月25日、蔣鍵衛至 遲於99年4月6日起算30日之訴願期間，並於期間內提起訴願 始合法。抗告人對於上開收受送達或知悉原處分時間之認定 並無爭議，卻遲至99年6月15日始提起訴願，依上開規定及 說明，已逾法定不變期間，原裁定以抗告人提起撤銷訴訟， 未經合法之訴願程序，又不能補正，於法不合而予駁回，核 無違誤。抗告意旨仍執詞指摘，難認有理由，應予駁回。至 抗告人所舉高等行政法院89年度第2次法律座談會第5號提案 係針對處分機關未於書面行政處分上為救濟期間之告知或告 知錯誤而未更正；本院98年度判字第807號判決，則係未受 處分之送達亦未為教示等案情，與本件具體個案情形不同， 尚難予以援引，併予敍明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日 書記官 賀 瑞 鸞