最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第517號
上 訴 人 賴俊賢
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國100年12月20日
臺北高等行政法院100年度訴字第1648號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人之父賴通海於民國89年3月1日死亡，上訴人及其他繼 承人依限申報遺產稅，列報所遺新北市○○區○○段水碓小 段1、2、3、4、28、28-1及32地號等7筆土地（下稱系爭土 地）訂有耕地三七五租約，經被上訴人初查按公告現值3分 之1予以減除後核定遺產價值計新臺幣（下同）115,528,884 元，併同其餘遺產項目，核定遺產總額141,536,490元，遺 產淨額130,336,490元，應納稅額50,661,245元，嗣被上訴 人依查得資料重行核定遺產總額199,300,937元，遺產淨額 188,100,937元，應納稅額79,543,468元，減除前揭核定稅 額，補徵稅額28,882,223元。上訴人不服，申請復查，經被 上訴人於100年2月9日以北區國稅法二字第1000010099號函 復查決定（下稱原處分）駁回。上訴人不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第 1648號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：上訴人所檢具之90年11 月28日北府農務字第411166號、91年2月7日北府農務字第09 10016566號、91年5月13日北府農務字第0910202217號等農 業用地作農業使用證明書，可證明農地作農業使用。又被繼 承人賴通海之子賴俊哲於94年9月死亡後，賴俊哲之繼承人 向新北市五股區申請農業用地作農業使用證明書，並於94年 10月6日核發北縣五農字第0940018577號「五股鄉農業用地 作農業使用證明書」，亦可證明系爭土地確作農業使用，符 合農業發展條例5年連續農業用地作農業使用之規定，上訴 人援依行政程序法提出上開發現之新事證等語。惟核其上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：本 件並無法證明系爭土地於繼承事實發生時有作農業使用之事 實認定，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 書記官 楊 子 鋒