最高法院民事裁定 一○一年度台上字第三六一號
上 訴 人 高清和
高水汀
共 同
訴訟代理人 吳啟玄律師
被 上訴 人 黃阿奎
訴訟代理人 劉灼熙律師
被 上訴 人 台北市稅捐稽徵處信義分處
法定代理人 周芷妤原名周美麗.
上列當事人間因分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○
○年十一月十五日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第
四○一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人黃阿奎以台灣台北地方法院（下稱台北地院）八十四年度重訴字第六八四號判決、原審八十六年度重上字第六○號判決、本院九十年度台上字第一八八號裁定（下稱系爭判決、裁定）為執行名義，聲請對上訴人強制執行，其中返還土地部分已執行完畢，其餘損害金、訴訟費用、執行費用等金錢債權未受清償，經台北地院發給債權憑證。嗣黃阿奎於民國九十五年一月十六日就上開尚未受償部分，以系爭判決、裁定、債權憑證為執行名義，聲請強制執行，經台北地院九十五年度執字五四六五號事件執行，並於九十九年十月十九日作成分配表（下稱系爭分配表）。而執行法院係依上述執行名義執行，上訴人以系爭執行名義未成立提起分配表異議之訴，自非可取。又系爭分配表表一次序6 清
償債務債權原本新台幣（下同）二百六十三萬九千三百九十六元、表二次序1 清償債務債權原本一百六十萬九千三百九十七元之債權，並未罹於時效，且黃阿奎係以系爭判決、裁定、債權憑證為執行名義，請求上訴人賠償損害金，與因侵權行為取得債權之情形有間，無民法第一百九十八條規定之適用。另系爭執行標的，第一次拍賣登報費用二千八百元，由上訴人高清和負擔二分之一，第二、三次拍賣登報費用各二千四百元，員警差旅費一千元，應由高清和負擔，此項費用為拍賣程序所必須。此外，黃阿奎得請求之執行費用（含執行費）至少為八十五萬九千九百三十一元，且均已取得執行名義。再者，被上訴人台北市稅捐稽徵處信義分處（下稱稅捐信義分處）係以公文聲明參與分配，符合台灣地區土地房屋強制執行聯繫要點第四點之規定。從而，上訴人依強制執行法第三十九條、第四十一條規定，請求：（一）系爭分配表中黃阿奎表一次序6 債權原本二百六十三萬九千三百九十六元、表一次序2執行費債權原本七千二百元、表一次序3執行費債權原本四十七萬六千二百八十六元不得列入分配，應予剔除，改列為發還與高清和之分配款。（二）系爭分配表中黃阿奎表二次序1 清償債務債權原本一百六十萬九千三百九十七元不得列入分配，其受分配金額八萬五千七百十四元應予剔除，改列為發還與上訴人高水汀之分配款。（三）系爭分配表中稅捐信義分處表一次序4地價稅債權原本九萬八千七百六十九元、次序5稅款債權原本四萬三千一百五十八元不得列入分配，改列為發還與高清和之分配款，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 三 日
m