最高法院刑事判決 一○一年度台上字第九八九號
上 訴 人 鍾文通
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國一０一年一月四日第二審判決（一００年度上訴字第二七九五
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一
六九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、偽造有價證券部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人鍾文通與綽號「阿彬」之成年男子偽造如原判決附表所載支票之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券（累犯）罪刑，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗與論理法則，自不容任意指摘。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執系爭支票係綽號「阿彬」所填寫之之陳詞再事爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查，故上訴人於第三審不得提出新證據主張新事實，上訴人於上訴本院後，始聲請訊問證人，於法未合。依上所述，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、侵占遺失物與收受贓物部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因偽造有價證券等罪案件，原審關於侵占遺失物與收受贓物部分，係依刑法第三百三十七條、第三百四十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 十三 日
m