最高法院刑事判決 一○一年度台上字第八八七號
上 訴 人 張如松
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○○年十二月十四日第二審判決（一○○年度上訴字第一七
四五號；起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十九年度偵字第
五七四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張如松上訴意旨略稱：㈠、被害人段宜宏及其父親段初定對於上訴人究竟係於案發前之何時，曾經到過段家乙節，所供不一，已有可疑之處，況段初定既謂：段家於案發前，接獲通知，會有人前往討債等語，果若屬實，何以未曾報警？尤以其謂看見二名戴安全帽之人走向段家等情，卻未立即向警方報案，顯違常理。詎原審罔顧此疑情，復不理會上訴人在歷審中，一再堅稱：係於案發之當日，第一次前去段家等語，逕採段氏父子不實之證言，憑為認定上訴人犯罪之依據，自非允洽。㈡、雖然和上訴人同車前往段家之鄭文煌，供證略謂：伊與上訴人下車後，伊獨往附近竊車，後來看見上訴人站在起火之機車旁邊等語。然則鄭文煌實有怨懟上訴人之事，上揭證言，乃係誣陷之詞，原審既未對於所供竊車地點，加以詳查，以推敲所稱看見上訴人點火焚車乙情，是否可信，自嫌查證未盡；且若確有此事，何以回程途中，車上無人討論或追問詳情？豈料鄭文煌猶勾串案外人許展榮供證：曾在囚車上，聽見上訴人於審判外自白本件犯行等語，倘原審就上訴人是否確有與許展榮乘坐同一囚車乙情，詳加調查，即足知悉其虛，但原審仍不查證，復不就上訴人和鄭文煌、許展榮共同竊盜案件之判決書，仔細閱覽，以發現同一天竟有在二地行竊之不實供述，進而證實上訴人確遭鄭、許勾結誣陷。遽行認定上訴人犯罪，顯然違背證據法則云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑己意指摘為違法，而資為合法上訴第三審理由之餘地。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事
實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不加採信。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各種直接、間接證據，本於合理推論，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認有調查之必要性和可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查職責之違法可言。本件原判決主要係依憑上訴人迭在警詢、偵查及第一審審理中，再三坦承為向段宜宏索債，於凌晨時分，邀同鄭文煌、林震、王可欣，由上訴人駕駛登記於母親名下「7503－WF」車牌之自小客車，（從彰化縣田中鎮）前往苗栗市段家，抵達後和鄭文煌下車之部分自白；鄭文煌、林震及王可欣亦迭在警詢、偵查與第一審審理中分別、一致證實確有此情；鄭文煌且再三堅稱：親見系爭機車著火之時，上訴人「就站在機車旁」；在第一審審理中，更詳言：伊下車後往巷尾欲偷車，防盜器竟然響起，恰又有巡邏警車過來，伊迅閃躲，（尚未至巷口）適見上訴人站在（著火之）機車旁，後來伊與上訴人及許展榮因結夥竊盜，於庭外等候時，上訴人「自己承認放火」；許展榮同證：「他（按指上訴人）有說到苗栗犯案放火」，上訴人希望鄭文煌「幫他擔責任」，鄭文煌說不可能；段初定指述：看見一輛車牌「7503」之汽車迅速駛離，先前上訴人即曾前來討債，案發之前不久，親見二人頭戴安全帽下車，後來發現機車起火，伊迅速下樓利用水管澆滅之，但機車已燒壞；段宜宏供述：上訴人和伊有過節，伊事先得到友人警示上訴人會來尋釁，伊父要伊外出避開，所以案發時，伊不在場；火災原因調查鑑定人員劉宏海供稱：依伊專業經驗判斷，此火若未及時撲滅，因機車有坐墊、油箱全滿、車身塑膠殼，「會燒很快」，有可能再延燒及其旁之機車，並「從住宅窗戶延燒進去」，應認「已經引起具體的危險」各等語之證言或鑑定意見；載明：研判「以人為使用明火點燃防寒手套之可能較大」之火災原因鑑定書（含現場照片、位置圖、平面圖、拍照位置圖）；車輛詳細資料報表；參諸上訴人既清晨自彰化田中，北上苗栗尋釁未果，心存怨憎，非無放火洩憤可能，堪認有犯罪動機；系爭著火機車旁邊尚有另輛機車，再旁復有曬乾之藥草，一旦延燒，勢必釀災等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以放火燒燬他人之機車、防寒手套，致生公共危險（累犯）罪刑。對於上訴人僅承認前揭部分自白之事，而矢口否認犯罪，所為不知段宜宏住在何處，尋覓無果即折返，鄭文煌係因共同竊盜，贓物變價起糾紛，挾怨誣陷云云之辯解，如何係飾卸
之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。復指出上訴人夥同鄭文煌、許展榮，多次從彰化一路偷至雲林，上訴人皆直承不諱而經判刑確定，鄭、許二人同多坦認不虛，不生挾怨誣陷或同一天不能二地行竊之問題。所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證足認已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，不能認為已經具備合法第三審上訴之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 九 日
Ｖ