最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一三三五號
上 訴 人 甘小龍
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一００
年一月二十五日第二審判決（九十九年度上訴字第三三０二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵字第七０一九
〈原判決漏載〉、七二六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甘小龍有如原判決事實所載之公共危險犯行，罪證明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以放火燒燬他人所有之機車貳輛，致生公共危險罪，累犯，處有期徒刑一年六月。已敘明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳予論述指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：證人即新竹縣政府消防局行政科長徐義財於第一審證述：本件疑以明火點燃機車座墊之方式引起火災，而非汽油潑灑等語。復參以上訴人當日於日清加油站之監視畫面，上訴人並未以其他容器盛裝汽油，可知本件火災發生之因，係人為以明火之方式引燃。又證人即被害人鄒安水於偵查中雖證稱：民國九十八年六月九日火災當日（以下或稱火災當日）晚上十一時左右，上訴人騎機車至伊住處外，機車沒有熄火，伊有聽到引擎聲，看不到機車大燈，但光有照到伊大廳，在伊家外面停留約十分鐘後離去云云。惟當時證人並未離開自家住宅，其僅以機車引擎聲響判斷係上訴人。鄒安水於第一審證述：從伊房間看不到上訴人機車停放於何處，伊認為撿到統一發票之處，就是上訴人停放機車之處。伊沒有看到上訴人之機車停到停車棚等情。是以鄒安水當晚並未親眼看見上訴人機車停放何處，無證據證明上訴人當日有至鄒安水住處左側後方之停車棚，亦無從認定上訴人為縱火之人。況鄒安水於警詢時表示沒有發現亦不知道何人縱火燒燬其機車等詞。在無其他積極證據之情況下，即不得以臆測方式認定上訴人係縱火之人。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於上訴人之認定，原判決論處上訴人罪刑，自屬違背法令等
語。惟按：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人確有本件公共危險之犯行，係綜合上訴人之部分供述（坦承：伊於火災當日晚上十時至十一時之間，騎乘機車前往鄒安水住處外，伊所騎機車未熄火、熄燈，停留數分鐘才離去之事實不諱）、證人鄒安水（指證伊有看到上訴人在伊住處大門外，及伊所有之機車被燒燬之情形）、徐義財（證述如何研判本件火災之起火點及係人為縱火等情）之證言，及卷附新竹縣消防局火災原因調查報告書（結論記載：研判本案起火原因以人為縱火引起火災之可能性較大）、監視器錄影光碟翻拍照片（係上訴人於火災當晚騎機車至新竹縣竹北市日清加油站加油之照片）、上訴人遺留在鄒安水住處外道路上之前揭加油之統一發票一紙、車籍查詢－基本資料詳細畫面、被害人住處現場照片等證據資料，以為論斷。並敘明：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。證人鄒安水於偵訊、第一審時證稱：上訴人於火災當日凌晨一時三十分，前往伊住處，尋訪伊借住該址之阿姨鄒秋金，伊告知鄒秋金已經不住在該處，上訴人當時有喝酒，面露兇惡，要求伊搭載其去新竹縣尖石鄉，遭伊拒絕，上訴人即步行離去等情。上訴人於警詢時亦坦承：伊於當日凌晨一時三十分，有前往鄒安水住處尋訪鄒秋金未獲之事實，則上訴人因此心生不滿，並無悖常情，已有縱火報復之動機。上訴人嗣於偵、審中翻異辯稱：伊於前述時間未前往鄒安水住處云云，係卸責之詞，不足採信。又上訴人雖否認有至鄒安水之停車棚云云，鄒安水亦未目擊上訴人走向停車棚，然綜合上開各項證據資料參互以觀，本案犯罪時間為晚上十一時許，鄒安水住處坐落山林郊野之處，有其住家平面圖及照片可徵，上訴人騎乘機車到達現場前尚未發生火災，其將機車停留距被燒燬機車停放之停車棚僅數步之遙之處，下車走動，卻未將其機車熄火、熄燈，顯有隨時迅速騎車離去之準備，而上訴人騎車離去後，未幾鄒安水即發現停車棚內之機車燃燒，整個過程極為緊湊，參以上訴人於原審供承：「他（指鄒安水）家前面中間那條是主要幹道，其他兩條是死路，我是從主要幹道上去跟下山，我離開沿途都沒有碰到其他人。」等語。是當時現場並無其他人，而上訴人於原審承認其有攜帶打火機，亦符合本件火災係以明火點燃機車座墊之特性，足以認定係上訴人以不明火源縱火無疑各等情。俱憑卷證資料逐一審認、論駁綦詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明
力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十七 日
Q