最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一一五四號
上 訴 人 黃世裕
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國九十九年十二月十四日第二審判決（九十九
年度上訴字第一六三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
九十九年度偵字第八三五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：㈠、上訴人黃世裕遭查獲之爆裂物，係將高空煙火筒內之一顆煙火球取出，裝填鋼珠、圖釘後，將高空煙火筒截短，再以黑色膠帶纏繞，其製造方式簡單拙劣，並提出相關圖示為證。原審依據內政部警政署刑事警察局之鑑驗通知書，認定上訴人之製造方式並非簡單拙劣，與卷內證據資料不符，有違證據法則，且未敘明上訴人該有利辯解不採之理由，亦屬理由不備，復未就上訴人所稱之製造方式調查相關證據，逕為不利於上訴人之認定，更有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、上訴人係於民國九十九年一月間，遭人毆打成傷，仇家又來挑釁，為防止仇家尋仇，始於同年一月下旬製造爆裂物，有診斷證明書為憑，復經證人洪昌學、洪三郎證述屬實。原判決僅以上訴人先稱製造爆裂物之時間為九十八年十二月中旬，嗣改稱係九十九年一月下旬，先後陳述不一，即不採信上訴人上開辯解，而未斟酌上訴人遭羈押及記憶力減退等因素，其認定事實顯與卷內資料不符，有違證據法則及經驗法則。㈢、上訴人係為防止仇家尋仇，始製造上開爆裂物，製造手法簡單拙劣，並非惡性重大，且始終自白犯罪，父親罹患尿毒症，母親有帕金氏症，又有五歲幼兒，均須賴人扶持照料，而所犯製造爆裂物罪之法定刑甚重，顯屬情輕法重，犯罪情狀足堪憫恕，原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑，量刑不符比例原則，自有判決不適用法則之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人犯非法製造爆裂物罪刑之判決（處有期徒刑），駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人自白犯罪之詞，與卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書及扣案土製爆裂
物等證據資料相符，合於事實；上訴人製造之爆裂物具殺傷力，製造方式並非簡單拙劣；洪昌學、洪三郎之證詞及小港醫院診斷證明書，不能為上訴人製造爆裂物時間之認定；上訴人之犯罪情狀，尚無刑法第五十九條酌減其刑之適用；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再為爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 十六 日
v