最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一一一一號
上 訴 人 胡瀚中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○○年十二月二十九日第二審判決（一○○年
度上訴字第二○三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一
○○年度偵字第五一六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人胡瀚中販賣第二級毒品罪刑（共二罪，均處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，均不足採取；證人江德修、柯杰志分別在偵查中之證言，可以採信，而嗣在第一審審理中翻異前詞所為有利上訴人之證言，均不足採；證人楊廷鋒在原審之證言、上訴人在原審提出江德修簽發之本票（影本）一紙，及上訴人與江德修、柯杰志通訊時，係使用暗語之情形，均不足為有利上訴人之認定；皆依卷附證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查原判決認定上訴人犯罪，已敘明係依憑江德修、柯杰志分別在偵查中之證言，佐以上訴人所使用之0000-000000號行動電話，分別與江德修使用之0000-000000號、柯杰志使用之0000- 000000號行動電話間之通訊監察譯文等證據資料，予以綜合判斷，並本於事實審採證認事之職權行使，而為認定，並無所指單憑購買毒品之江德修、柯杰志所證而欠缺佐證，即認定上訴人犯罪之情形。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 十九 日
Q