智慧財產法院行政判決
100年度行商訴字第150號
民國101年3月15日辯論終結
原 告 羅順福
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 陳嬿棻
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國100 年
9月27 日經訴字第10006104430 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國99年2 月26日以「一筆畫操控裝置 One Stroke Op-Ctr1 Device 」商標（下稱系爭商標），指 定使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表 第9 類之「電腦、電腦硬體、電腦軟體、硬碟、光碟、光碟 機、快閃記憶體、電腦用介面卡、電子書、計算機、收銀機 、電視遊樂器、電影片、唱片、電話機、行動電話、電腦螢 幕顯示器、螢幕顯示器、電腦識別卡」商品，向被告申請註 冊。經被告審查，認系爭商標之中文「一筆畫」係源自於柯 尼斯堡鎮（今俄羅斯加里寧格勒）七橋問題，即該城內一河 流之二支流繞過一座島，有七座橋橫跨該二支流，行人可否 在只經過各座橋一次情況下，將七座橋走遍，而數學家歐拉 於西元1736年解決該數學問題，並提出一筆畫理論，故其為 一著名數學理論，嗣應用於電腦運算程式，並發展出利用觸 控筆繪出一圖像或筆跡，用以對系統執行操作指令之筆勢指 令。又Goldberg於1993年間提出具有書寫區域小、使用時免 注視等優點之一筆畫書寫輸入法，日後筆勢指令軟體之筆勢 圖設計及操作，均遵循一筆畫完成之原則，則原告以觀念相 同之中文「一筆畫操控裝置」及外文「One Stroke Op-Ctrl Device 」為商標，指定使用於前揭商品，易使相關消費者 認為其屬使用「一筆畫輸入法」之商品，顯為渠等商品有關 功用之說明，自有商標法第23條第1 項第2 款規定之適用， 以100 年5 月30日商標核駁第331052號審定書為核駁之處分 。原告不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回，原告猶未甘 服，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
原告以系爭商標「一筆畫操控裝置 One Stroke Op-Ctr1 De vice」申請註冊。詎被告逕自解釋「筆勢指令」之定義，進 而認為系爭商標有商標法第23條第1 項第2 款規之適用，故 為核駁之處分，被告顯有登載不實之違誤，且被告駁回系爭 商標申請註冊，乃圖利原告以外之他人得使用系爭商標，足 見被告顯有登載不實及圖利他人之不法行為。並聲明求判決 為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告所申請註冊 中華民國第099008416 號「一筆畫操控裝置One Stroke Op- Ctr1 Device 」商標，應為核准之處分。三、被告則以：
㈠系爭商標係由中文「一筆畫操控裝置」下置相同意涵之外文 「One Stroke Op-Ctr1 Device 」組合而成。又「一筆畫」 係一著名數學問題，即源自於柯尼斯堡鎮（今俄羅斯加里寧 格勒）七橋問題，即該城內一河流之二支流繞過一座島，有 七座橋橫跨該二支流，行人可否在只經過各座橋1 次情況下 ，將7 座橋走遍），而數學家歐拉於西元1736年解決該數學 問題，並提出一筆畫理論。嗣上開理論應用於電腦運算程式 領域，並發展出筆勢指令。而所謂筆勢指令係指使用者利用 觸控筆繪出一圖像或筆跡，用以對系統執行操作指令，即使 用者在有限之尺寸下以連續之筆尖軌跡完成既定的形狀，藉 由電腦辨識使用者繪圖軌跡，並連結至相應指令，完成指令 之執行。而Goldberg於西元1993年間提出用以手寫輸入英文 字母或數字之「Unistroke 」單一筆畫書寫輸入法，由於筆 畫簡單、彎折少，具有可快速書寫極高之辨識正確率之優點 。
㈡另據研究指出在筆式運算環境中採用單一筆畫輸入法，具有 書寫區域小、使用時免注視、手腕負擔小、不用思考筆畫次 序及斷筆停頓時間等優點，故筆勢指令軟體之筆勢圖設計及 操作，均遵循一筆畫完成之原則。詎原告將中文「一筆畫」 及「操控裝置」結合成「一筆畫操控裝置」，再搭配相同意 涵之外文「One Stroke Op-Ctr1 Device 」作為商標圖樣， 並指定使用於電腦、電腦硬體、電視遊樂器、行動電話、電 腦螢幕顯示器等電子產品，極易使相關消費者產生該等商品 係應用一筆畫輸入法技術之商品，進而以既定之筆勢（跡） 輸入指令，即能操控其所具相關功能之認知，為其所指定商 品有關功能之說明，自有商標法第23條第1項第2款規定之適 用。又原告主張「一筆畫操控裝置One Stroke Op-Ctrl Dev ice 」具獨創性，應享有著作權等智慧財產權之權益。惟系 爭商標為直接、明顯描述性之標識，消費者容易將之視為商 品說明，至其是否為著作權保護之範疇，則屬另案問題，應
非本案所能審究。並聲明駁回原告之訴。
四、參酌前揭兩造當事人之陳述，兩造之爭點主要為：系爭商標 「一筆畫操控裝置One Stroke Op -Ctr1 Device」是否有商 標法第23條第1項第2款規定之適用？茲分述如下： ㈠按表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者，不得 註冊，為商標法第23條第1 項第2 款所明定。所謂「商品之 說明」係指商標圖樣之文字、圖形、記號、顏色、聲音、立 體形狀或其聯合式，依社會一般通念如為商品本身之說明， 或與商品本身之說明有密切關聯者，即不得申請註冊，不以 一般製造、經銷該項商品者所共同使用為必要。 ㈡經查，本件原告於99年2 月26日以「一筆畫操控裝置One St roke Op-Ctr1 Device 」商標，指定使用於商標法施行細則 第13條所定當時商品及服務分類表第9 類之「電腦、電腦硬 體、電腦軟體、硬碟、光碟、光碟機、快閃記憶體、電腦用 介面卡、電子書、計算機、收銀機、電視遊樂器、電影片、 唱片、電話機、行動電話、電腦螢幕顯示器、螢幕顯示器、 電腦識別卡」商品，向被告申請註冊，就原告系爭商標之創 作意匠以觀，乃係以未經任何特殊設計之中文字「一筆畫操 控裝置」與英文字「One Stroke Op-Ctr1 Device 」所構成 （參附表所示）。按單純文字商標，因其未經特殊設計，故 予人寓目印象在於其所使用之文字字面意義，倘此一字面意 義乃產品功能之直接描述，無需多肆聯想時，則此種商標即 屬說明性之商標，不具識別性，換言之，不具有來源指向之 功能，即不應准予註冊。本件原告系爭商標中英文字所含之 文義內容彼此相符，而不論就中文或英文之字面文義解釋， 系爭商標予人寓目印象均在說明一種具備「一筆劃」即足以 操作之「裝置」，而此種可以一筆劃操控之裝置，就目前3C 產品而言，主要有平板電腦、手機等，且隨著「無鍵盤化」 之演進趨勢，更蔓延至其他以微電腦控制之各項電子產品。 單以目前全球普受歡迎之蘋果iphone手機為例，第一代ipho ne手機於西元2007年6 月29日出現，當時該手機即以無鍵盤 、純觸控方式而聞名，而就觸控部分，從開機至畫面切換， 均係以手指一筆畫方式進行，若以ipod或Mac 系列電腦為例 ，則其以觸控方式進行操作之時間更早，此種以觸控方式操 作之模式，目前已為大部分3C產品所採用，蘋果公司甚至就 觸控解鎖技術擁有專利權（US2009/0000000 A1 ，西元2009 年6 月2 日申請，2009年9 月24日公告），其時間均早於原 告系爭商標申請日，換言之，在原告以系爭商標所描述之「 一筆畫操控裝置」申請註冊前，符合系爭商標文義之操作裝 置早已出現，且為業界所習知，原告以此種業界習知之技術
名稱申請商標註冊，指定使用在商標法施行細則第13條所定 當時商品及服務分類表第9 類之「電腦、電腦硬體、電腦軟 體、硬碟、光碟、光碟機、快閃記憶體、電腦用介面卡、電 子書、計算機、收銀機、電視遊樂器、電影片、唱片、電話 機、行動電話、電腦螢幕顯示器、螢幕顯示器、電腦識別卡 」商品，顯然僅係功能之說明，自不具識別性，而有商標法 第23條第1 項第2 款規定之適用，自不應准予註冊。 ㈢至原告所稱被告未准系爭商標註冊之申請，乃圖利原告以外 之他人得使用系爭商標，而有登載不實及圖利他人之不法行 為云云，未見其提出任何證據證明，僅屬空泛指摘，自不足 採。
五、綜上所述，被告依首揭規定，為否准系爭商標註冊申請之處 分，並無不合。訴願決定予以駁回，亦無違誤，均應予以維 持。本件原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求命被告就 系爭商標應作成准予註冊之行政處分，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書記官 邱于婷