智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上更(一)字第24號
上 訴 人 張福仁
即 被 告 號
上 訴 人 謝永和
即 被 告 號
上 訴 人 洪明紘
即 被 告 號
送達代收人 楊玉珊
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地
方法院九十九年度訴字第六五號，中華民國九十九年四月三十日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十八年度偵
字第一六九○一號、九十九年度偵字第七五七、一八一五、二五
三○、三六二七、四一七六號），提起上訴，經最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決有關張福仁、謝永和、洪明紘部分均撤銷。張福仁、謝永和、洪明紘之宣告刑及應執行刑，均詳附表一所載。張福仁、謝永和、洪明紘均緩刑伍年，緩刑期中付保護管束，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、起訴書一、㈣⒈有關張福仁、張政瑋、謝永和、洪明紘、林 瑋桐共同偽造「臺北市專用垃圾袋」及謝永和、洪明紘分別 販賣偽造「臺北市專用垃圾袋」部分：
㈠張福仁、張政瑋、謝永和、洪明紘、林瑋桐均明知「臺北市 專用垃圾袋」上有「臺北市專用垃圾袋」、「臺北市政府環 境保護局製」等字樣，依特約足以為表示業經隨袋繳納垃圾 清潔規費而得送交清運之證明，係屬廢棄物清理法第二十四 條第三項所規定之執行一般廢棄物之清除、處理之收費證明 標誌，及刑法第二百二十條第一項之準公文書，且其上並有 臺北市政府環保局（下稱臺北市環保局）向經濟部智慧財產 局取得商標權（其註冊號數、指定使用之商品或服務、專用 期間，均如附表三所示），不得擅自偽造上開準公文書、收 費證明標誌，及未經北市環保局同意而於同一商品或服務使 用相同之註冊商標（下稱仿冒商標商品），亦不得行使偽造 準公文書、販賣偽造收費證明標誌、及明知為仿冒商標商品 而販賣。
㈡詎張福仁、張政瑋、謝永和、洪明紘、林瑋桐仍共同基於偽
造準公文書、於同一商品使用相同之註冊商標、偽造收費證 明標誌之犯意聯絡；謝永和、洪明紘分別基於販賣仿冒商標 商品、販賣偽造收費證明標誌、行使偽造準公文書之犯意： ⒈林瑋桐於民國九十八年一、二月間，持用門號000000 0000號行動電話撥打洪明紘持用門號00000000 00號行動電話，訂購偽造尚未貼上防偽標籤之七十六公升 「臺北市專用垃圾袋」二千多公斤（約計九十包，每包盛裝 五百只）後，洪明紘旋持用門號0000000000號行 動電話撥打謝永和持用門號0000000000號行動電 話，詢問有無管道製作。謝永和因知張福仁、張政瑋有印製 能力，應可承製，遂持用門號0000000000號行動 電話與張福仁持用門號0000000000號行動電話聯 繫，並持真品七十六公升「臺北市專用垃圾袋」樣袋南下與 張福仁討論，終獲張福仁首肯，嗣謝永和告知洪明紘後，再 由洪明紘通知林瑋桐。
⒉洪明紘於九十八年三、四月間，依林瑋桐指示駕車前往桃園 縣桃園市○○路一二三號「豆麥私房菜」旁之綠色貨櫃，載 運林瑋桐所提供印製七十六公升「臺北市專用垃圾袋」所需 惟已氧化之銅鐵製滾輪模具一支（該支滾輪係林瑋桐於九十 二年間自不知情之廖國淵處所取得，廖國淵偽造及販賣「臺 北市專用垃圾袋」之犯行，已於九十三年間判決有罪確定， 並於九十四年間服刑完畢），並自備真品七十六公升「臺北 市專用垃圾袋」樣袋，攜往臺北縣板橋市○○路（改制前） 一帶，以新臺幣（下同）七千元之價格，委由不知名之廠商 將上開銅鐵製滾輪重行磨光、鍍銅、感光、以藥水腐蝕鍍鑄 「臺北市專用垃圾袋」等字樣及附表三所示之商標圖樣後， 即與謝永和共同載往臺北縣土城市之中聯貨運站，寄至高雄 縣梓官鄉○○街六號工廠交予張福仁。嗣謝永和於九十八年 四、五月間，在址設臺北縣板橋市○○路○○巷三弄十九號 之員通興業有限公司（下簡稱員通公司），以八萬餘元之價 格，購買高密度乙烯原料八十包（二千公斤），又在臺南縣 關廟一帶，以約九千元之價格，購買碳酸鈣原料二十包（約 五百公斤），另在臺南縣永康市○○○路一帶，以六千元至 七千元之價格，購買色母原料二包（約六十公斤），復在彰 化縣大村鄉一帶，以六千元至七千元之價格，購買綠色油墨 一批後，寄至上開工廠交予張福仁。再由張福仁自備低密度 乙烯、再生塑膠粒，嗣謝永和並親自南下參與製作。 ⒊謝永和、張福仁、張政瑋於九十八年五月間，共同在上開工 廠，利用上開滾輪、原料、油墨等，並操控吹袋機、凹版印 刷機、裁切機後，共同偽造尚未貼上防偽標籤之七十六公升
「臺北市專用垃圾袋」二千多公斤，亦即共同偽造七十六公 升「臺北市專用垃圾袋」收費證明標誌、及如附表三所示表 彰商品及服務之商標圖樣，足以生損害於臺北市政府收取垃 圾清潔規費之正確性，以及商標權人臺北市環保局以附表三 所示商標表彰其所產製「臺北市專用垃圾袋」商品與所提供 之廢棄物銷毀、焚化、掩埋及再生處理服務之功能。其偽造 步驟如下：
⑴以高密度乙烯百分之五十、低密度乙烯百分之十、碳酸鈣 百分之二十、再生塑膠粒百分之二十、色母百分之三之比 例調配原料。
⑵將滾輪套入凹版印刷機，並將綠色油墨倒入油墨盤，再將 油墨盤升至滾輪可沾染綠色油墨之位置。
⑶將調配原料倒入吹袋機之料筒，加熱至攝氏一百七十度至 一百八十度，使調配原料變為濃稠液狀後，先以吹袋機之 螺桿擠壓注入適量空氣（一般稱「吹袋」）控制袋子之寬 度，再以抽拉袋子之速度控制袋子之厚度，藉此形成七十 六公升「臺北市專用垃圾袋」之規格。
⑷袋子成形後，經由凹版印刷機之滾輪印製七十六公升「臺 北市專用垃圾袋」服務標章及商標圖樣等字樣，待風乾捲 入捲取輪後，形成筒狀膜捲。
⑸再將筒狀膜捲之袋子送入裁切機裁切及封口，並將每五百 只以原料外袋包裝後即告完成。
⒋謝永和製成前開尚未貼上防偽標籤之偽造七十六公升「臺北 市專用垃圾袋」（含偽造之「臺北市專用垃圾袋」、「臺北 市政府環境保護局製」等字樣、收費證明標誌及仿冒附表一 所示之商標圖樣）後，以每公斤七十五元、總計十五萬餘元 之價格販賣予洪明紘牟利，而行使上開偽造之準公文書，足 以生損害於臺北市政府收取垃圾清潔規費之正確，以及商標 權人臺北市環保局以附表一所示商標表彰其所產製「臺北市 專用垃圾袋」商品與所提供之廢棄物銷毀、焚化、掩埋及再 生處理服務之功能。謝永和並委託大榮汽車貨運股份有限公 司（下稱大榮貨運）前來上開工廠收貨，寄至洪明紘指定之 臺北縣土城工業區一帶，待洪明紘販賣予林瑋桐得款後，謝 永和再前往臺北縣土城市○○街○巷三號一樓洪明紘住處附 近之肯德基速食店，向洪明紘收取貨款，扣除成本後，謝永 和計獲利二萬餘元。嗣謝永和並將張福仁、張政瑋之報酬及 部分原料墊款總計四萬三千七百元，匯入張福仁指定不知情 友人裴俊秀之第一商業銀行高雄五福分行帳號000000 000號帳戶。
⒌洪明紘取得前開尚未貼上防偽標籤之偽造七十六公升「臺北
市專用垃圾袋」後，委由不知情之蔡長壽駕車搭載其與前開 偽袋，前往林瑋桐之前租屋處，即址設桃園縣八德市○○街 二七巷一弄三號七樓之三地下室停車位，以每公斤一百二十 元以上、總計二十四萬餘元以上之價格販賣予林瑋桐牟利， 而行使上開偽造之準公文書，足以生損害於臺北市政府收取 垃圾清潔規費之正確性，以及商標權人臺北市環保局以附表 三所示商標表彰其所產製「臺北市專用垃圾袋」商品與所提 供之廢棄物銷毀、焚化、掩埋及再生處理服務之功能，計獲 利逾九萬餘元。
二、起訴書一、㈣⒉有關張福仁、張政瑋、謝永和、洪明紘、林 瑋桐復另行起意，共同基於偽造準公文書、於同一商品使用 相同之註冊商標、偽造收費證明標誌之犯意聯絡；謝永和、 洪明紘分別基於販賣仿冒商標商品、販賣偽造收費證明標誌 、行使偽造準公文書之犯意部分：
㈠林瑋桐於九十八年八、九月間，持用門號00000000 00號行動電話撥打洪明紘持用門號0000000000 號行動電話，訂購偽造尚未貼上防偽標籤之七十六公升「臺 北市專用垃圾袋」一千六百公斤（計七十二包，每包盛裝五 百只）後，洪明紘旋持用門號0000000000號行動 電話與謝永和持用門號0000000000號行動電話聯 繫，再由謝永和持用門號0000000000號行動電話 與張福仁、張政瑋持用門號0000000000、000 0000000號行動電話聯繫，確認前次未用罄之原料後 ，由謝永和在臺南縣永康市○○○路一帶，以六千元至七千 元之價格，購買色母原料二包（約六十公斤），另在彰化縣 大村鄉一帶，以六千至七千元之價格，購買綠色油墨一批後 ，寄至高雄縣梓官鄉○○○路一二三之一號工廠（原工廠於 九十八年八月遷移至此）予張福仁。謝永和並再度南下（僅 參與前二日印製）與張福仁、張政瑋於九十八年九月一日至 同年月十日間，共同在上開工廠，以前揭方式，偽造尚未貼 上防偽標籤之七十六公升「臺北市專用垃圾袋」一千六百公 斤，足以生損害於臺北市政府收取垃圾清潔規費之正確性， 以及商標權人臺北市環保局以附表三所示商標表彰其所產製 「臺北市專用垃圾袋」商品來源與所提供之廢棄物銷毀、焚 化、掩埋及再生處理服務來源之功能。
㈡謝永和製成前開尚未貼上防偽標籤之偽造七十六公升「臺北 市專用垃圾袋」（含偽造之「臺北市專用垃圾袋」、「臺北 市政府環境保護局製」等字樣、收費證明標誌及仿冒附表一 所示之商標圖樣）後，以每公斤八十五元，總計十三萬六千 元之價格販賣予洪明紘牟利，而行使上開偽造之準公文書，
足以生損害於臺北市政府收取垃圾清潔規費之正確性，以及 商標權人臺北市環保局以附表三所示商標表彰其所產製「臺 北市專用垃圾袋」商品與所提供之廢棄物銷毀、焚化、掩埋 及再生處理服務之功能。謝永和並於九十八年九月十二日委 託大榮貨運前往上開工廠收貨，寄至洪明紘指定之大榮貨運 大溪站，待洪明紘販賣予林瑋桐得款後，謝永和再前往洪明 紘前開住處附近之肯德基速食店，向洪明紘收取貨款，扣除 成本後，謝永和計獲利二萬餘元。嗣於九十八年九月十八日 ，謝永和並將張福仁、張政瑋之報酬及部分原料墊款總計七 萬三千七百元匯入張政瑋之中華郵政高雄彌陀郵局帳號00 00000號帳戶。
㈢洪明紘取得前開尚未貼上防偽標籤之偽造七十六公升「臺北 市專用垃圾袋」後，委由不知情之蔡長壽駕車搭載其與前開 偽袋，前往桃園縣八德市○○街五一號六樓林瑋桐現住處之 地下室B3編號三五停車位，以每公斤一百二十元以上，總計 十九萬二千元以上之價格販賣予林瑋桐牟利，而行使上開偽 造之準公文書，足以生損害於臺北市政府收取垃圾清潔規費 之正確性，以及商標權人臺北市環保局以附表三所示商標表 彰其所產製「臺北市專用垃圾袋」商品與所提供之廢棄物銷 毀、焚化、掩埋及再生處理服務之功能，計獲利逾五萬六千 元。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送及臺灣士林地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠有關原審所為簡式審判程序部分：
⒈按「認罪協商」係基於公共政策之考量，法院以訴訟當事人 之意願就「罪」與「刑」之協議為基礎，而作成判決之一種 制度；為確保法院裁判之客觀性及公正性，刑事訴訟法不採 法官直接介入協商之體制。又「認罪協商」並不以「事實」 或「證據」作為必要基礎，所謂「認罪」，與被告對於自己 犯罪事實之自白不同，不能解釋為承認犯罪。法院未為協商 判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不 得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據。除 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲 請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑 前，經檢察官依該法條規定，與被告進行協商，且被告認罪 ，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決者，法院對於該 協商之聲請，認有同法第四百五十五條之四第一項各款所列
不得為協商判決之情形之一者，應以裁定駁回之，適用通常 、簡式審判或簡易程序審判；否則，法院即應不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。此觀同法 第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第一項、 第二項、第四百五十五條之六第一項、第四百五十五條之七 規定甚明（最高法院一○○年度台上字第五九四八號刑事判 決意旨參照）。
⒉本件上訴人即被告張福仁、謝永和及洪明紘被訴上揭犯罪， 於第一審法院言詞辯論終結前之九十九年三月二十六日準備 程序時，受命法官問：「本件是否願意與檢察官做論（認） 罪協商？」上訴人等均稱：「願意」。筆錄旋記載：（檢察 官開始與被告做認罪協商，法官退庭）、（協商完畢，法官 入庭）。法官問：「結果如何？」上訴人等均稱：「我願意 認罪」。法官即諭知改九十九年四月十六日續行準備程序（ 見原審卷㈠第一九七頁至第一九八頁）；而九十九年四月十 六日準備程序時，法官問：「就認罪協商有何意見表示？」 檢察官稱：「被告如認罪的話則求最低刑，可以緩刑同意給 予緩刑。」上訴人等均答稱：「同意認罪」（見原審卷㈡第 九二頁背面、第九十三頁背面）。檢察官已就上訴人即被告 三人願受科刑之範圍與上訴人即被告三人等為協商，雙方且 合意，上訴人即被告三人等又均認罪，第一審法院似直接介 入認罪協商，卻又不待檢察官表示意見或聲請依協商程序而 為判決，受命法官亦未說明本件有何不得為協商判決之情形 ，即當庭諭知上訴人即被告三人等既為有罪陳述，依上訴人 即被告三人等所犯罪名，得行簡式審判程序，並告知簡式審 判程序之旨，旋經合議庭裁定由受命法官一人獨任行簡式審 判程序而為判決，並以上訴人等前開過程中期待為協商判決 所為之「認罪」，認係對犯罪之自白，而採為上訴人等論罪 科刑之證據，其所踐行之訴訟程序與採證，自難謂適法，並 有判決理由不備之違背法令（最高法院一○○年度台上字第 五九四八號刑事判決意旨參照）。
㈡有關證據之證據能力部分：
⒈按上訴人即被告張福仁、謝永和及洪明紘於偵查中向檢察官 所為之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法取得，依刑事訴訟法第一百五十六 條第一項、第一百五十八條之二之規定，自得採為證據。 ⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法條第二項定有明文。本件上訴人即被告張福仁、 謝永和、洪明紘、原審共同被告張政瑋、謝水永、黃麗雲及 胡意金之調查筆錄，乃被告以外之人於審判外之陳述而屬傳 聞證據，惟上訴人即被告張福仁、謝永和及洪明紘就該審判 外之供述，於本院審理時不爭執其證據能力（見本院卷第一 二一頁至第一二四頁），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌上開調查筆錄作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，依諸前揭規定，上開調查筆錄 應有證據能力。
⒊復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定明確。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經 濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合 併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審 判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院 釋字第五八二、五九二號解釋意旨甚明（最高法院九十五年 度台上字第二七二四號判決意旨參照）。本件上訴人即被告 張福仁、謝永和、洪明紘及原審共同被告張政瑋、謝水永、 黃麗雲及胡意金於偵查中為共同被告，則共同被告於本案偵 查中向檢察官所為之陳述，係上訴人即被告三人以外之人於 審判外之陳述，惟業經上訴人即被告張福仁、謝永和、洪明 紘及原審共同被告張政瑋、謝水永、黃麗雲具結在卷（見臺 灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三○號偵查卷 第二三頁、同卷第一三○頁、臺灣士林地方法院檢察署九十 九年度偵字第一八一五號偵查卷第五六頁、臺灣士林地方法 院檢察署九十九年度偵字第二五三○號偵查卷第四五頁、臺 灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第七五七號偵查卷㈠ 第二二九頁、同卷第二六三頁），與法定要件相符，僅共同 被告胡意金未具結在案，而上開共同被告於原審審理中雖未 以證人地位到庭，並依法具結而為陳述，使上訴人即被告三 人有對質詰問之機會，然上訴人即被告三人於本院審理時不 爭執其證據能力（見本院卷第一二一頁至第一二四頁），且 迄於本院言詞辯論終結前復未聲明異議，本院亦認以之作為
證據為適當，依前揭規定，上開陳述應有證據能力。 ⒋再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。依前揭規定之反面解釋，被告以外之人於審判中 之言詞或書面陳述，得作為證據。本件上訴人即被告張福仁 、謝永和、洪明紘及原審共同被告張政瑋、黃麗雲及胡意金 於原審審理中，雖未以證人身分具結而為陳述，並經檢察官 之交互詰問或被告之反對詰問，惟上訴人即被告三人於本院 審理時不爭執其證據能力（見本院卷第一二一頁至第一二四 頁），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲明異議，本院亦認 以之作為證據為適當，依前揭規定，上開陳述均應認有證據 能力。至共同被告謝水永於原審審理中，業經以證人身分具 結（見原審卷㈥第四六頁）而為陳述，並經被告之反對詰問 ，洵無妨害被告之防禦權之虞，本院亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定，上開陳述應有證據能力。
⒌至本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據）， 檢察官及被告於本院均未主張排除前開書證之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見本院卷第一二四 頁至第一四八頁），本院經審酌前開書證並非公務員違背法 定程序所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯有不 可信之情況，故上揭卷證證據（文書證據），均應有證據能 力。
二、實體方面：
㈠上揭事實，訊據上訴人即被告張福仁、謝永和及洪明紘坦承 於前揭時、地有共同偽造、販賣「臺北市專用垃圾袋」等情 不諱（見本院卷第一二一頁），核與原審共同被告張政瑋（ 見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三○號偵 查卷偵查卷第二六頁至第三二頁、第四十頁至第四三頁、第 六一頁至第六五頁、第八四頁至第八六頁、第九一頁至第九 三頁、第一一四頁至第一一七頁、第一二八頁至第一二九頁 、臺灣士林地方法院九十九年度聲羈字第五七號刑事卷第六 夜至第七頁、原審卷㈠第一九一頁至第一九七頁、原審卷㈡ 第九四頁至第九六頁、第九七頁至第一二四夜頁）、林瑋桐 （見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第七五七號偵 查卷㈠第十五頁至第十八頁、第三一頁至第三七頁、第五十 頁至第五八頁、第六五頁至第六七、第八一頁至第八五頁、 第一○○頁、第一○九頁至第一一一頁、第一一五頁至一一 九頁、同偵查卷㈡第三頁至第四頁、第六頁至第七頁、第十 三頁至第十四頁、第十六頁至第十八頁、第三六頁至第三七 頁、第四八頁至第五一頁、原審卷㈠第一二一頁至第一二三
頁、第一九一頁至第一九七頁、原審卷㈡第九四至第九六頁 、第九七頁至第一二四頁頁）之供述及證人廖國淵（見臺灣 士林地方法院檢察署九十九年度偵字第七五七號偵查卷㈡第 四九頁至第五一頁）、蔡長壽（見同上偵查卷㈠第一六三頁 至第一六七頁、第一七三頁至第一七五頁）、趙之杰（見見 同上偵查卷㈠第一八八頁至第一九一頁、第一九五頁至第一 九六頁）、谷麗清（見臺灣士林地方法院檢察署九十八年度 偵字第一六九○一號偵查卷㈣第二頁至第五頁）之證述情節 相符，並有臺北市環保局九十九年二月二十二日北市環五字 第○九九三○九四五四○○號函、九十五年至九十八年專用 垃圾袋（七十六公升規格）得標製作廠商一覽表、九十五年 至九十八年七十六公升「臺北市專用垃圾袋」樣稿（見同上 偵查卷第一一三頁至第一二一頁）、臺北市環保局九十九年 三月一日北市環五字第○九九三一二六二一○○號函（偽造 「臺北市專用垃圾袋」鑑定結果）（見同上偵查卷第一二七 頁至第一二八頁）、服務標章註冊證、商標註冊證（見臺灣 士林地方法院九十九年度偵聲字第七七號刑事卷第十六頁、 臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三○號偵查 卷第四八頁）、九十九年一月五日遠傳電信股份有限公司通 聯資料查詢回覆及附件（即洪明紘持用門號0000000 000號行動電話之通聯紀錄，見臺灣士林地方法院檢察署 九十九年度偵字第七五七號偵查卷㈠第七八頁至第七九頁） 、中華電信資料查詢結果（即林瑋桐持用門號000000 0000號行動電話之通聯紀錄，見同上偵查卷第一五三頁 至第一五四頁）、臺灣塑膠工業股份有限公司成品交運單客 戶聯（見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一八一 五號偵查卷第二一九頁）、大榮貨運送貨單據、存根聯、送 貨單、貨物收據（見同上偵查卷第三四頁至第三五頁、臺灣 士林地方法院檢察署九十九年度偵字第七五七號偵查卷㈠第 一○一頁至第一○二頁、臺灣士林地方法院檢察署九十九年 度偵字第二五三○號偵查卷第三四頁、臺灣士林地方法院檢 察署九十九年度偵字第四一七六號偵查卷第八八頁至第八九 頁）、吹袋機相片、凹版印刷機相片、裁切機相片、印製偽 造七十六公升「臺北市專用垃圾袋」之銅鐵製滾輪位置相片 （見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三○號 偵查卷第九四頁至第九六頁、第一○二頁至第一○五頁、第 一一八頁至第一二三頁、第一三六頁至第一三八頁）、張政 瑋之中華郵政高雄彌陀郵局帳號0000000號帳戶之交 易明細（見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第四一 七六號偵查卷第九八頁）、偽造七十六公升「臺北市專用垃
圾袋」照片、偽造七十六公升「臺北市專用垃圾袋」外包裝 照片（見臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第七五七 號偵查卷㈠第一三四頁至第一三七頁、臺灣士林地方法院檢 察署九十九年度偵字第一八一五號偵查卷第一二二頁、臺灣 士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三○號偵查卷第 三八頁）、偽造七十六公升「臺北市專用垃圾袋」、印製偽 造七十六公升「臺北市專用垃圾袋」之銅鐵製滾輪一支扣案 可稽。故本案事證明確，被上訴人即被告等犯行洵堪認定， 應依法論科。
㈡經查：
⒈有關新舊法之比較部分：被上訴人即被告等人行為後，雖商 標法於九十九年八月二十五日修正公布第四條、第九十四條 條文，刑法於一○○年一月二十六日修正公布第三百二十一 條，惟與本案相關法條並未修正，故無須為新舊法之比較。 至刑法於九十八年一月二十一日修正公布第四十一條條文， 自同年九月一年日施行；於同年六月十日修正公布第四十二 條、第四十四條、第七十四條至第七十五條之一條文，增訂 第四十二條之一條文，其中第四十二條條文自公布日施行， 第四十二條之一、第四十四條、第七十四條至第七十五條之 一條文自同年九月一日施行；於同年十二月三十日修正公布 第四十一條、第四十二條之一條文，並自公布日施行；然上 開規定均非針對行為而設，而係著重「執行時」是否合於易 科罰金、罰金易服勞役、易服社會勞動、易以訓誡之要件， 及「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用上開修正 後之規定（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參 照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較。 ⒉論罪科刑：
⑴被告張福仁所為偽造臺北市專用垃圾袋部分，係犯刑法第二 百二十條第一項、第二百十一條之偽造準公文書罪、商標法 第八十一條第一款之於同一商品使用相同之註冊商標罪及廢 棄物清理法第四十五條第二項之偽造收費證明標誌罪。又被 告張福仁就起訴書一、㈣⒈、⒉事實，均以一行為同時觸犯 偽造準公文書罪，於同一商品使用相同之註冊商標罪及偽造 收費證明標誌罪，屬想像競合犯，應各從較重之偽造收費證 明罪處斷。
⑵被告謝永和、洪明紘所為偽造並販賣偽造之垃圾專用袋部分 ，均係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百 十一條之行使偽造準公文書罪、商標法第八十一條第一款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、同法第八十二條之販賣 仿冒商標商品罪及廢棄物清理法第四十五條第二項之偽造收
費證明標誌罪、第三項之販賣偽造收費證明標誌罪。又被告 謝永和、洪明紘就上開事實，均以一行為同時觸犯行使偽造 準公文書罪、於同一商品使用相同之註冊商標罪、販賣仿冒 商標商品罪及偽造收費證明標誌罪、販賣偽造收費證明標誌 罪，均屬一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均分別從較重 之偽造收費證明罪處斷。
⑶被告謝永和、洪明紘於偽造之垃圾專用袋，進而販賣，其偽 造準公文書之低度行為，為行使偽造準公文書之高度行為所 吸收，不另論罪。至其仿冒商標商品、偽造收費證明標誌後 販賣仿冒商標商品、販賣偽造收費證明標誌之低度行為，分 別為其仿冒商標商品、偽造收費證明標誌之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院二十四年度上字第四五八號、七十年 度台上字第一一○七號刑事判例意旨參照）。又被告張福仁 、謝永和、洪明紘所犯二次偽造收費證明行為，均犯意各別 ，行為互異，均應分論併罰。檢察官此部分雖未起訴被告謝 永和、洪明紘所犯行使準公文書罪部分，惟此部分與前開有 罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及， 本院自得併予審理。
⑷被告張福仁、張政瑋、謝永和、洪明紘偽造臺北市專用垃圾 袋，與共犯林瑋桐，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告張福仁、謝永和、洪有紘前後二次偽造「臺北市專 用垃圾袋」，其各該次反覆偽造準公文書、仿冒商標圖樣、 及偽造收費證明標誌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。檢察官認應成 立集合犯，自有未洽，併此敘明。
㈢核被告張福仁所為偽造臺北市專用垃圾袋部分，係犯刑法第 二百二十條第一項、第二百十一條之偽造準公文書罪、商標 法第八十一條第一款之於同一商品使用相同之註冊商標罪及 廢棄物清理法第四十五條第二項之偽造收費證明標誌罪，均 分別從較重之偽造收費證明罪處斷。又被告謝永和、洪明紘 所為偽造並販賣偽造之垃圾專用袋部分，均係犯刑法第二百 十六條、第二百二十條第一項、第二百十一條之行使偽造準 公文書罪、商標法第八十一條第一款之於同一商品使用相同 之註冊商標罪、同法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪及廢 棄物清理法第四十五條第二項之偽造收費證明標誌罪及第三 項之販賣偽造收費證明標誌罪，均分別從較重之偽造收費證 明罪處斷。而被告謝永和、洪明紘於偽造之垃圾專用袋，進 而販賣，偽造準公文書之低度行為，為行使偽造準公文書之
高度行為所吸收，不另論罪。至其仿冒商標商品、偽造收費 證明標誌後販賣仿冒商標商品、販賣偽造收費證明標誌之低 度行為，分別為其仿冒商標商品、偽造收費證明標誌之高度 行為所吸收，不另論罪。至被告張福仁、謝永和、洪明紘前 後二次偽造「臺北市專用垃圾袋」，其各該次反覆偽造準公 文書、仿冒商標圖樣及偽造收費證明標誌，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪。
㈣原審經審理結果，認被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟查，檢察官已就上訴人即被告張福仁、謝永和、洪有 紘願受科刑之範圍與上訴人即被告三人等為協商，雙方且合 意，上訴人即被告三人等又均認罪，第一審法院似直接介入 認罪協商，卻又不待檢察官表示意見或聲請依協商程序而為 判決，受命法官亦未說明本件有何不得為協商判決之情形， 即當庭諭知上訴人即被告三人等既為有罪陳述，依上訴人即 被告三人等所犯罪名，得行簡式審判程序，並告知簡式審判 程序之旨，旋經合議庭裁定由受命法官一人獨任行簡式審判 程序而為判決，並以上訴人等前開過程中期待為協商判決所 為之「認罪」，認係對犯罪之自白，而採為上訴人等論罪科 刑之證據，其所踐行之訴訟程序與採證，自難謂適法，並有 判決理由不備之違背法令（最高法院一○○年度台上字第五 九四八號刑事判決意旨參照），已如前述。上訴人即被告三 人指摘原審判決不當，即有理由。原判決既有上開違誤之處 ，應由本院予以撤銷改判。
㈤本院審酌被上訴人即被告張福仁及謝永和並無前科紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪稱素行良好 。至上訴人即洪有紘雖因販賣偽造臺北市專用垃圾袋之違反 廢棄物清理法犯行，曾經判處有期徒刑一年二月，緩刑五年 在案，而其緩刑期滿未經撤銷，按緩刑期滿，而緩刑之宣告 未經撤銷者，其刑之宣告失其效力（刑法第七十六條規定參 照），該規定所謂「其刑之宣告失其效力」者，與未受刑之 宣告同，較諸於「受徒刑之執行完畢」，其情節更輕，自非 不得再為緩刑之宣告。本院審酌上訴人即被告三人一時失慮 ，或貪圖非法蠅利，觸犯刑典，經此司法偵審程序後，已再 三表示悔誤，並於偵審階段中均自承犯行，堪認已知所警惕 ，諒無再犯之虞，是本院認被告所受本件刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款，宣告緩刑五 年，以啟自新，並惕來茲。且為使上訴人即被告三人能從本
案中深切記取教訓，併依刑法第七十四條第二項第五款、第 九十三條第一項第二款規定，命上訴人即被告三人於緩刑期 間內向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供 二百四十小時之義務勞動，並於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。至上訴人即被告三人究應向何公益團體、地方自治團 體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟 酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥 為指定，併予敘明。
㈥從刑之諭知：
扣案附表二編號1 至7 所示之物，分別係原審共同被告謝水 永、胡意金、黃麗雲及昌泰公司承辦人員所有，且與共犯共 同持有，供被告林瑋桐、謝水永、黃麗雲、胡意金、昌泰公 司承辦人員共同犯起訴書犯罪事實一㈤⒈⑴至⑸所用之物或 所得之物，業據被告等供承在卷，爰依刑法第三十八條第一 項第二項第三款規定宣告沒收。至附表二編號8 之物，係原 審共同被告林瑋桐所有，與上訴人即被告張福仁、謝永和、 洪明紘及原審共同被告張政瑋共同持有，犯起訴書犯罪事實 一㈣⒈⒉之罪所用之物，爰依商標法第八十三條、刑法第三 十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第二百
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網