智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上易字第98號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱英毅
號
選任辯護人 邱琦瑛律師
上列上訴人因被告違反煙酒管理法等案件，不服臺灣高雄地方法
院100 年度易字第739 號，中華民國100 年8 月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32943 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱英毅共同輸入私菸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、陳結（另為不起訴處分）係「金福興7 號」漁船之所有人， 邱英毅為陳結之女婿。邱英毅明知輸入菸酒均應經主管機關 許可，且「峰」、「MILD SEVEN」、「DAVIDOFF」、「長壽 」等中、英文商標圖樣，分別為日本香煙產業股份有限公司 、瑞士大衛朵夫公司（起訴書誤載為新加坡商帝國菸草股份 有限公司臺灣分公司）、臺灣菸酒股份有限公司向經濟部中 央標準局（現改制為經濟部智慧財產局，下稱智慧局）申請 核准註冊指定使用於菸、菸草等商品，現均仍於商標權期間 （註冊號數、指定使用商標及商標權期間詳如附件所示）， 非經上開公司之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使 用相同或近似於他人註冊商標之商品，且明知未經主管機關 許可輸入之香菸為私菸，依法不得輸入，竟於民國96年11月 16日前之不詳時日，以新臺幣（下同）120,000 元之代價， 委託吳永順（業經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3686 號判處有期徒刑4 月確定在案）輸入私菸，嗣於96年11月16 日10時17分許，吳永順即與不知情之船員趙會山、鄭水田（ 另經不起訴處分），駕乘上開漁船自興達安檢所報關出海作 業，並於同日23時許，在東經119.55度，北緯22.54 度海上 ，自不知名之菲律賓籍船舶接駁取得被告走私之仿冒私菸「 峰」8,970 包、「DAVIDOFF LIGHTS 」6,500 包、「MILD S EVEN Original 」26,500包、「MILD SEVEN Lights 」64,0 00包、「黃長壽」（硬殼）13,000包等香菸，並藏置在上揭 漁船之密艙中，而於96年11月17日12時39分許，載運前揭私 菸返回高雄縣（現已改制為高雄市）興達港。嗣於96年11月 18日23時許，為行政院海巡署南部地區巡防局第52岸巡大隊
（下稱第52岸巡大隊）執行巡邏勤務時，發覺停靠在興達港 製冰廠之前揭漁船附近有人徘徊形跡可疑，乃於96年11月19 日上午8 時許，通知陳結到場配合登船搜索，而當場查扣上 開仿冒私菸共118,970 包。
二、案經臺灣高雄地方法院告發及日本香煙產業股份有限公司訴 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則而酌採英美法之傳聞法 則，復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應 實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至 第159 條之 4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明 文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認 當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同 意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
二、其次，檢察官、被告及辯護人對於本案全案卷證內供述證據 及非供述證據之證據能力，均表示同意作為證據，故依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應視為檢察官、被告已同 意本案相關之傳聞證據均可作為證據。經斟酌本案卷內之證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審及 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告邱英毅矢口否認有何輸入侵害商標權之私菸犯行， 辯稱：我沒有叫吳永順載運私菸，我不知道吳永順為何說是 我委託他，我之前因為要將金福興7 號漁船出售，發現吳永 順因為有1 筆緩起訴的處分金27,000元未繳納，因為此事跟 他發生爭執，後來我去找吳永順，給他3 萬元繳納上開處分
金，吳永順可能因此事故意誣陷我等語。辯護人則辯稱：證 人吳永順就何人委託其輸入私菸、走私報酬之金額、何時交 付報酬、是否向陳結承租漁船等情前後供述不一，其證詞顯 係挾怨誣指，核與事實不符。證人鄭水田之證詞僅能證明有 人交付款項給吳永順，但無法證明係何原因交付款項，另金 福興7 號漁船確曾因吳永順未繳納緩起訴處分金而遭禁止過 戶，被告交付3 萬元予吳永順之時間，亦與吳永順交付處分 金之時間相吻合，本案並無積極證據足資證明被告為檢察官 所指之犯行云云。經查：
㈠「峰」、「MILD SEVEN」、「DAVIDOFF」、「長壽」等中、 英文商標圖樣，分別為日本香煙產業股份有限公司、瑞士大 衛朵夫公司、臺灣菸酒股份有限公司分別向經濟部中央標準 局（現改制為智慧局）申請核准註冊指定使用於菸、菸草等 商品，現均仍於商標權期間乙節，有經濟部中央標準局第32 9982號「MILD SEVEN及圖」商標註冊證、經濟部智慧財產局 95年6 月29日（95）智商0022字第09580270360 號函、經濟 部中央標準局第00675731號「MILD SEVEN及圖」商標註冊證 、經濟部智慧財產局95年6 月29日（95）智商0022字第0958 0270030 號函、智慧局第01075234號「Typhone Device」商 標註冊證、經濟部中央標準局第329978號「峰MI-NE みね」 商標註冊證、智慧局95年6 月29日（95）智商0022字第0958 0270330 號函（見原審易字卷第92至102 頁）、智慧局第01 038607號「長壽及圖」商標註冊證、第01038606號「LONGLI FE」商標註冊證、第01078137號、第00245753號「DAVIDOFF 」商標檢索資料（見原審易字卷第149 至152 頁）附卷可稽 ，應堪認定。
㈡其次，陳結係「金福興7 號」漁船之所有人，吳永順於96年 11月16日10時17分許，與不知情之船員趙會山、鄭水田，駕 乘上開漁船自興達安檢所報關出海作業，並於當日23時許， 在東經119.55度，北緯22.54 度海上，自不知名之菲律賓籍 船舶接駁取得邱英毅所走私之仿冒私菸「峰」8,970 包、「 DAVIDOFF LIGHTS 」6,500 包、「MILD SEVEN Original 」 26,500包、「MILDSEVEN Lights」64,000包、「黃長壽」（ 硬殼）13,000包等香菸，並藏置在上揭漁船之密艙中，於翌 日12時39分許，載運前揭私菸返回高雄市興達港。嗣於同年 月19日上午8 時許，為第52岸巡大隊通知陳結到場配合登船 搜索，並當場查扣上開仿冒私菸共118,970 包，嗣吳永順經 臺灣高雄地方法院認定其違反菸酒管理法第46條第4 項及商 標法第82條規定，而以97年度審簡字第3686號判決（下稱前 案）判處有期徒刑4 月，復經上開法院以98年度簡上字第55
8 號駁回上訴而確定等情，業據證人吳永順、鄭水田、趙會 山於警訊、偵查及原審證述甚詳（見原審易字卷第18、22、 23、45至55、108 至111 、118 頁、他字卷第18頁），並有 中華民國船舶國籍證書、船舶登記證書、行政院農業委員會 漁業執照、中華民國船舶噸位證書、修改船筏進出港紀錄介 面、船筏進出港紀錄一覽表、船筏基本資料管理、本國籍漁 民基本資料、漁船檢查紀錄簿（見原審易字卷第68至86頁） 、海巡署南巡局台南市機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場查獲照片（見原審卷第61至65、120 至135 頁 ）、傑太日煙國際股份有限公司96年11月26日JZ0000000000 01號函、臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠96年12月3 日臺菸 酒內菸品字第09600 04977 號函、新加坡商帝國煙草股份有 限公司台灣分公司96年12月18日96營字第334 號函（見原審 易字卷第136 、137 、139 、140 頁）、臺灣高雄地方法院 97年度審簡字第3686號及98年度簡上字第558 號刑事判決（ 見99年偵字第32943 號卷第53、54頁、99年他字529 號卷第 10、11頁）在卷可證，此部分事實亦堪認定。 ㈢再者，檢察官於本案偵查中諭知具結之義務及偽證之處罰後 ，證人吳永順於99年5 月27日偵查中結證稱：我不跟陳結租 （船）的，是陳結的女婿叫我去載菸回來，再跟他拿12萬元 ，我只知道船主是陳結，船是陳結的女婿借給我的，陳結的 女婿要我在漁船租賃合約書上簽名，以免之後被查到後牽扯 他們。我不知道陳結的簽名是否親簽，陳結當時沒有在現場 。我使用陳結的船沒有給付租金，因為是陳結的女婿借給我 使用的，陳結的女婿我都叫他「雞仔」，「阿龍」是人家跟 我說如果出事就要編出的假名（見99年他字第529 號卷第17 頁），復於99年7 月8 日、7 月21日偵查中證稱：在庭的邱 英毅就是「毅仔」，我之前說的是「毅仔」，不是「雞仔」 ，是邱英毅叫我去載那些菸回來，他親手給我現金12萬元， 當時有人在場看到。當天我是去邱英毅家喝茶，找鄭水田一 起去，邱英毅當天拿12萬元給我，在邱英毅家待了大概1 、 20分鐘就走等語（見99年他字第529 號第31、32、39頁）， 嗣於原審亦結證稱：我沒有跟陳結租金福興7 號漁船，是被 告叫我去載香菸，我沒有付租金給被告，當初簽漁船租賃契 約是被告拿我的身分證、印章在代書那裡簽的，之前說「阿 龍」叫我載香菸是捏造的，被告給我12萬元是載香菸的錢， 在被告家交給我，我先去鄭水田家喝茶，再找鄭水田一起騎 機車去被告家等語（見原審易字卷第18、19頁），復於本院 審理時結證稱：是邱英毅叫我去載私菸的，他給我12萬元， 是出海後在他家拿的，漁船是邱英毅租給我的，契約是我去
代書那裡簽完就走，我沒有見到陳結，邱英毅沒有拿租金， 因為他要我載菸，所以沒有租金，查獲時說「阿龍」叫我去 載菸是代號，不要供他出來，我有帶鄭水田去邱英毅家拿錢 等語（見本院卷第191 至192 頁），核與證人鄭水田於99年 7 月21日本案偵查中結證稱：有一天吳永順到我家喝茶，他 要我陪他去一個人的家裡拿錢，我有看到但不知道那個人給 吳永順多少錢，當天在那個人家待了差不多10分鐘等語（見 99年他字第529 號第38、39頁），復於原審結證稱：96年11 月16日出海捕漁之前或之後，吳永順有帶我去被告家，我跟 被告沒有交情，我是在我家喝茶，吳永順叫我跟他去被告家 ，我有看到被告拿錢給吳永順，他們講話的口氣好好的，吳 永順帶我去被告家一次等情（見原審易字卷第21至22頁）大 致相符，雖證人鄭水田並不知悉被告交付金錢予吳永順之原 因，然經檢察官訊問被告與吳永順有無金錢往來後，被告於 原審供稱：吳永順有跟我借過錢，97年初我有借過他8 、9 萬元，另一次是我拿3 萬元給他繳交緩起訴的罰金等語（見 原審易字卷第158 頁反面），則吳永順於96年11月間與被告 既無金錢借貸往來，其何以會支付現金予吳永順？嗣被告雖 聲請傳喚證人蔡世彬用以證明其曾支付3 萬元予吳永順用以 繳納緩起訴處分金乙節（詳如後述），惟依證人蔡世彬之證 詞，當時被告與吳永順曾有爭吵（見99年他字第529 號第27 頁），而鄭水田親自見聞被告交付金錢予吳永順之經過則無 任何口角爭執，顯見鄭水田陪同吳永順至被告取錢與被告交 付3 萬元予吳永順顯係不同時間所發生之不同事件，而證人 吳永順經具結後始終供稱被告確有委託其利用金福興7 號漁 船載運私菸之行為，復經查獲上開私菸在案，而吳永順係國 小畢業，此有偵訊（調查）筆錄附卷可按（見第52岸巡大隊 卷第1 頁），衡情其應無能力自行與菲律賓船員接洽輸入本 案私菸事宜，益徵證人吳永順於本案證述之情節應堪採信， 被告與吳永順間就輸入本案私菸之行為應有犯意之聯絡與行 為之分擔。
㈣辯護人雖辯稱吳永順就何人委託其輸入私菸、走私報酬之金 額、何時交付報酬、是否向陳結承租漁船等情前後供述不一 ，核與事實不符云云，惟查：
⒈證人吳永順於96年11月19日前案警訊時供稱：伊在金福興 7 號擔任船長職務半年，伊於96年5 月15日向陳結承租這 艘船，租金一個月新台幣5 萬元，在船上查獲之香菸是一 位綽號「阿龍」叫我載的，他沒有戴眼鏡，身高165 公分 左右，留西裝頭，50幾歲，真實姓名我不知道，「阿龍」 都是自己來興達港找我，居住那裡不清楚。我所載的洋菸
是96年11月16日晚上11點多左右於經度119.55，緯度22. 54接泊到的，好像是菲律賓的貨櫃船，都寫英文我看不懂 ，我租之前漁船就有密窩，是「阿龍」來找我時跟我說， 我才知道這艘船有改裝過等語（見第52岸巡大隊卷第2 、 3 頁），復於96年11月19日前案偵訊時供稱：菸是一艘菲 律賓的鐵船丟過來的，我不知以多少錢買的，是「阿郎」 叫我去載的，都是他找我，去東經119 度55分，北緯22度 54分載這些菸是「阿郎」跟我講的，我去載這些菸，他要 拿六萬元給我等語（見96年偵字第33171 號卷第12、13頁 ），是以證人吳永順於前案始終均供承係「阿龍」或「阿 郎」之男子（吳永順係以台語發音，二者之台語發音相近 ）叫伊載運本案私菸，雖吳永順於前案所為「阿龍」男子 之年齡及外觀之描述與被告不同，且就報酬金額究係6 萬 或12萬元與本案供述不一，惟證人吳永順於前案係被告， 是其供述毋庸具結以擔保其陳述之真實性，嗣於本案以證 人之身分具結後，吳永順始終證稱確係被告指示其載運本 案私菸及交付12萬元報酬，復已於本案結證稱前案稱「阿 龍」係杜撰之代號，其目的在於協助被告脫免刑責，被查 獲時因害怕才說6 萬元（見本院卷第192 、195 頁），則 吳永順既受託載運本案私菸，復已收受12萬元報酬，其與 被告事先約定經警查獲時須以代號迴護被告，亦屬事理之 常，尚難僅因證人吳永順於前案曾迴護被告，即謂其於本 案之證詞均不可採。
⒉至吳永順雖於偵查中雖證稱：「（邱英毅在他家是否有跟 你說什麼？）就吩咐我去載菸而已。」（見99年他字第52 9 號第39頁）辯護人並辯稱：吳永順就被告邱英毅交付載 菸報酬之時間究係事前或事後供述不一云云，查被告邱英 毅縱係於交付本案運送私菸報酬12萬元時，曾跟吳永順吩 咐去載菸，然依吳永順所證述之內容，並未明確特定係本 案之私菸，衡情被告邱英毅於交付輸入本案私菸之報酬後 ，不無指示吳永順繼續為其運送私菸之可能，尚難憑此而 謂證人吳永順之供述前後有何矛盾之處。
⒊就吳永順是否向陳結承租漁船乙節，被告雖始終辯稱吳永 順係向陳結租賃金福興7 號漁船，並按月支付5 萬元租金 ，故本案係被告個人之行為云云，並提出漁船租賃合約書 為證（見原審易字卷第67頁）。經查，上開租賃合約係於 96年5 月15日簽訂，依約吳永順須按月支付5 萬元租金予 陳結（見原審易字卷第38頁），惟經本院依職權向財政部 高雄市國稅局函查結果，被告及陳結於96年均未申報漁船 租金之收入，此有財政部高雄市國稅局岡山稽徵所100 年
10月17日財高國稅岡綜所字第1000010374號函附卷可按（ 見本院卷第40頁），且吳永順於98年7 月24日前案二審審 判程序中即供稱：我沒有向陳結承租，該船隻不是我的， 至於漁船租賃合約書，因為我不認識字，他拿我的身分證 去代書那裡辦，叫我簽名，我就簽名了等語（見98年簡上 字第558 號卷第51頁），嗣於本院審理時亦結證稱：漁船 是邱英毅租給我的，身分證放在代書那裡，那時有我有事 ，我有去代書那裡簽完契約就走，我沒有見到陳結等語（ 見本院卷第191 頁），是以吳永順就實際上未曾支付租金 向陳結租賃金福興7 號漁船乙節供述始終一致。反之，證 人陳結於本案偵查中先供稱：漁船租賃合約書上的簽名是 我所簽等語（見99年他字第529 號第19頁），嗣於本院審 理時證稱：我有租漁船給吳永順，我有去代書那裡簽契約 ，吳永順也有到場簽約，我忘記是叫我女兒去簽或自己簽 ，租金每個月5 萬元都是叫我女兒去吳永順賣魚的地方去 收，一個月收一次，租金是給現金，我女兒收錢就拿來給 我，錢就放在家裡用。簽約時吳永順有在場，我女婿沒有 在場等語（見本院卷第185 、186 、189 頁），核與被告 於99年6 月22日本案偵查中供稱：陳結與吳永順簽漁船租 賃合約書，我跟我太太都在場，陳結也有在場，合約書不 是陳結簽的，是我太太幫他簽的，因為當天陳結的手痛。 吳永順向陳結租船的租金1 個月5 萬元，吳永順是用現金 交給陳結，有時陳結會叫我太太打電話給吳永順催他繳租 金等語（見99年他字第529 號第28頁），復於原審供稱： 吳永順是以現金支付租金，有時是陳結收，有時是請我太 太打電話給吳永順叫他拿錢來我家等語（見原審易字卷第 159 頁），是以證人陳結與被告就簽訂租約之經過（是否 陳結親自簽名及被告有無在場）及如何向吳永順收取租金 乙節供述顯然矛盾，況證人鄭水田亦於本院審理時證稱： 我沒有看過邱英毅的太太向吳永順收租金等語（見本院卷 第197 頁），是證人陳結證稱確有出租漁船予吳永順及收 取租金乙節，實非無疑。
㈤辯護人雖提出行政院農委會漁業署之金福興7 號漁船異動資 料及聲請傳喚證人蔡世彬用以證明被告曾與吳永順因漁船被 禁止過戶而有爭執，故曾交付3 萬元予吳永順以繳納緩起訴 處分金，且吳永順曾要求被告幫其繳納緩起訴處分金而遭拒 絕，並因盜賣油點遭陳結終止租約，吳永順因而誣指被告等 情。惟查：
⒈證人蔡世彬於99年12月13日本案偵查中雖證稱：我不知道 邱英毅與吳永順因販賣漁業用油有過衝突，也不知道邱英
毅要賣船，我印象中在2 、3 年前他們有為了3 萬元在爭 吵，因為吳永順要跟邱英毅拿3 萬元，後來邱英毅有把3 萬元現金給吳永順，我剛好在邱英毅家中，當天好像是晚 上6 、7 點左右，當天除了我、邱英毅及吳永順在場外沒 有別人，當時應該是夏天等語（見99年偵字第32943 號第 30頁），然被告邱英毅初稱係於98年2 月要賣船才發現罰 金的事（見99年他字第529 號第27頁），嗣於證人蔡世彬 證稱其看見吳永順拿3 萬元係夏天，並經檢察官追問後， 被告邱英毅則改稱係98年2 月間發現，但事先就把錢給吳 永順等語（見99年偵字第32943 號第30頁），惟證人吳永 順則證稱：邱英毅曾說他要賣船叫我把罰金付掉，錢是我 自己付的等語（見99年偵字第32943 號第12頁），抑且， 吳永順因盜賣金福興7 號漁船之油點而經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官於97年12月29日以97年度偵字第16336 號 為緩起訴處分，並應自緩處分確定之日起6 個月內，向該 署指定之公益團體支付27,000元，此有處分書附卷可按（ 見99年偵字第32943 號卷第55頁），則吳永順係於上開緩 起訴處分於98年初確定後始應於6 個月內繳納緩起訴處分 金，迄被告邱英毅自承發現此事之98年2 月間為止，其期 間甚短，倘被告邱英毅交付吳永順之3 萬元確係用以支付 緩起訴處分金，則其交付時間應係在冬天而非夏天。況證 人蔡世彬並不清楚被告邱英毅與吳永順爭吵及交付3 萬元 之原因，倘被告邱英毅確因吳永順未繳納緩起訴處分金致 漁船無法過戶乙事有所爭執，則緩起訴處分金之支付既無 加計遲延利息之問題，被告邱英毅理應交付27,000元予吳 永順即可，何以須支付3 萬元予吳永順，顯與事理不符。 另查，吳永順因輸入私菸案經判決有期徒刑4 月確定後， 係於98年9 月24日到案執行並聲請分期繳納易科罰金，經 檢察官准予分4 期繳納罰金，吳永順遂於同日繳納第1 期 罰金3 萬元，並陸續於98年10月27日、98年11月25日、98 年12月28日先後繳納3 萬1 千元、3 萬元、3 萬1 千元， 此經本院依職權調閱98年執字第12938 號執行卷查核無訛 ，則吳永順既稱係被告邱英毅委託其載菸，證人蔡世彬復 證稱被告邱英毅係於夏天交付3 萬元予吳永順，則該3 萬 元即有用以支付吳永順所犯本件輸入私菸案罰金之高度可 能性。
⒉抑且，吳永順於98年4 月2 日即跨行匯款27,000元至財團 法人犯罪被害人保護協會臺灣臺南分會用以支付上開緩起 訴處分金，亦有匯款申請書影本乙紙在卷可憑（見99年偵 字第32943 號卷第36頁），然依辯護人所呈行政院農委會
漁業署之金福興7 號漁船異動資料雖記載「臺南地方法院 檢察署980826電郵顯示涉及台南縣馬沙溝加油站非法流用 漁船油案（緩起訴2.7 萬元）漁政處分未執行完前禁止過 戶異動」乙節（見原審卷第33頁），然斯時吳永順已繳納 27,000元之緩起訴處分金，已如前述，另經檢察官就限制 漁船過戶乙節函詢行政院農委會，亦經該會函覆稱：船舶 登記依船籍港航政機關為主管機關，至於經該會補助漁業 用油之漁船，若船主或船長有盜賣漁業用油之情事，該會 依漁業法第10條規定，核予收回漁業證照一定期間之處分 ，在收回漁業證照處分尚未執行完畢前，主管機關不予核 發漁業證照（見99年偵字第32943 號卷第40頁），另經檢 察官函詢交通部高雄港務局，亦經該局函覆並未因盜賣漁 業用油或其他事由而禁止金福與7 號漁船移轉所有權，足 見上開異動資料所稱禁止過戶異動，實係因行政院農委會 依漁業法所為行政處分所致，而與吳永順繳納27,000元之 緩起訴處分金無涉。
⒊再者，吳永順係於上開緩起訴處分於98年初確定後始應於 6 個月內繳納緩起訴處分金，且於98年4 月2 日即跨行匯 款27,000元繳納上開緩起訴處分金，已如前述，而吳永順 係於98年4 月28日始因本件輸入私菸案經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑4 月，嗣檢察官以其犯後掩飾其他共犯， 未真正坦承犯行，且嚴重侵害告訴人日本香煙產業股份有 限公司商譽，原審量刑過輕，而於98年5 月18日提起上訴 ，檢察官並於審判程序請求撤銷改判有期徒刑1 年，則吳 永順既面臨檢察官以其未供出共犯而提起上訴並從重求刑 ，倘吳永順果因被告拒絕支付緩起訴處分金及終止漁船租 約之事而挾怨報復，其理應於前案中供出被告用以減免刑 責，惟吳永順迄98年7 月24日前案辯論終結前就其犯行均 認罪，且始終未供承「阿龍」或「阿郎」即為被告（見98 年簡上字第558 號卷第55、5 6 頁），益徵吳永順並未因 緩起訴處分金及終止漁船租約之事而任意誣指被告。 ㈥綜上所陳，本件事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，其 事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告邱英毅所為，係犯菸酒管理法第46條第4 項輸入私菸 罪及商標法第82條輸入仿冒商標商品罪。被告邱英毅與吳永 順、不詳姓名之菲律賓船員間就上開犯行有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。被告以一輸入行為，同時觸犯輸入私菸 罪、輸入仿冒商標商品罪，係想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之菸酒管理法第46條第4 項之輸入私菸罪處 斷。原審不察，徒以證人吳永順之證述有前後不一且矛盾之
重大瑕疵，且無其他證據證明被告共同涉案，而為被告無罪 之判決，顯有未洽。檢察官執以上訴，指摘原判決此部分不 當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告因貪圖輸入侵害 商標權之私菸利益，而以上開方式將扣案物品輸入台灣地區 ，侵害商標權人之利益，影響商業交易秩序，並斟酌查扣物 品之數量、價值，及其素行、犯罪手段、在本案所居之地位 ，暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又扣案附表所示之菸品，均為侵害商標 權並經輸入之物品，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與 否，均應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、菸酒管理法第46條第4 項、商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 蔡惠如
法 官 林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日 書記官 周其祥
附錄本判決論罪之法條：
菸酒管理法第46條
產製私菸、私酒者，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣100 萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰。
產製私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。前項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。輸入私菸、私酒者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰金。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────┬────────────┐
│編號│仿冒商標之香煙│仿冒商標 │ 數 量 │鑑定為仿冒商標香菸之文件│
├──┼───────┼───────┼────┼────────────┤
│ 1 │MILD SEVEN │「MILD SEVEN 7│64,000包│傑太日煙國際股份有限公司│
│ │Lights │及圖」、「MILD│ │96年1月24日 │
│ │ │SEVEN 及圖」、│ │JTI2007012401 號函。 │
│ │ │「Typhoon │ │ │
│ │ │Device」等商標│ │ │
│ │ │圖樣。 │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼────────────┤
│ 2 │MILD SEVEN │同上。 │26,500包│同上。 │
│ │Original │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼────────────┤
│ 3 │峰 │「峰」商標圖樣│8,970 包│同上。 │
├──┼───────┼───────┼────┼────────────┤
│ 4 │DAVIDOFF │「DAVIDOFF」商│6,500 包│新加坡商帝國煙草股份有限│
│ │LIGHTS │標圖樣 │ │公司96年12月18日96年營字│
│ │ │ │ │第334號函。 │
├──┼───────┼───────┼────┼────────────┤
│ 5 │黃長壽 │「長壽及圖」商│13,000包│臺灣菸酒股份有限公司97年│
│ │ │標圖樣。 │ │1 月8 日刑事告訴狀。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網