臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第15號
聲明異議人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
上列聲明異議人因與債務人侯建國間聲請發給支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第1065號於101年1月31日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年1月 31日101年度司促字第1065號民事裁定所為駁回其異議之處 分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定， 係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定 ，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：參照最高法院22年上字第1162號判 例要旨，有關民法第297條第1項之規定，無非使債務人知有 債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權 時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知 之效力。是以債權受讓人自得於行使權利之同時將債權讓與 之事實通知債務人。聲明異議人現依督促程序聲請以支付命 令送達為債權讓與之通知，自應認其兼有通知之效力。再就 民法第297條第1項之規定中，債權讓與非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力，其目的在使保障債務人 ，使其就原有得對抗讓與人之事由得以及時對受讓人主張， 並非指受讓人就債權之請求權發生時點，否則依原審觀點， 則上述最高法院22年上字第1162號判例要旨所述情形，即無 發生之可能，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條、第513條第1 項 前段分別定有明文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權 人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支 付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有 同一效力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求 之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確 保支付命令之正確性。復按債權讓與非經讓與人或受讓人通 知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項 規定自明。故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債 務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍 應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其 通知達到相對人發生效力(最高法院96年度台上字第2277號 裁判意旨參照)。是債權之讓與，於讓與人或受讓人通知債 務人前，對債務人尚不生效力，亦即須在債務人受讓與之通 知後，受讓人始得對債務人主張債權。
四、經查，本件聲明異議人聲請對債務人侯建國發給支付命令， 經核聲請狀所載原因事實未陳明，其已將本件債權讓與之情 事通知債務人等情，經本院於民國101年1月13日裁定命聲明 異議人補正，聲明異議人於同年1月20日具狀陳以：督促程 序為行使債權方式之一，得以支付命令代債權讓與通知，伊 無庸再為債權通知云云，依前揭說明，本件債務人既未受債 權讓與通知，債權讓與對其尚未發生效力，是聲明異議人對 債務人尚無請求權可言。綜上，本院司法事務官於101年1月 31 日以101年度司促字第1065號支付命令將聲明異議人之聲 請裁定駁回，即無不合。故聲明異議人之聲明異議，為無理 由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
民事庭
法 官 李智民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網