宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第400號
原 告 呂淑芳
被 告 呂垂明
呂玉娟
上列當事人間100年度店簡字第400號回復所有權移轉登記事件，
於中華民國101年3月12日言詞辯論終結，同年3月28日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,200元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴時原僅列呂垂明為被告，並聲明請求：(一)被告應 將新北市○○區○○段495地號土地暨其上建物建號2573號( 即門牌號碼新北市○○區○○路2段197巷15號5樓房屋)，持 分20分之3所有權移轉登記予原告。(二)被告應給付原告新 台幣（以下同）135,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；嗣於起訴後訴訟繫屬中之民 國100年5月25日具狀追加上開不動產之公同共有人呂玉娟為 被告，並聲明改為請求：(一)被告呂垂明、呂玉娟應將新北 市○○區○○段495地號土地暨其上建物建號2573號(即門牌 號碼新北市○○區○○路2段197巷15號5樓房屋），持分100 分之30所有權移轉登記予原告。(二)被告呂垂明應給付原告 27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；復於100年9月16日具狀陳稱其起訴請求分割遺 產時即已包含請求終止公同共有關係在內，並聲明改為請求 ：(一)被告應將新北市○○區○○段495地號土地暨其上建 物建號2573號(即門牌號碼新北市○○區○○路2段197巷15 號5樓房屋)所有權應有部分（按土地部分繼承登記為公同共 有1560分之27、房屋部分繼承登記為公同共有1分之1），其 中100分之30移轉登記予原告。(二）被告呂垂明應給付原告 27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。核其請求之基礎事實均為同一之回復所有權移 轉登記請求權，及擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，並不變更訴訟標的，而補充及更正法 律上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款及第256條之規定，均尚無不合，應予准許。 又被告呂玉娟經再次合法通知，仍未於最後言詞辯論期日到 場，查無同法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造 辯論而為判決。均先予敘明。
二、原告主張：伊自幼由伯父呂創正撫養長大，平日稱呂創正為 爸爸，呂創正亦將伊視如己出，呂創正於78年6月30日在台 北市○○街24巷4號5樓（原告誤載為楊永成律師事務所）書 立遺囑，遺囑內容為「立遺囑人呂創正之所有財產包括台北 縣新店市○○路○段197巷15號5樓以及銀行存款，遺贈於其 養子呂垂明、養女呂玉娟、配偶呂陳玉葉和呂淑芳，55年2 月20日出生，台灣省桃園縣人，身分編號Ｚ000000000，其遺 贈比例分為：養子呂垂明百分之三十，養女呂玉娟百分之二 十，配偶呂陳玉葉百分之二十，呂淑芳百分之三十。」（下 稱系爭遺囑），嗣呂創正於99年5月11日死亡，詎被告呂垂 明竟逕依繼承關係將上開坐落改制後為新北市○○區○○段 495地號土地（公同共有持分1560分之27）暨其上建物建號 2573號即門牌號碼新北市○○區○○路2段197巷15號5樓房 屋(以下稱系爭不動產）登記為其與被告呂玉娟公同共有， 並將呂創正銀行存款90多萬元全數提領據為己有，而侵害伊 之權利，依呂創正之遺囑內容，伊應分得系爭不動產持分中 100分之30所有權及27萬元等語，爰依遺贈法律關係起訴請 求分割遺產並包含請求終止公同共有關係等語。並聲明：( 一)被告應將坐落新北市○○區○○段495地號土地（登記公 同共有持分1560分之27)暨其上建物即建號2573門牌號碼新 北市○○區○○路2段197巷15號5樓房屋，所有權應有部分 中100分之30移轉登記予原告。(二)被告呂垂明應給付原告 27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告呂垂明答辯略以：原告所提出之系爭遺囑係伊先父於78 年所立，當時伊先父健康無虞，理應在適當時機向家人告知 此事，惟至伊先父身歿，全家人無人知悉此事，而見證人楊 永成律師雖於庭訊時證稱系爭遺囑正本已遺失，而簽立遺囑 之地點及在場之人均因年代久遠不復記憶，惟客戶資料應永 久保存，怎可能遺失，且當時正式文件都是用複寫紙繕寫， 註明與正本相符文字，蓋章或捺指印後當事人及律師各留一 份，其他關係人亦各持一份，原告所持系爭遺囑為影本，無 註記與正本相符文字，亦無蓋章或捺指印，且各關係人均無 拿到副本，系爭遺囑是否為真正令人質疑。又系爭遺囑上之
公證人廖勝東為原告之姐夫，在場之人均為原告家人，作成 地點在原告親生父親呂創權位於臺北市○○街24巷4號5樓家 中，且遺囑內容諸多不合理，當時伊先父與母親呂陳玉葉感 情融洽，沒有理由母親只分得20%，而原告分得30%，且原告 曾向先父借款79萬元，拖欠多時未還，經伊先父多次催討才 還款，若伊先父真的要分財產給原告，肯定不會向原告催討 借款，因此伊認為縱系爭遺囑為真正，伊先父當時是否因詐 欺、利誘或酒後神智不清情況下簽立系爭遺囑亦不無疑問。 另原告自78年即知悉系爭遺囑的存在，卻於伊先父身歿起訴 後才公開系爭遺囑，顯有隱匿遺囑之情事，應喪失其受遺贈 權。原告於出生後，由伊先父呂創正撫育至小學畢業，即送 回其親生父母處繼續就讀國中，再也沒有返回伊先父住處， 自始至終均未辦理收養手續，並無繼承權利，且原告自返回 親生父母家中後，即未曾對伊先父盡任何扶養義務，伊先父 晚年為疾病所苦，原告從未輪流照顧一天，亦未分攤任何費 用，原告稱伊盜領伊先父存款，實在可笑之極，伊先父生病 、住院、生活起居、喪葬費等均為龐大開支，若不動用伊先 父存款如何承擔所有開銷，而伊先父最後存款僅有41萬元； 且原告22年來從未盡任何義務，如何能享受權利等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
被告呂玉娟未於最後言詞辯論其日到場，惟於前言詞辯論期 日到場到場陳稱略以：伊只記得伊父親買房子之後，有一次 跟伊說他買了房子登記以後你們都有份，但你們是誰，伊不 知道，伊父親有要拿東西給伊看，伊很生氣，因為認為伊父 親身體還很好，所以伊說不用看、不用拿等語。惟未為任何 答辯聲明。
四、原告主張之事實，固據其提出遺囑書、存證信函、土地及建 物登記第一類謄本（部分）等件為證，被告呂玉娟雖未於最 後言詞辯論其日到場，且於前言詞辯論期日到場到場時亦未 否認上開原告主張之事實，惟被告呂垂明則以上詞置辯，並 提出呂創正除戶戶籍謄本、死亡證明書、財政部臺灣省北區 國稅局遺產稅免稅證明書及里長證明書等件為證。按民事訴 訟法第56條第1項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中 一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力。」而查，被告呂玉娟之行為顯不 利益於共同訴訟人之呂垂明，依上開規定，對於全體被告自 不生效力；而被告呂垂明之行為則有利益於共同訴訟人之呂 玉娟，其效力及於全體被告，是自不得以此遽認原告對呂玉 娟部分之主張為真正。而本件兩造間之主要爭執點即在於：
㈠系爭遺囑之性質究係關於遺贈或關於繼承權之分配？有無 違反民法繼承編之相關規定？㈡系爭遺囑是否真正？㈢呂創 正於書立系爭遺囑時是否有何意思表示不自由而書立系爭遺 囑？㈣原告有無隱慝系爭遺囑而喪失繼承權？㈤呂創正之存 款遺產究若干元？其首應審究者為：系爭遺囑之性質究係關 於遺贈或關於繼承權之分配？有無違反民法繼承編之相關規 定？及原告究有無隱慝系爭遺囑？
五、得心證之理由及要領：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法 院17年上字第917號判例要旨可資參照。查，原告就本件遺 囑書曾於本院前言詞辯論時提出正本供本庭核對與影本無誤 ，並提示被告核對後記明筆錄在卷可參(見100年6月8日言詞 辯論筆錄），被告呂垂明嗣一再爭執系爭遺囑書並非正本等 語，雖無可取。惟嗣後經本院命原告再提出系爭遺囑書之「 正本」時，原告竟未能提出，且改稱其無正本云云，前後所 言不一，難認其已盡舉證系爭遺囑書為真正之責任。 ㈡次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產，民法第1187條定有明文。查，據原告所提出之 系爭遺囑內容所示，該遺囑書係呂創正於78年間所預立者， 雖其內容記載有「遺贈」及「遺贈比例」等語，惟核其內容 除記載有關之遺贈外，尚包括被繼承人呂創正所為關於繼承 之遺囑在內，此自其內容所記載之受遺產分配之人包括立遺 囑人呂創正之養子呂垂明、養女呂玉娟、配偶呂陳玉葉和呂 淑芳在內，比例分為：養子呂垂明百分之三十，養女呂玉娟 百分之二十，配偶呂陳玉葉百分之二十，呂淑芳百分之三十 等語可知，有該遺囑書在卷可稽，故系爭遺囑書內容實屬被 繼承人呂創正所為關於繼承之遺囑者，而非僅係遺贈可知。 ㈢再按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：……四、偽造 、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第11 45條第1項第4款定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例要旨 可資參照。而查，原告所提出之系爭遺囑係呂創正於78年間 所預立者，且該遺囑內容除記載有關遺贈外，尚包括被繼承 人呂創正所為關於繼承之遺囑在內，為屬被繼承人呂創正所 為關於繼承之遺囑者等情，業據論述如上，惟被告呂垂明辯 稱至伊先父即呂創正於99年5月11日身歿時止，伊全家均無 人知悉此事，而原告亦未能舉證證明其曾將呂創正所為關於 繼承之系爭遺囑提出或告知包括被告呂垂明在內之其餘繼承 人，迄至於本件起訴時始提出系爭遺囑書為證，又系爭遺囑 書所載之見證人廖勝東為原告之姐夫，何立仁亦非被告之親 人，作成地點復在原告親生父親呂創權位於臺北市○○街24 巷4號5樓家中，此外，並無其他繼承人在場，為原告所不否 認，足見原告為系爭遺囑書上所載繼承人中唯一之在場者， 惟其竟未將該遺囑告知其餘繼承人，是被告辯稱原告有隱匿 被繼承人關於繼承之遺囑之情形等語，即堪認可取。 ㈣被告呂玉娟雖曾於前言詞辯論期日到場時陳稱略以：「但是 記得父親買了房子之後，有一次我打電話給父親的時候，他 叫我說，回來有東西給我看。後來放假時回去，父親跟我說 ，他買了房子登記以後你們都有份，但是你們指誰，我不知 道，他有要拿東西給我看，我很生氣，因為，認為父親身體 還很好，所以我說不用看、不用拿。我不知道要拿什麼東西 給我看。」等語（見100年7月13日言詞辯論筆錄）。惟其既 稱不知道其先父要拿何物給其看，自亦難以此認被告等知悉 呂創正有預立系爭遺囑書之事實，仍無從為有利於原告之認 定。
㈤綜上所述，原告既有隱匿被繼承人關於繼承之遺囑情形，依 上開民法第1145條規定，即喪失其繼承權，被告辯稱原告已 喪失其繼承權，不得依系爭遺囑書請求為遺產之交付等語， 即屬可取。是縱系爭遺囑書為真正，惟原告既已喪失繼承權 ，從而，其仍執系爭遺囑書請求被告為遺贈之交付云云，為 無理由，應予駁回。
㈥又原告亦未能舉證證明呂創正之存款有90餘萬元，所稱尚無 可取，且依被告呂垂明所提出之財政部臺灣省北區國稅局遺 產稅免稅證明書所載，呂創正於新店公崙郵局之存款數額雖 僅有11,571元，惟被告呂垂明於言詞辯論時既自陳繼承遺產 之存款金額有41萬元等語（見100年8月17日言詞辯論筆錄） ，按被告呂垂明並無須故意多報該存款金額，顯見被告呂垂 明於言詞辯論時所陳之呂創正遺產存款金額應屬可信，應依 被告呂垂明於言詞辯論時所自陳之存款金額41萬元為準，併 予敘明。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌；原告聲請送筆跡鑑定一節，因原告並未能提出 系爭遺囑書之正本，且兩造亦未能提出足夠之呂創正生前筆 跡供比對，即無從為鑑定；被告呂垂明聲請再傳訊證人廖勝 東、證人即伊之配偶簡麗玲及伊之表姐夫郭柏葳等人一節， 核與本件待證事實之系爭遺囑書是否真正亦無涉，本院認均 無必要，其餘爭點亦毋須再予論斷，均附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,140元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 10,200元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
法院書記官 林欣慧