臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
100年度新小字第484號
原 告 沈政翰
被 告 王靜蓮
訴訟代理人 郭逸斌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4000元由原告負擔。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條2前段固分別定有明文。但綜觀上 開法條文義，必須係侵權人或車輛駕駛人之行為所造之損害 ，始須負損害賠償責任，若車輛之所有權人並非侵權行為人 或車輛駕駛人，則無須負責。
二、被告抗辯稱：其所有之7108-WM號自小客車遭竊，事故發生 時其並未駕駛該車，其係因警察局通知該車肇事後才知道被 竊等語，而證人即到場處理車禍之警員林俊宏亦證稱：「肇 事車輛停在現場，但是駕駛人已不在現場。」等語（參見本 院101年2月17日言詞辯論筆錄），而經本院向臺南市警察局 永康分局函詢是否查獲車禍發生時7108-WM號自小客車駕駛 人，經該局函覆稱：「上開交通事故7108-WM號車駕駛人， 於處理員警到達前已離開現場，迄今尚未查獲車該駕駛人。 」等語，而原告亦自陳：「被告車子撞到伊之後，是伊報警 的，但是因為當時伊在車上，沒有看很清楚駕駛人，因為他 將車子留下後馬上逃走，將車子留在現場，沒有看到駕駛的 樣子，聽說有兩位逃離現場。」等語，姑且不論被告所有之 7108-WM號自小客車是否真遭竊，但原告及處理車禍之員警 均無法知悉車禍發生時7108-WM號自小客車之駕駛人係何人 ？而被告又否認其係駕駛人，則並無任何證據證明被告即係 駕駛人，應認原告未能善盡舉證之責任。本院將本件車禍發 生之原因及責任送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認為「7108-WM號自小客車，偏離車道，為肇事原因， 而郭建軒、沈政翰等無肇事因素」等語，7108-WM號自小客 車之駕駛人固應全部之責任，但既然並無證據證明被告即係 駕駛人，原告自不得對被告請求損害賠償。又被告對於7108 -WM號自小客車是否未盡保管之責任，則係被告是否須負其
他責任之問題，與此損害賠償無關。
三、原告之請求為無理由，應不准許，應予駁回。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 劉瑞泰