臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第468號
原 告 黃釗銘
被 告 林永
上列當事人間請求給付仲介費等事件，本院於民國101年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,980元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為坐落彰化縣福興鄉○○段1254地號土地 （下稱系爭土地）共有人，被告依土地法第34條之1規定將 系爭土地出售予訴外人施泯毅，並將價金提存於法院。則被 告未經原告同意私自出賣系爭土地，原告應不必支付仲介費 、代書費。詎被告竟私自扣除仲介服務費新台幣（下同）63 ,480元、代書費4,000元。另被告私自出賣系爭土地，將原 告種植之香蕉樹砍除，又將原告之馬達移走，應支付地上物 補償208,000元（包含馬達80,000元、香蕉800棵每棵價值16 0元共128,000元）。故被告共應給付原告275,480元。爰依 民法第179條規定，請求被告給付原告上開金額及遲延利息 等語。並聲明：被告應給付原告275,480元，及自民國100年 9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告係依土地法第34條之1規定出售系爭土地， 原告之持分18分之7，被告已於出售時依法通知優先購買權 人即原告，原告未行使優先購買權，被告已將價金提存於法 院。不動產買賣契約內容第7條㈤言明未清理地上物，視為 廢棄物處理。系爭土地是仲介介紹買賣，本來就應該負擔仲 介費、代書費及規費，原告的馬達已經壞掉，香蕉樹也雜亂 。香蕉樹不是被告砍的，馬達是沒有在用就壞掉，原告請求 沒有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其原為系爭土地共有人，被告依土地法第34條之 1規定，將系爭土地出售予訴外人施泯毅，並將應給付原告 之價金提存於法院等事實，業據其提出提存通知書為證，且 為被告所不爭執，應堪認為真實。
四、又原告主張其並未同意出售系爭土地，被告私自扣除仲介費 63,480元、代書費4,000元，係屬不當得利之事實。為被告 所否認，辯稱系爭土地係由仲介介紹買賣，原告為共有人， 應給付仲介費及相關費用等語。查系爭土地係被告依土地法 第34條之1規定處分，因原告不行使優先購買權，而出售予 訴外人施泯毅，為兩造所不爭執，並有被告所提存證信函、 不動產買賣契約書可稽。則被告既係依法處分共有之土地，
而原告為共有人，自應負擔仲介費、代書費及相關費用。故 原告主張被告扣除上開費用係屬不當得利云云，尚無可採。五、另原告主張被告私自出賣系爭土地，應給付地上物補償費之 事實，為被告所否認，辯稱依買賣契約約定，未清理地上物 ，視為廢棄物處理等語。經查，本件依被告所提不動產買賣 契約書第7條第1款、第5款約定，買賣標的於交付尾款時， 以現場點交方式為之，點交時如有未搬離之物件，視為廢棄 物處理。則原告既知悉系爭土地已出售他人，即應在點交前 自行將地上物移除。而依原告陳述「（問：買賣後為什麼不 將香蕉樹移走？）被告賣掉土地，我沒有地方種香蕉樹，所 以移不走。」（見本院101年2月2日言詞辯論筆錄），亦可 認原告係因自己之因素而不能將地上物移走。是系爭土地買 賣契約書既未約定應給付地上物補償費，原告又係因自己之 因素而未移走地上物，其復未證明被告同意其給付補償費， 則原告主張被告應給付補償費云云，應屬無據。至於原告主 張被告於系爭土地出售後，將原告種植之香蕉樹砍除，又將 原告之馬達移走等事實，固據其提出照片為證。然此為被告 所否認，尚不以原告提出之照片即認被告有該等行為。故原 告主張被告應給付地上物補償費，亦無可採。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付275, 480元，及自100年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 吳政峯