臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
101年度屏小字第7號
原 告 林宜臻
訴訟代理人 林登胡
被 告 呂家訓
上列當事人間履行契約事件，本院於民國101 年3 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百年三月五日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告原所有屏東縣鹽頊埔鄉○○段205 地號共有土地（權利 範圍1/3 ）於民國100 年1 月18日由原告拍定，惟被告卻惡 意於遭拍定後在出入口放置樹枝…等妨礙原告通行，迫使原 告之訴訟代理人林登胡（下稱林君）於100 年2 月底前往被 告住處協商交接事宜，被告當場告知拍定土地未臨路，臨路 部份係台糖土地，現由其承租中，租期至民國101 年12 月 31日並出示與台糖簽訂之租賃契約正本供林君檢視，隨後林 君詢問被告交接價碼，被告當場開價新臺幣（以下同）150, 000 元，並告知林君願將屏東縣鹽埔鄉○○段205 地號共有 土地原所有部份及其地上物（即香蕉、水、電設施…等）、 屏東縣鹽埔鄉○○段164 地號向台糖承租土地之承租權（含 地上物即香蕉及龍眼）及屏東縣鹽埔鄉○○段206 地號（位 於屏東縣鹽埔鄉○○段205 地號內之袋地，面積2.58 平 方 公尺）於繼承後再將所有權等均移轉原告做為籌碼與林君交 涉，林君當場告知被告拍定價僅986,000 元，且臨路土地僅 有承租權並無所有權，況台糖可能因政策改變而不予出租， 故無此行情，經溝通後被告願減為100,000 元，惟仍屬偏高 ，故林君告知被告回去與原告溝通後再擇期回覆，後原告前 往台糖瞭解承租情形，台糖承辦人員張桂嘉告知須由被告同 意並提供證件配合辦理權利移轉及過戶相關事宜始能改由原 告承租，惟須收取相當於年租金十倍金額之違約金，故林君 遂於民國100 年3 月5 日下午再次前往被告住處協商告知尚 有一筆台糖違約金須支付且金額仍屬偏高，請求減少交接金 額，經折衝後被告同意再減為8 萬元，至此，雙方就金額部
份達成共識，林君便向被告確認願交付之物為屏東縣鹽埔鄉 ○○段205 地號共有土地原所有部份及其地上物（即香蕉、 水、電設施…等）之移轉、屏東縣鹽埔鄉○○段164 地號向 台糖承租土地承租權（含地上物即香蕉及龍眼）之移轉及屏 東縣鹽埔鄉○○段206 地號（位於屏東縣鹽埔鄉○○段205 地號內之袋地，面積2.58平方公尺）於繼承後之移轉，被告 回說是。另因雙方並不相識，故林君要求須簽訂買賣契約並 配合至法院辦理公證，經被告同意並約定由林君製作買賣契 約; 又因拍定土地係屬點交案件，故林君要求被告須配合於 屏東地方法院點交當日在場製作點交記錄並交付拍定土地及 其地上物與原告，被告回說會配合前往辦理。綜上，被告共 須履行四項約定，即⑴簽訂買賣契約並配合至法院辦理公證 、⑵配合於屏東地方法院點交當日在場製作點交記錄並交付 被拍定土地及其地上物與原告、⑶將向台糖承租之屏東縣鹽 埔鄉○○段164 地號土地之承租權及其地上物（即香蕉及龍 眼）之所有權移轉與原告、⑷由被告先自行將屏東縣鹽埔鄉 ○○段206 地號辦理繼承後再將所有權移轉與債權人，故雙 方約定被告每完成一項約定即由原告交付2 萬元與被告。又 賣方（即被告）為防買方（即原告）不履約，故要求須先交 付1 萬元做為訂金，惟林君告知被告因買賣合約尚未製作， 尚無法簽訂買賣契約，且被告尚未履行約定條件，故只願先 交行5 仟元做為定金且須簽立字據作為交付證明，故雙方約 定先由林君先交付5 仟元與被告作為定金，並以原告名義（ 而非以林君名義）與被告暫以借據形式簽立交由林君收執， 待林君將買賣契約製作完成後再正式簽約公證後轉為價金之 一部，故雖名為借據，實則為定金。原告及代理人林君均與 被告並不相識，亦均無資金往來，且原告於標得被告原所有 屏東縣鹽埔鄉○○段20 5地號時即已調閱該案卷（案號為屏 院惠民執癸字第99司執18034 號）並由此得知被告於土地銀 行屏東分行尚有高額之欠款，在明知借款有去無回之情況下 ，原告及代理人林君自無借款與被告之可能，況借據內容未 書明期限及利率，亦與常理不符，以上所述均能證明該款項 係為定金而非借款，故雖名為借據，實則為定金。至此雙方 就買賣價金及買賣標的物已達成共識（即雙方互相表示意思 一致），即原告交付買賣價金8 萬元與被告；被告交付買賣 標的物即⑴簽訂買賣契約並配合至法院辦理公證、⑵配合於 屏東地方法院點交當日在場製作點交記錄並交付拍定土地及 其地上物與原告⑶將向台糖承租之屏東縣鹽埔鄉○○段16 4 地號土地之承租權及其地上物（即香蕉及龍眼）之所有權移 轉與原告、⑷由被告先自行將屏東縣鹽埔鄉○○段206 地號
辦理繼承後再將所有權移轉與原告，且原告已交付定金與被 告，故依民法第98條、民法第153 條、民法第248 條、68年 台上字第1504號、28年滬上字第110 號、20年上字第1727號 、19年上字第416 號、19年上字第58號、19年上字第28號、 18年上字第1727號、18年上字第157 號…等判例，買賣雙方 之買賣合約已成立。
㈡、未料被告於民國100 年3 月7 日電告林君對約定條件無法接 受且拒絕履約，經一再催告履約，均置之不理，顯然被告係 惡意違約，因此依民法第249 條被告應加倍返還其所受訂金 即1 萬元與原告，又因被告違約致原告就台糖承租地部份原 有權可收成之農作物卻因被告未履約而不得收成之損失約1 萬2 仟元（香蕉樹約20株，按每株生產40斤，每斤15元計算 約6 仟元；又龍眼樹一株，按每株生產200 斤，每斤30元計 算約6 仟元一價格參酌行政院農委會糧量署國產水果優惠訂 購平台之香蕉訂購專案及網路有關東山觀光龍眼採果樂活動 －詳如100 年國產香蕉優惠訂購單及網路龍眼觀光果園入園 收費），此為可預期之利益，依民法第216 條、第250 條被 告應對原告負1 萬2仟元之損害賠償責任。又龍眼樹於民國 100 年3 月5 日迄今屢遭砍伐、破壞已影響下次之收成且不 能回復原狀，就此部份衡酌其價值約為3 仟元，依民法第 215 條、第354 條被告應對原告負3 仟元之損害賠償及瑕疵 擔保責任。又因本案未約定利率，故依民法第203 條被告應 對原告負按週年利率百分之五計算之利息。為此提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告新台幣25,000元，及自民國 100 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告方面：
原告所述均為虛構，租賃權之租金均為被告自行支付，被告 欲辦理相關手續時發現沒有帶錢，才向原告借5 千元，並非 定金，被告也沒有簽立任何契約。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告主張其與被告就屏東縣鹽埔鄉○○段205 地號土地之地 上物、同上段164 地號土地之使用權及地上物、同上地206 地號土地簽訂買賣契約暨點交協議書（下稱系爭協議書）， 業已交付訂金新台幣5,000 元，惟嗣後被告拒絕履行該契約 ，為此請求損害賠償及懲罰性違約金共計25,000元等語，被 告則以前揭詞置辯，是以本件爭執點為兩造是否有簽立系爭 協議書？原告所交付5,000元之性質為何？茲審酌如下㈠、兩造是否有簽立系爭協議書？
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或為默示，契
約即為成立。又按當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。民法第153 條第1 項、第345 條第2 項定 有明文。原告主張其與被告業已簽立系爭協議書，固據其提 出協議書為證，惟上開協議書並未有雙方之簽名，此有上開 協議書附卷可稽（見本院卷第17至18頁背面），則二造是否 就系爭協議書所約定之事項意思一致，仍有疑義。又原告另 提出其與被告間的對話錄音欲證明其已與被告就協議書內容 意思表示一致，惟該內容僅可知原告與被告仍就協議書內所 載之金額及標的為協調，實難認被告已與原告就買賣標的物 及價金互相同意。末按，原告復當庭表示系爭協議書為其所 自行製做等語，則由原告所製做的系爭協議書既未經被告簽 名，如何能認被告已同意協議書所載之內容，實難以想像。 是原告未能提出其他證據證明其與被告業已就系爭協議書內 容意思表示一致，難認契約已成立，其欲向被告依契約請求 所謂可預期利益之損害賠償及懲罰性違約金，顯無理由。㈡、原告所交付5,000元之性質為何？
⑴、原告主張交付之5,000 元為訂金等語，被告則否認為訂金， 辯稱為借貸云云，按兩造間並未簽訂任何契約，業經說明如 上，則原告主張所交付究為何契約之訂金，其未能提出任何 證據說明之礙難為有利於其之認定。又依原告所提出其交付 5,000 元之證明為被告所簽立之借據，此有借據在卷可稽（ 見本院卷第15頁），原告雖主張其與被告不相識，不可能借 貸金額予被告，該字據形式上為借據，實則為訂金等語，惟 查，該字據明白記載係為借據，依二造之智識程度若係訂金 性質，實無記載借據二字之必要，至於原告認其與被告不相 識怎可能借貸款項予被告，惟原告因拍賣而與被告有接觸， 則自非完全不相識，況縱不相識，亦有出借金錢之情。又借 貸關係以金錢交付為要件，清償期及利率之約定，顯非借貸 關係成立之必要條件，是礙難以此即認非借貸關係。是以原 告交付5,000 元予被告係基於借貸關係，足堪認定。⑵、被告向原告借款5,000 元，尚未返還，為被告到庭所不否認 ，則原告請求被告返還5,000 元，顯屬有據，應予准許。又 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1 、2 項前段定有明文。被告迄今仍未返還借款，而二 造並未約定清償日，則自借款日起原告均得請求，是原告請 求自借款日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付5,000 元，及自借款日即100
年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有 理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰依予 以一一審酌，併此敘明。
五、本件係適用小額程序，爰依民事訴訟法第436 條之20規定依 職權為假執行之宣告。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條之19、第436 條之20、第79條，判 決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 洪韻雯