臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第448號
原 告 蘇雪娥
訴訟代理人 蘇錦洲
被 告 蔡進興
被 告 蔡進茂
訴訟代理人 歐瓊珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段一一四地號土地，如附圖所示Ａ部分，面積零點零零六六七五公頃土地上地上物之拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決第一項於得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：
緣原告所有坐落於屏東巿和興段第114 地號土地（下稱系爭 土地），與被告所有坐落同地段115 地號土地相鄰。詎於系 爭土地重測時發現被告之房屋（下稱系爭房屋）占用到系爭 土地。被告無任何合法權源，越界無權占用系爭土地約20坪 左右，被告所為已致原告所有權之行使受有損害。再者，原 告於民國95年4 月25日標受系爭土地迄今已5 年餘，被告稱 系爭房屋才蓋好2 年，於時點推算，被告已有明知故犯侵占 之意，故無民法第425 之1 條法定租賃權之關係。爰依民法 767 條前段規定，提起本訴。並聲明：被告蔡進興、被告蔡 進茂應將坐落於系爭土地上如附圖所示A 部分面積0.006675 公頃之地上物拆除，返還土地予原告。
二、被告則以：
㈠、系爭土地原係被告蔡進興、被告蔡進茂所共有，因被告等積 欠訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司債務，遭強制執行 拍賣後，由原告於95年4 月17日買受，被告等在原告買受系 爭土地甚久之前即建有系爭房屋。原告稱被告等越界建築並 非實在，且系爭土地及房屋原屬被告等所有，嗣因原告僅買 受系爭土地，則依民法民法第425 條之1 之規定，土地及其 土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權 讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受 第449 條第1 項規定之限制。原告與被告蔡進興、蔡進茂間 ，推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，被告等自有
合法權源使用系爭房屋所坐落之系爭土地。
㈡、98年2 月時原告曾請地政來測量，但沒有通知被告到場，當 時被告占用部分已拆除返還給原告，並依鑑界結果花費35萬 元重新興建系爭房屋，100 年再度重測後，才又占用到系爭 土地，被告願向原告購買或承租15至20年。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，系爭土地原為被告所共有，嗣於95年經強制執行拍賣 由原告買受，於98年間原告聲請測量時被告已將占用原告土 地部分拆除返還原告等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正 。另原告主張於100 年重測時，發現被告所共有之系爭房屋 部分占用系爭土地之等情，被告二人雖均否認98年重測後系 爭房屋於重建時有越界，惟系爭房屋占用系爭土地之事實， 業經本院囑託屏東地政事務所至現場勘驗實屬，此有勘驗筆 錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第51至56頁），足信為 真正。原告主張被告無權占有系爭土地等情，被告則以系爭 土地與房屋原屬同一所有人，嗣因拍賣而由原告買受，應有 民法第425 條之1 之適用，被告因而有法定租賃權等語抗辯 ，則本件兩造爭執之點在於：系爭房屋占用系爭土地有無合 法權源？茲審酌如下：
㈠、系爭房屋占用系爭土地有無合法權源？
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所 有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明 ，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120 號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。查本件被 告並不否認系爭房屋乃為被告所有之事實，惟辯稱依民法第 425 條之1 規定，被告就系爭土地有法定租賃關係存在，故 為有權占用等語，則揆諸前揭說明，被告應就此有利於己之 事實負舉證責任。
⑵、次按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。」民法第425 條之1 第1 項雖有明文。惟此規定實係衍自最高法院48年台 上字第1457號判例等實務見解之明文化，解釋上必以土地及 地上房屋同屬一人所有，而僅就土地或僅就房屋所有權讓與
他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，始有適 用。
⑶、被告雖抗辯系爭土地原由其所有，嗣遭被告拍定，原告於98 間聲請測量時業已拆除占用系爭土地之房屋，現占用系爭土 地之部分是於98年所重建，應類推適用民法第425 條之1 等 語。惟查，被告於98年重建系爭房屋時，系爭土地所有權人 已為原告，已非被告，自無所謂土地與建物原同屬一人之情 ，礙難適用或類推適用民法第425 條之1 之情形，被告等未 能證明渠等有合法權源占用系爭土地，原告請求被告拆除如 主文第1 項所示之房地，並將土地返還原告，為有理由，應 予准許。
四、本件為就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 洪韻雯