臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第27號
原 告 鄭凱元
鄭期元
法定代理人 張煥
被 告 劉亦軒
法定代理人 劉士霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告鄭凱元、鄭期元新臺幣叁萬叁仟壹佰捌拾玖元、叁萬肆仟叁佰貳拾叁元，及自民國一百年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因不滿原告鄭期元約其女友外出，於民國10 0年9月10日22時許，邀約原告鄭期元在嘉義市○區○○路玉 山國中後門談判，原告鄭期元則偕同其兄即原告鄭凱元及訴 外人羅韋承到場，兩造因細故發生爭執，於同日23時30分許 ，在嘉義市○區○○路與大統路口，被告竟與他人分別手持 安全帽、掃把或徒手將原告毆打成傷，致原告鄭期元受有頭 、腹部挫傷併腦震盪、外傷性血尿併腎鈍傷等傷害；致原告 鄭凱元受有頭、胸、背及四肢多處挫傷血腫併腦震盪等傷害 ，並毀損原告鄭凱元所騎乘之979-DUD號重型機車（下稱系 爭機車）及眼鏡（下稱系爭眼鏡），致令原告痛苦不堪，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付下列金額： ⑴原告鄭凱元部分：醫療費用新臺幣（下同）2,961元、機 車修理費用21,900元、眼鏡費用3,100元、精神慰撫金 25,858元。⑵原告鄭期元部分：醫療費用14,323元、中藥材 費用6,000元、精神慰撫金25,858元。並聲明：被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於最後言詞辯論期日 到場，惟據其前到庭以原告請求金額過高等語置辯。四、得心證之理由：原告主張被告劉亦軒在上開時、地攻擊原告 二人，致渠等受傷、系爭機車及眼鏡毀損一節，為被告所不
爭執，堪信為真。至原告主張被告應給付上開金額一節，為 被告所否認，並辯以金額過高等語，經查：
(一)原告鄭凱元部分：
1.醫療費用：原告主張之金額，有醫療單據在卷可佐，堪信 為真，此部分應予准許。
2.系爭機車修理費部分：原告主張之修理費共21,900元，有 收據及發票各1紙在卷可查，惟其中零件為11,600元，工資 為10,300元，就零件部分應予折舊，系爭機車為97年4月份 出廠，據本件爭執發生之日即99年9月10日，共經過2年6個 月，依定率遞減法，零件折舊後價值為1,828元（計算式詳 如附表），加計工資10,300元，總計在12,128元範圍內， 為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。 3.眼鏡部分：原告主張系爭眼鏡為99年9月甫購買未久，即遭 被告毀損，則此部分爰不予折舊，此部分原告主張3,100元 ，為有理由。
4.精神慰撫金部分：本院審酌原告鄭凱元受有頭、胸、背及 四肢多處挫傷血腫併腦震盪等傷害，被告係故意傷害，事 故發生時兩造均為學生等身分、地位暨財產等狀況，本院 審酌兩造之一切情狀，認原告鄭凱元主張應得之精神慰撫 金為15,000元，應屬合理。
5.綜上，被告應給付原告鄭凱元33,189元。(二)原告鄭期元部分：
1.醫療費用部分：原告主張之金額，有醫療單據在卷可佐， 堪信為真，此部分應予准許。
2.中藥材費用部分：就此，原告雖提出單據為證，然此為其 友人提供之資訊，非經醫療院所開立之診療方式，是原告 並未證明此部分係必要之醫療行為，此部分爰不予准許。 3.精神慰撫金部分：本院審酌原告鄭期元受有頭、腹部挫傷 併腦震盪、外傷性血尿併腎鈍傷等傷害，被告僅因細故而 故意傷害，事故發生時兩造均為學生等身分、地位暨財產 等狀況，本院審酌兩造之一切情狀，認原鄭期元主張應得 之精神慰撫金為20,000元，應屬合理。
4.綜上，被告應給付原告鄭期元34,323元。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔 自起訴狀繕本送達翌日即100年12月27日起至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表
第一年折舊值 11,600x0.536=6,218折舊後價值 11,600-6,218=5,382第二年折舊值 5,382x0.536=2,885折舊後價值 5,382-2,885=2,497第三年折舊值 2,497x0.536x1/2=669折舊後價值 2,497-669=1,828
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 李文政