臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三三О六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
右列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一九五三、
一三八八一號），本院判決如左：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○與甲○○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所規定之家庭 成員關係，於民國九十年四月二日二十三時許，在臺北縣林口鄉○○村○○○路 ○段五八號八樓之二住處，丙○○認小孩黃彥諳哭鬧影響睡眠，甲○○則認丙○ ○放任小孩哭泣，二人起口角，甲○○竟基於傷害故意，出手摑掌並抓傷丙○○ ，致丙○○受有右頭瘀腫、左前臂瘀傷。丙○○亦不甘示弱，同基於傷害故意， 反手朝甲○○及小孩頭部毆打，致甲○○受有頭部外傷、左手挫傷，黃彥諳受有 頭部外傷等傷害（黃彥諳部分未據告訴）。
二、甲○○因前開事件後，遂與黃彥諳寄住在桃園市○○○街九八號三樓友人張艷慈 住處，於九十年四月十四日下午六時二十三分許，丙○○偕同與前妻所生之女黃 千倚至上址探望黃彥諳，丙○○竟意圖為自己不法之所有，利用甲○○未在場之 際，至另一房間，竊取甲○○所有之水藍色藤製女用手提包（起訴書記載為皮包 ）一個（內有現金新臺幣二萬元、金手鍊二條、金戒指一只、白Ｋ金項鍊一條、 十八Ｋ金項鍊及墜子一條、戶口名簿一份、戶籍謄本三份、暫時報保護令申請書 影本一份、長庚醫院開立驗單二份、世華銀行存摺一本、郵局存摺一本、私章二 枚等物）後離去。
三、案經甲○○、丙○○分別訴請臺北縣警察局新莊分局報請台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○固坦承於右揭時地因小孩哭鬧爭執一事，被告丙○○亦 坦承取走背包（手提包）一個，惟二人均否認傷害、竊盜犯行，被告甲○○辯稱 ：我並沒有打他，丙○○的傷勢自己造成的云云；被告丙○○則辯稱：當時甲○ ○先打我耳光，我將她推開，然後兩人互相推撞，推撞過程中，小孩嚇哭，二人 在爭抱小孩時，甲○○撞到嬰兒床才會受傷，另外那個袋子（手提包）是我的， 我是拿回自己的背包（手提包），並未拿甲○○的背包（手提包）云云。二、經查：
（一）傷害部分
⑴右揭傷害事實，業經被告二人分別於警訊及偵、審中指訴明確，並均有診斷證 明書附卷可稽，且其二人及黃彥諳所受傷害部分均在頭部，與被告二人相互指
訴之情節大致相符，
⑵又證人即警員乙○○亦到庭證稱：「四月三日早上快八點時，林小姐請我們過 去處理她和她先生吵架的事情，我們到現場後，林小姐就將丙○○打她和小孩 的情形告訴我們，我們就將現場拍照，林小姐當時表示要申請保護令，當時黃 先生是在樓下當守衛，我就將林小姐的意思告訴黃先生，黃先生表示他要上班 。我就請林小姐先去驗傷。我當時是看到小孩的臉上有紅腫的現象，林小姐的 手臂有瘀青，她又表示她頭部有傷，我就請她去驗傷。到了快十一點時，黃先 生到局裡來，我看到他的手臂有被抓傷的痕跡。我就告訴黃先生，林小姐要告 他傷害，他就說，那他也要告林小姐傷害，我就說，那你也去驗傷」等語（本 院九十年十一月十九日訊問筆錄），顯然被告二人及黃彥諳當天確實受有傷害 之情事。
⑶因此，被告二人事後所辯並無傷害云云，均屬卸責之詞，不足採信。（二）竊盜部分
⑴右揭竊盜事實，業據被害人甲○○指證明確。 ⑵證人張艷慈到庭證稱：「當天是我幫丙○○開門的，丙○○和他的女兒當時是 空手來的，沒有帶背包」、「她（甲○○）有一個顏色蠻鮮艷的藍色漸層式， 有圖案的背包，這背包有放在我家的地上，我曾經在我家地上，幫甲○○在背 包裡找她的駕照，．．我記得那時甲○○的背包裡有印章、存摺、摺疊的一張 紙，以及其他的零碎物」、「我看過她身上有金項鍊、戒指（她會換著戴）以 及手鍊」、「等我回來後，我問甲○○：他們走了嗎？她說有嗎？約過了十分 鐘，甲○○說，她的背包不見了。我就去警局報警。可是警察告訴我，他們兩 人是夫妻，沒有辦法告竊盜。甲○○對我說：背包裡有她的存摺、印章以及我 借給她的兩萬元現金、保護令等文件、還有金子」等語（本院九十年十二月三 日審判筆錄），足見甲○○確有一個女用背包（手提包）在證人家中，且內有 二萬元、金飾、存摺、印章等物，並於被告丙○○離開後即告失蹤。雖然證人 與甲○○就借貸及交付二萬元之時間，於本院隔離訊問時供述不一，但仍無礙 於二人間確有借貸二萬元一事之認定。
⑶更何況，事後甲○○與其女黃千倚之對話中，黃千倚亦坦承其確有聽其父親丙 ○○提過背包內有二萬元一事，此經黃千倚到庭證稱屬實（本院九十年十一月 十九日訊問筆錄），並有錄音譯文附卷可稽。
⑷再經本院當庭勘驗當天監視錄影帶結果，「在當天下午六點二十三分二十七秒 、二十八秒的定格畫面上，可看出丙○○左手可向後擺動，並無攜帶背包到現 場。在當天下午七點二十分十三秒的定格畫面上，丙○○左手腋下確實有背包 」，對此勘驗結果，被告丙○○當庭即供稱：「當天我進入時，是將背包挾在 腋下。離開時，我是拿回自己的音樂器材」（同前審判筆錄），此恰與其之前 所供稱：「那個袋子是我的，我教音樂，有時要背器材、教本，袋子內就放教 本、器材等東西，有時會帶甲○○去朋友那打麻將，所以袋子會在她朋友家」 一語（第一三八八一號偵查卷第二二頁）相反（一稱將背包夾在腋下進入證人 家，另一稱背包已放在證人家），由此供述不一，更足以認定被告丙○○確有 於當天竊取甲○○所有之女用背包一個之情事。
⑸此外，並有監視錄影帶一卷及翻拍照片四張在卷足參。 ⑹綜上，被告丙○○竊盜犯行，應堪認定，其事後所辯，均係卸責之詞，不足採 信。
二、核被告甲○○、丙○○所為傷害行為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。被告丙○○就竊盜行為，另犯同法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被 告二人之品行、智識程度、犯罪之動機、傷害之手段、所造成之傷害程度，以及 被告犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分 定其應執行刑，以示懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。三、公訴人雖認被告丙○○另涉有傷害黃彥諳之犯行，惟此部分未經被告甲○○或其 他有獨立告訴權人於警訊或偵查中明白表示訴追意思，依據刑事訴訟法第三百零 三條第三款規定，本應諭知不受理，惟公訴人認此部分與前述論罪科刑部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 劉以全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張慧玲
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一仟元以下罰金。中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。