臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第126號
原 告 沈政侃
被 告 郭文宗
郭文俊
郭順得
郭文仁
郭麗卿
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣義竹鄉○路○段○路小段九八五地號土地上如附圖編號Ａ所示面積二二三點二七平方公尺及編號Ｂ所示面積一三三點零九平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
被告應自民國一０一年一月十八日起至返還前項土地日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但本判決第一項部分，被告如以新臺幣捌拾伍萬伍仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭文仁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
(一)坐落嘉義縣義竹鄉○路○段○路小段985地號土地（下稱系 爭土地）為原告與訴外人郭清吉及郭燕德共有，所有權應有 部分各3分之1。詎被告無合法占有權源，其等共有之磚造建 物卻占用系爭土地如附圖編號Ａ所示面積223.27平方公尺及 編號Ｂ所示面積133.09平方公尺，合計356.36平方公尺範圍 （下稱系爭建物），被告核屬無權占有，爰依民法第767條 及821條之規定請求被告應將系爭建物拆除，並將土地返還 原告及其他共有人全體。又被告無權占有原告之系爭土地， 顯然受有相當於租金之不當利益，原告自得依法請求相當於 租金之利益，並按月以系爭土地申報總價年息百分之10為計 算基準，又原告權利範圍為3分之1，依上開計算，原告請求 被告自起訴狀繕本均送達被告之翌日即101年1月18日起至返 還系爭土地日止，按月給付原告117元。為此，提起本訴， 並聲明：如主文第1、2項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
原告係97年10月17日拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分 之1，否認被告父親前曾得兄弟姐妹同意興建系爭建物，伊 前手郭輝良即曾向伊表示其並未同意被告父親在系爭土地上 蓋房屋，且另一共有人郭燕德亦希望伊儘快處分系爭土地事 宜。
三、被告則以：
(一)原告僅是系爭土地共有人之一，且系爭土地還未分割，尚未 能確定原告可分得之部分，原告無權自行提起本件拆屋還地 請求。
(二)系爭土地原為被告祖父所有，祖父過世後由郭清吉等3人繼 承，被告之父郭編恭為郭清吉等共有人之兄弟，郭編恭嗣在 系爭土地上興建系爭建物時有得當時之土地所有人同意，郭 輝良之父郭文于亦有同意，已興建二十多年，原告應受到拘 束，被告可以拆除系爭建物，但原告應予金錢補償等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)下列事項，業據原告提出系爭土地登記謄本、人工土地謄本 及異動索引、郭編恭之繼承系統表及戶籍謄本、現場照片4 幀為證（見本院卷第37-60頁），並經本院會同嘉義縣朴子 地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、土地 複丈成果圖各1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實 。
1.系爭土地原為被告之祖父郭扭所有，嗣於69年2月1日由郭 扭子女中之郭文于、郭清吉及郭萬定因遺產分割取得而共有 ，郭燕德及郭輝良後分別因分割繼承郭萬定及郭文于之應有 部分，原告再經拍賣於97年10月17日取得郭輝良之應有部分 。
2.系爭房屋含一間平房及二間豬舍（目前廢棄），為被告之父 郭編恭所興建，占用系爭土地如附圖編號Ａ所示面積223.27 平方公尺及編號Ｂ所示面積133.09平方公尺，合計356.36平 方公尺範圍，嗣郭編恭死亡，由被告繼承而共有。(二)按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。本件原告為系爭土地共有人之一 ，又系爭土地之共有關係尚未消滅，原告本於所有權，訴請 被告拆除系爭房屋，並將土地返還全體共有人之主張，核與 上開條文規定無違，自得為全體共有人之利益單獨提起本件 訴訟，是被告抗辯原告僅為共有人之一，無權自行提起訴訟 ，並不足採信。
(三)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有 明文。本件系爭土地為原告與其他共有人所共有，其上有被 告所有之系爭房屋占用部分土地已據前述，被告雖抗辯被告 父親曾經系爭土地共有人同意始興建系爭建物，此亦據證人 即被告之叔父郭清吉到庭證述：興建當時兄弟姐妹都有同意 等語，有本院100年11月25日勘驗筆錄附卷可參，而堪認屬 實。惟縱令被告之父曾經當時系爭土地所有人同意，而認對 該土地有使用借貸關係存在，然使用借貸契約為債之關係， 僅於契約當事人間有效，第三人並不當然受拘束。本件原告 為嗣後經拍賣買受系爭土地之第三人，其並未繼受先前土地 共有人與被告之父間之法律關係，又無其他可認其同意繼受 該法律關係之情事，則其自不受該使用借貸關係之拘束，是 被告上開抗辯，尚難資為被告有權占有系爭土地之有利認定 。是原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地堪信為真 實。則原告依上揭規定，本於所有權人之地位，請求被告將 坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積223. 27平方公尺及 編號Ｂ所示面積133.09平方公尺範圍之建物拆除，將土地返 還原告及其他共有人全體，即屬有據，應予准許。(四)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1項定有明文；另土地法第115條復規定，同法 第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（ 即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之10為限。惟 此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂 所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之， 尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定， 亦有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判 例可按。
(五)如前所述，本件被告占有系爭土地對原告並無正當合法權源 ，其因此受有相當於租金之利益，原告受有相當於租金之損 害，自堪認定。是原告主張依民法第179條不當得利規定， 請求被告給付自本件起訴狀繕本均送達被告即101年1月18日 起至返還土地日止，按月給付原告相當於租金之不當得利即
屬有理。又原告僅有系爭土地所有權3分之1，且其訴請被告 給付不當得利部分，因屬可分之金錢債權，故原告主張依其 應有部分即所有權3分之1向被告請求返還所受利益，亦屬有 據。
(六)本院審酌系爭土地為建地，位處於嘉義縣義竹鄉，至附近學 校騎車約須5分鐘、鄉公所約須10分鐘，附近均是住家及田 地，並不繁榮，被告之系爭建物亦已興建二十多年，已甚老 舊一節，有本院勘驗筆錄及照片附卷可憑（見本院卷第31 頁），則依系爭土地之地理位置及使用情形等情，認應以土 地申報地價之年息百分之5計算被告所受相當於租金之不當 得利為適當。查系爭土地99年1月份申報地價為每平方公尺 424 元，有土地地登記謄本附卷可憑，又被告所占用範圍總 計為356.36平方公尺，則以申報地價年息百分之5計算，原 告得請求被告給付每月相當於租金之利益為210元（計算式 ：424元×356.36×5％÷12×1/3＝210元，元以下四捨五入 ），原告於此範圍內，請求被告按月給付117元，為有理由 。
五、綜合上述，原告依民法第767條、821條及第179條規定，請 求被告被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積223.27平 方公尺及編號Ｂ所示面積133.09平方公尺範圍之建物拆除， 將土地返還原告及其他共有人全體；另被告應自101年1月18 日起至返還上開土地日止，按月給付原告117元為有理由， 應予准許。
六、本件係適用簡易程序事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又為衡平 起見，且如主文第1項所示部分，其執行具有不可回復性， 爰併依職權酌定相當之擔保金額，准許上開被告得供擔保後 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告所提水電 費繳費收據之證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 莊良坤