臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第110號
原 告 正有工程有限公司
法定代理人 許朝欽
被 告 陳永龍
上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於民國101年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告在原告公司期間，原告公司承攬台塑關係企業位於雲林 縣麥寮如附表所示工程（下稱系爭工程），並將上揭工程委 由被告施作，採實作實算，被告應給付原告20％之管理費， 系爭工程款之總價扣除工地安全費、工資管理費及安全衛生 告知費用後合計為新臺幣（下同）1,630,324元，扣除20 ％ 管理費及被告應給付原告之相關機具租用費用125,000元及 兩造民國100年6月份之協議書上尾款15萬元，被告實際可領 取之工程款僅1,029,260元。惟被告自承已向原告領取127萬 元，扣除其中機具租用費125,000元，被告溢領115,74 0 元 。爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告115,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
兩造所簽立的協議書約定管理費為20％，並非被告所述之8 ％，且系爭工程從工程承攬、現場勘查、開工會議、電腦作 業、文件資料傳送、工作申請及工安事件都是由原告負責， 原告更負擔被告及其餘員工之薪資，然被告嗣卻違約私自帶 原告公司員工至他公司處施工，造成原告公司損失，後續案 件皆受牽連而無法施工，兩造因此簽立協議書，被告允諾給 付工程款百分之20之管理費及工程尾款一半以補償原告公司 損失。
二、被告則以：
(一)原告於99年10月起至100年3月31日止向台塑石化股份有限公 司及台灣塑膠股份有限公司（下統稱台塑企業）承攬系爭工 程，99年10月間，原告將如附表編號4、5之工程再轉由被告 承包，兩造約定被告應給付原告承攬總價（含追加減）之8 ％作為管理費用，其餘92％則皆屬被告所有，實作實算，且 原告所有之電動工具及3.5噸柴油貨車被告皆可自行取用。 兩造嗣復於99年11月中旬及12月間，再分別約定由被告承包
系爭工程如附表編號1至編號3工程，承攬條件均與先前相同 。
(二)兩造約定後被告隨即進行工程施作，由伊自行負擔工人工資 ，並向原告借用相關機具設備，及以原告名義協助辦理工人 相關出入廠房證件，而施工過程中，原告付款經過如下： 1.99年12月份完成附表編號4、5工程第一次估驗，完成部分之 工程款為464,857元（含編號4部分121,363元及編號5部分 343,494元，未稅），扣除被告應給付原告之8％管理費37, 189元，被告可向原告領取餘額427,668元，再扣除被告同意 補貼此期間向原告借用之電動工具及柴油貨車租借費用27, 668元，被告已自原告處取得工程款400,000元。 2.附表編號1之工程於100年1月左右辦理第一次估驗，完工之 未含稅工程款為346,800元，扣除應給付原告8％管理費27, 744元及同意給付原告其他相關費用15,330元（含預制場費 用5,000元、員工出入證及工作背心2,600元、99年度10月至 12月員工意外險7,730元），被告向原告請領303,726元，此 次被告已應原告要求開立含稅後金額為318,885元發票予原 告；惟嗣原告再要求扣除99年11月份發電機租金15,750 元 、100年度員工意外險15,200元，另清償前原告向被告借款 10,000元後，被告此次實際向原告領得296,695元（被告以 311,895元計之）。
3.於100年1月底就附表編號1工程進行第二次估驗得款413,160 元（未稅）、就附表編號2工程進行完工估驗得款52,000（ 未稅），合計原告向台塑企業請款465,160元。原告扣除被 告應給付原告8％管理費37,213元及相關機具費用（99年12 月及100年1月份發電機租金3萬元、編號2工程之JSA安全衛 生告知費用2,000元），合計應扣除69,213元，兩造合意以 69,000元計算，故此次請款，原告應給付被告396,000元（ 原為396,160，兩造合意以整數計），因原告向被告借款36, 000元，故被告告知原告給付36萬元即可，非原告所被告於 100年1月8日向原告請款45萬元。
4.100年2月間被告持續施作附表編號1之工程，且承攬之系爭 工程已均近全部完工，100年3月初被告探詢原告有無其他工 程可由被告承攬，原告表示沒有後，被告欲以原告結算相關 施工機具等費用，但原告表示有事稍後再處理，此期間被告 乃接洽其他廠商施作工程，並非原告所述私自帶領原告之員 工去為其他廠商施工，實則因原告得知附表編號1之工程尚 有追加工程，欲要求被告將應給付原告之管理費調高至15％ ，經被告拒絕，原告卻告知如此則附表編號4、5之OL-2工程 尾款及附表編號3之工程款請領會有困難，被告擔憂上開工
程款不獲付款及附表編號1工程之第三次估驗款104,040元（ 尾款）正在進行中，乃與原告於100年3月間進行協議，同意 將編號1之104,040元工程款，管理費提高為30％，另編號4 、5及編號3之工程款各以20萬元及6萬元計算，此部分被告 同意給付原告管理費20％。
5.詎原告嗣仍未依100年3月間之協議給付，另附表編號1工程 之尾款及追加工程款合計344,664元嗣台塑企業亦已給付原 告，原告卻藉故一再推拖，兩造遂再於同年6月間達成最終 協議，附表編號4、5關於OL-2工程尾款及附表編號3工程款 ，由原告取得20％，其餘80％（以20萬元計算）由被告領取 ，附表編號1之工程尾款及追加款，被告僅領取15萬元，其 餘均由原告領取，即合計原告尚須再給付被告35萬元，被告 並無溢領款項之情事，原告所述均與事實不符等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承攬台塑企業如附表所示5件工程後，轉由被告 施作，並約定被告應於完工後給付承攬總價一定比例之管理 費用予原告，台塑企業採實作實算，原承攬工程金額會因嗣 後有無辦理追加減工程而變動承攬總價，並經台塑企業分次 估驗後將當次工程款給付原告，再由原告扣除被告應給付原 告之款項及被告使用原告相關機具等費用後，將其餘工程款 交付被告一節，為兩造所不爭執，堪信屬實。又系爭工程之 原承攬金額及追加減工程後之承攬總價，兩造主張各如附表 所示，除附表編號3之承攬總價兩造主張不同外，其餘均相 同，又編號3之最後承攬總價，被告抗辯之金額與定作人台 塑石化公司內部資料相同，有該公司101年2月20日塑化北總 字第12AA002F5791號函所附工程承攬書、工程決包金額及完 工撥款金額資料附卷可憑，而應堪採信，堪認系爭工程之承 攬總價應各如附表被告主張欄所示之金額。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件就系爭工程原告主 張兩造約定被告應給付原告之管理費為承攬總價之20％，又 原告溢領工程款115,740元，應返還原告，惟為被告所否認 ，並抗辯兩造約定為8％，被告並無溢領工程款之情事，且 原告尚積欠部分工程款未給付被告等語，則原告就被告有溢 領工程款之情事，依法即負有舉證責任。經查： 1.原告就兩造間約定被告應給付原告之管理費為承攬總價之20 ％一節，係以兩造間之簽立協議書為據，並提出協議書影本 1 紙為證（見本院卷(一)第17頁），被告亦不否認曾於100 年6 月間曾經麥寮鄉民代表會主席居中協調系爭工程款之給
付糾紛而書立協議書，惟依上開協議書僅約定：原告得向原 告請領之工程款項即(1)電廠工程62,000，甲方（即原告） 管理費20％；(2)OL-2工程200,000元，甲方管理費20％；(3 )保二廠工程含追加款約估300,000元，預計乙方（即被告） 得領150,000元，餘款甲方得領，因此乙方得請領合計約350 ,000元。對照系爭工程如附表所示承攬總價合計高達近200 萬元觀之，上開協議書僅就系爭工程即附表編號3（即上開 所述電廠工程）工程款、編號4、5（即上開所述OL-2）之部 分款項及編號1（即上開保二廠工程）之尾款及追加工程款 進行協議，並非就兩造承攬之初之報酬約定之協議；再就原 告自陳被告在100年3月6日以後即未再承攬其工程，而系爭 協議書係在同年6月間協調書立，顯然系爭協議書係就上開 原告尚未給付被告之工程款餘額進行協調而書立，則尚不得 以兩造事後發生爭議後之協議條件即逕推認兩造訂約之初即 為相同之管理費比例約定。
2.再就原告承攬系爭工程再轉由被告承攬施作之過程觀之，在 工程階段完工估驗後，定作人台塑企業係將工程款直接給付 原告，再由原告扣除被告應給付原告之管理費及使用原告機 具等相關費用結算後，將該次餘款給付被告，衡情，倘兩造 間原約定被告應給付原告之管理費為工程款之20％，則原告 大可於收受台塑企業給付款項後即逕予自行扣除，並對於每 次實際應給付被告之款項明細明確知悉並予予記錄，被告當 無溢領之可能；再者，被告係於99年12月至100年3月間依系 爭工程完工狀況於台塑企業估驗後陸續向被告請領工程款， 且原告自陳100年3月6日以後被告即未再施作原告之工程， 倘先前被告有溢領工程款或其他造成原告損害之情事，原告 斷無在同年6月間兩造協商系爭工程款給付糾紛時未為任何 請求而逕自承認被告尚有35萬元之工程餘款未請領；此外， 原告復未能提出任何事證證明兩造間就系爭工程之施作，約 定被告應扣除承攬總價20％之管理費外，其餘始為被告報酬 ，是除被告自認之8％管理費外，其餘原告主張尚難遽以採 信。
3.末查，兩造既已就系爭工程款之給付糾紛於100年6月間進行 協議並確認被告尚可領取之金額，則應認系爭協議即為兩造 間就系爭工程款爭議之結算，而原告復未能提出其他事證舉 證被告除系爭協議外，前確仍有溢領金額而漏未列入協議之 情形，是原告片面主張被告可領取之金額僅1,029,260元， 而有溢領不當得利之情事，即難遽以採信。
四、綜合上述，原告主張被告有不當得利情事，並請求被告應給 付原告115,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告所提出入 廠工具清單等所提事證，經核與本件判決結果不生影響，爰 不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路998之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 莊良坤
附表：工程項目及兩造主張之工程承攬總價（新臺幣）┌─┬──────────┬────────┬────────┬────────┐
│編│ 工程項目 │原告主張之承攬金│被告主張之承攬金│台塑化公司資料 │
│號│ │額 │額 │ │
├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 欄杆鏽蝕更換工程（2│原承攬金額1,02 │同原告主張 │ 同原告主張 │
│1 │ ）工程 │0, 000元，追加 │ │ │
│ │ 工程編號：912G03M3 │191,664元，承攬 │ │ │
│ │ │總價1,211,664元 │ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │公共管架衛生廢水支撐│承攬金額52,000元│同原告主張 │為台灣塑膠公司定│
│2 │更新委託工程 │ │ │作，非台塑化公司│
│ │工程編號：9ACP74P6 │ │ │ │
├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │UPA/B變壓器爬梯改善 │承攬價為59,000元│總金額原為59,000│原承攬金額為59, │
│3 │工程 │，追加2,874元， │元，但追加工程後│000元，追加3,240│
│ │工程編號：932X91R3 │合計61,874元。 │款項合計62,240 │元，承攬總價 │
│ │ │ │元。 │62,240元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │99年OL-2大修增設隔離│原承攬金額為242,│同原告主張 │同原告主張 │
│4 │閥工程工程(1) │00元，追減72,297│ │ │
│ │工程編號：922T22D3 │元，承攬總價169,│ │ │
│ │ │703元。 │ │ │
├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │99年OL-2大修增設隔離│原承攬金額為627,│同原告主張 │同原告主張 │
│5 │閥工程工程 │500 元，追減134,│ │ │
│ │工程編號：922T00R4 │444 元，合計493,│ │ │
│ │ │056 元。 │ │ │
├─┴──────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 合 計 │ 1,988,297 │ 1,988,663元 │ │
└────────────┴────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網