臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第518號
原 告 陳素英
訴訟代理人 潘登賢
法定代理人 陳永義
上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國101年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國63年10月9日核准設立登記，資本總 額為新臺幣﹙下同﹚369萬元，發行股數為3,690股，每股實 收1,000元，原告於民國74年間出資45萬元而取得450股（下 稱系爭股份）成為被告股東，然迄今均未曾領取股息，原告 遂於100年9月6日以存證信函詢問被告，被告亦置之不理， 爰起訴確認原告對被告之股數450股、股款45萬元之股權存 在。
二、被告則以：原告於75年10月12日將系爭股數由陳永義承受迄 今已逾25年，是原告變更或回復股權登記之給付請求權業因 時效完成而消滅，自無即受確認判決之法律上利益。若認原 告有即受確認判決之法律上利益，因被告實際出資及經營者 為訴外人即原告之父陳慶順，原告並非實際出資者，亦無系 爭股數存在，退萬步言，縱使原告曾有系爭股數存在，亦已 於75年10月12日移轉予陳永義，原告自75年10月12日以後迄 今均未再持有被告任何股份，自非被告股東，若原告主張系 爭股數之移轉為被告偽造，原告應負舉證之責，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52 年度台上字第1240號判例足資參照。本件原告主張其為被告 股東，擁有被告公司系爭股份，惟因被告之否認，致原告對 於其財產狀況有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，復能 以本件確認判決將之除去。是揆諸前開說明，應認原告對於 本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按主張為訴訟標的之
法律關係存在，應就其具體的法律關係之權利發生事實，負 舉證責任，本件原告主張其對被告存在系爭股份之權利，自 應由原告就此權利存在負舉證責任。經查：
1.本件原告主張其對被告擁有股數450股，雖據提出被告公司 股東名冊1份為證（本院卷第5頁），惟此部分之股份已於75 年10月12日由被告現任法定代理人陳永義承受之，亦有被告 公司股東名簿在卷可查（本院卷第22頁），並經本院職權向 經濟部中部辦公室調閱被告之公司登記事項卷宗查閱無訛， 是原告雖曾擁有被告公司系爭股份，惟此已於75年間移轉予 陳永義。
2.原告雖主張被告未經其同意而轉讓，該系爭股份為其父親生 前所給予，他人不可未經其同意過戶，且75年間其父身體健 康，不可能自己移轉予他人等語，就此被告則辯以系爭股份 係原告父親主導轉移，原告對此知之甚詳，故移轉後二十餘 年間皆未表示異議等語。查本件兩造各執一詞，原告主張系 爭股份之移轉一無所知，被告公司則主張此乃其前法定代理 人即原告父親主導，而原告亦知之。除此之外，兩造並無法 提出任何證據以資證明。原告部分亦陳稱曾有書面股條，但 於搬家時遺失，又前因股東皆為家族親友，故未曾召開股東 大會，二十餘年間亦未曾收受相關資料等語。
3.本件事實既陷於真偽不明，依前開舉證責任分配法理，應由 原告就權利存在負舉證責任，因原告並未提出任何證據，復 無原始股條或其他證據以為股權尚未移轉之依，難認其就系 爭股份權利存在。綜上所述，本件原告舉證未足，其訴應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 李文政