臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第494號
原 告 邱許粉
訴訟代理人 邱創典律師
被 告 陳吳玉琴
特別代理人 黃春梅
被 告 陳明輝
陳善昌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳明輝及陳善昌應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及各如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳明輝及陳善昌連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告執有訴外人鍾文慈簽發、被告共同背書如附表所示之支 票2紙（下稱系爭支票），經分別於民國100年7月15日及100 年8月15日提示，卻因存款不足未獲付款，爰依票據法律關 係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 500,000元，及分別如附表所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：系爭支票係由被告3人親自背書後當場 交由原告配偶即訴外人邱振卿收執，邱振卿再背書交由原告 行使，被告均應負背書責任。又被告陳吳玉琴尚能獨至距離 其住處1公里外的菜市場購買水果，且依黃春梅所述被告陳 吳玉琴尚能自己洗衣、吃飯及洗澡，無僱請看護，足認被告 陳吳玉琴有能辨別事物，有獨立處理事務之能力。二、被告部分：
(一)被告陳吳玉琴：系爭支票上被告陳吳玉琴的印文並非伊所蓋 印，伊亦無授權他人在系爭支票上背書，且已80幾歲，又罹 患失智症未具有獨立以法律行為負義務之能力，而不明背書 之意，伊自無需就系爭支票負背書人責任等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳善昌：伊患有重聽不了解狀況，且沒有工作，也沒有 錢還原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(三)被告陳明輝：系爭支票係伊持向原告夫婦借款而交付，因原 告要求其父及祖母即被告陳善昌與陳吳玉琴須一同背書，伊
乃要求被告陳善昌共同背書，並持其保管之被告陳吳玉琴印 章蓋印於系爭支票上，被告陳吳玉琴當天雖在旁，但係伊牽 被告陳吳玉琴之手去蓋章，其不了解其等之行為意義。又伊 確實積欠原告票款未清償，但目前沒有能力償還等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告陳明輝及陳善昌部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。支票之背書人亦應依支票之文義擔保支 票之支付，且背書人對於執票人連帶負責，此觀諸票據法第 5條第1項、第144條準用第39條、第29條及第96條第1項之規 定自明。原告主張其持有系爭支票嗣經提示不獲付款一節， 業據其提出系爭支票及退票單影本各2紙附卷為證，且為被 告陳明輝所不爭執，堪信屬實；另被告陳善昌確於系爭支票 上簽名背書，其雖辯稱伊重聽，不甚清楚云云，而被告陳明 輝亦陳稱：伊因向原告借款而經原告要求被告陳善昌及陳吳 玉琴一同背書擔保，系爭支票上之簽名是伊叫被告陳善昌簽 明，被告陳善昌亦不甚清楚等語（見100年12月22日、101年 3月22日言詞辯論筆錄），惟被告陳善昌雖有重聽，然並非 無行為能力人，仍可與人溝通，並無心智缺陷而欠缺為或受 意思表示之情形，其既經被告陳明輝要求願於系爭支票上簽 名背書，即應依票載文義對原告負給付票款責任。是原告依 票據法律關係，請求被告陳善昌及陳明輝負背書之連帶給付 責任即屬有據。
(二)被告陳吳玉琴部分：
1.另按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民 法第75條定有明文。又所謂「無意識」，係指全然欠缺意思 能力而言，而「精神錯亂」則指精神作用暫時發生異狀，以 致喪失正常之意思能力。本件被告陳吳玉琴否認有親自或授 權他人蓋章背書之行為，並辯稱其因罹患失智症，不知背書 之義。經查：被告陳吳玉琴本人於本院審理時對於法官所詢 問事項無法為正確回答，於交談過程中，常伴隨回答不相關 內容或呈現喃喃自語之狀態，明顯與一般正常人有別；又被 告陳吳玉琴罹患阿茲海默氏病、失智症，於99年7月30日就 診時，經智能檢測及失智評估，即屬中重度智能退化，經檢 測雖可認識家人，但一般正常問答與交易行為可能有意思表 達困難，又其在該日至100年8月29日均有持續就診，失智程 度無好轉，並因此領有重度障礙之身心障礙手冊一節，有財 團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書
、該院100年11月21日嘉基醫字第1001100138號函及所附病 歷，及身心障礙手冊在卷可憑（見本院卷第34-51頁），上 開評估核狀況亦核與被告陳吳玉琴之到庭陳述及表現互核相 符，其當時即經認定在正常問答及交易行為有意思表達困難 ，佐以其持續就診，然失智程度並無好轉，足認被告陳吳玉 琴自99年7月30日迄今，其智力障礙之程度嚴重，對環境事 物的理解力差，不能正確判斷外界訊息的意義，易受他人擺 佈，此從被告陳明輝亦自陳：當日被告陳吳玉琴雖在場，惟 係伊牽被告陳吳玉琴之手蓋印章，被告陳吳玉琴不了解伊行 為意思等語（見本院卷第63頁），亦可得佐證。堪認陳吳玉 琴其與被告陳明輝等人在系爭本票背書時，已全然欠缺意思 能力，依其智能程度，無從認識背書於系爭支票之法律意義 ，其乃處於無意識狀態，而難為有效之背書或授權他人代為 法律行為能力，依民法第75條後段規定其意思表示應屬無效 ，是原告主張被告陳吳玉琴應負背書之法律責任，即屬無據 。
2.至原告雖主張被告陳吳玉琴尚可自行洗澡吃飯，甚至上街購 物，生活尚能自理，顯仍有辨別事物能力云云，固據其提出 照片為證，惟被告陳吳玉琴雖可自行為吃飯洗衣等日常簡單 慣行性行為，外觀看似正常，惟非可僅以此即認其心智無缺 陷，又其照片亦僅可認其有向攤商拿取物品，並無法證明其 是否為購物行為及其交易能力，是原告主張尚無憑據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告陳明輝、陳善昌 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許， 逾此部分，則失所依據，應予駁回。
五、本件係就適用簡易程序事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 莊良坤
附表：
┌─┬───────┬──────┬──────┬────────┬─────┐
│編│面 額 │ 發 票 日 │提示日即利息│付款人 │票據號碼 │
│號│（新臺幣/元） │（民國） │起算日（民國│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│1 │300,000元 │100年7月15日│100年7月15日│華南商業銀行虎尾│AD0000000 │
│ │ │ │ │分行 │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│2 │200,000元 │100年8月15日│100年8月15日│陽信銀行嘉義分行│AD0000000 │
└─┴───────┴──────┴──────┴────────┴─────┘