臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第41號
原 告 林尚文
林孟葦
林孟洵
上列三人共同
訴 訟代理 人 陳家惠 住新北市○○區○○路39巷5號5樓
送達處所：同上區○○街1巷15號
被 告 林長慶公業
設彰化縣北斗鎮○○路○段173號
法 定代理 人 林仲安 住同上路段169號
林仲助 住台中市○區○○路135號7樓
林崇文 住彰化縣北斗鎮○○街50號
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國101年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、林長慶公業（起訴狀誤載為祭祀公業林長慶）為祭祀公業條 例民國97年7月1日施行前已存在之祭祀公業，此觀卷附土地 登記謄本載明該公業早於56年間以前已取得坐落彰化縣北斗 鎮○○段393等地號土地，即可明瞭。該公業雖未依法向主 管機關申請登記為祭祀公業法人，惟仍屬民事訴訟法第40條 第3項規定之非法人團體，故有當事人能力（最高法院97年 度第2次民事庭會議決議參照）。原告將被告載為林仲安即 祭祀公業林長慶管理人，於法容有未合，爰逕於當事人欄改 列之。嗣經原告再補列該公業（下稱被告公業）其餘2名管 理人，其情亦同。
二、被告公業於起訴前業經彰化縣北斗鎮公所以100年3月2日北 鎮民字第1000002029號函同意新增林仲助、林崇文等2人為 管理人，此有相關書函影本附卷可稽，嗣經原告再具狀追列 林仲助、林崇文等2人為被告公業之法定代理人（原告訴狀 誤載為追加被告），依民事訴訟法第436條第2項、第256條 等規定，非為訴之變更或追加，得任意為之，於法即無不合 ，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告公業係原告之16世祖林德盆，為紀念同安開山始祖長慶 公（號篤志），於祖業台中州北斗郡北斗街西北斗641番地 （即彰化縣北斗鎮○○段393、397、398、401等4筆地號土 地）設立祭祀公業，並由林德盆之長子林雨邨（號慈雲）管 理。林德盆育有9子，原告與被告公業管理人林仲安均為林 雨邨之後裔子孫，原告亦應為被告公業派下員，並享有派下 權。
㈡被告公業向主管機關申報派下員時，竟將原告排除，漏未登 載，致原告派下權陷於不確定之不利狀態，實有受確認判決 之法律上利益。
㈢原告林孟葦、林孟洵之父林彰一於民國31年間出生，茲因正 值日治期間，為求音近於日本名，而被迫取名為「林彰一」 ，並辦理戶口登記，惟於林氏家譜仍登載為「林彰興」，是 「林彰興」與「林彰一」實屬同一人。
㈣林彰一原擔任林姓家族相關祭祀公業派下員，亦曾擔任祭祀 爐主。
㈤按一般民間祭祀公業規約慣例，公業多派由男子繼承，後因 考量部分宗親無子嗣，同意同姓之子或女或過房承嗣者，均 可繼承。林彰一與林俶興等人皆生女而無男子嗣，該繼承問 題於宗親中陸續發生，加上被告公業規約尚未制定完成，故 由女子繼承派下權自當合理，則原告均屬林姓子女，亦得享 有被告公業派下權。
㈥被告公業係於97年間先由24位宗親配合政府清理祭祀公業土 地措施，共推派下員林雅文為管理人，向彰化縣北斗鎮公所 申辦祭祀公業登記；嗣林仲安另行招集27位宗親向本院提起 確認派下權之訴，並獲勝訴判決在案，是被告公業派下員增 為51位，故重新推舉林仲安為管理人；又多數派下員另向北 斗鎮公所申請增列公業管理人，並經該公所以100年3月2日 北鎮民字第1000002029號函同意增列林仲助、林崇文等2人 為管理人。
㈦坊間林氏大族譜之版本很多，其中北斗鎮公所於83年間所編 撰之北斗鎮誌第550頁載明被告公業系統表；財團法人全國 林姓宗廟於73年間所編之林氏大宗譜第471頁亦記載被告公 業系統表足憑。
㈧原告婚姻關係均屬嫁娶婚，原告林尚文未祭祀本家祖先；原 告林孟葦、林孟洵有祭祀林彰一，故有奉祀本家祖先。 ㈨林彰一僅育有原告林孟葦、林孟洵，無男子嗣；林仲銓除育 有原告林尚文外，尚有林俶興及林彰興（即林彰一）等2子 。
㈩爰提起本件確認之訴，請求確認原告對被告公業之派下權存
在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下 員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者， 該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情 形之一者，亦得為派下員：經派下現員3分之2以上書面同 意。經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2 以上同意通過。」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條 定有明文。
四、經查：原告林尚文為女子，於46年間與其配偶陳德曾結婚； 原告林孟葦為女子，於90年間與其配偶鄔立宏結婚；原告林 孟洵為女子，於98年間與其配偶盧建良結婚，此情除為原告 所不爭執之事實外，亦有相符之戶籍謄本在卷佐參。依上規 定，原告俱因出嫁之故，當然不得成為被告公業之派下員， 尚無疑義。次查：被告公業並無規約存在，亦有彰化縣北斗 鎮公所101年2月13日北鎮民字第1010001561號函影本附卷可 參。是原告斷無可能僅因規約規定，而取得被告公業之派下 權。至於原告另提林香祀祭祀公業章程規約書影本，核其內 容，與被告公業全然無涉，自不得比附援引之。此外，未據 原告提出具體證據以實其說，或佐參該當前開規定取得派下 權之構成要件事實，是原告主張渠等俱為被告公業設立人林 德盆之後裔子孫，應為被告公業派下員，確有被告公業之派 下權，於法無據，要難採認。
五、從而，原告提起本件確認之訴，請求確認原告對被告公業之 派下權存在，俱為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與 判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，爰依法命由敗訴 之原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 呂 雅 惠