公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12180 號
被付懲戒人 張美慧
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺北市政府送請審議本會議決
如下
主 文
張美慧記過貳次。
事 實
臺北市政府移送意旨以：
一、被付懲戒人張美慧自 90 年 8 月起至 92 年 7 月擔任臺 北市士林區葫蘆國民小學（下稱葫蘆國小）事務組長，張文 榮自 86 年起至 94 年 2 月間擔任該校校長，二人於任內 處理該校 91 年度中央球場工程業務部分，均係依據政府採 購法從事公務之公務員，張文榮並係主管該事務之人員。緣 於 91 年 12 月間包商廖久吉得知葫蘆國小欲對外辦理「葫 蘆國小 91 年度中央球場工程」招標，認有利可圖，遂結識 具有建築師資格之邱錦洋，由邱錦洋出面拜會張文榮，雙方 取得共識，張文榮並指定邱錦洋擔任上開工程之設計、規劃 與監造，再由廖久吉商得興濃營造有限公司（下稱興濃公司 ）負責人郭肇興同意，由郭肇興以興濃公司名義標得上開工 程，交廖久吉負責前往施工。
二、前開整修工程依工程施工圖說規定，應就「地坪拆除及廢土 棄運」、「壓克力彩色樹脂」及「PU 各層施工」分作處理 ，並至遲應於 92 年 1 月 27 日完工，詎廖久吉為謀取不 法利益，竟未依前開施工圖施工，僅重新鋪設瀝青及 PU ， 即算施工完成，並據此於 92 年 1 月 23 日出具竣工報告 ，向葫蘆國小申請驗收，而廖久吉為掩飾前開偷工減料之施 工真相，復利用邱錦洋懶於實地場監工，虛偽填載不時之施 工進度、施工日期及施工項目。嗣因葫蘆國小承辦人即總務 主任梁永祥因認其中有弊，不願付款，又因張文榮屢次催促 付款，難以推託，遂持相關資料向臺北市政府教育局檢舉， 並藉故退出上開工程之驗收、請款。該局因此派員到場會勘 ，廖久吉承認其確未依合約規定施作，並同意重新施工，葫 蘆國小得依工程合約減價收受之約定，對廖久吉扣減該部分 工程之工程款，並處以 5 倍違約金。詎廖久吉為減少損失 ，乃請託張文榮、邱錦洋 2 員從中設法，就未會勘之部分 ，擬以變更契約方式免去重新施作之損失。邱錦洋明知上開 工程開工後，並無會勘 PU 走道，為配合廖久吉起見，於 92 年 4 月 4 日至 4 月 18 日間以邱錦洋建築師事務 所名義，出具函文給葫蘆國小，略稱：「有關前開中央球場 整修工程之 PU 走道施工部分，現場經拆除開挖後，基礎除
部分龜裂外，其餘部分尚屬良好，擬將 PU 走道施工項目， 損壞部分依圖施作，其餘完好之基礎部分僅做 PU 面層施作 …」等語，並將發文日期倒填為 92 年 1 月 20 日。三、該函經葫蘆國小事務組長被付懲戒人收受後層轉梁永祥簽註 略以：依工程合約減價收受，工料不合規定時，按工料差額 扣減並處以違約金等語，呈請張文榮核可時，張文榮竟基於 行使公務上登載不實文書及圖利廖久吉等犯意，指示被付懲 戒人重新簽請同意變更契約，以代替原先梁永祥簽擬之減價 收受方案，復取去原先的邱錦洋事務所來函，被付懲戒人因 係中途接手梁永祥，斯時上開工程已經完工之故，不知上開 工程問題叢生，復因不諳一般工程業務，未能明辨減價收受 與變更契約兩種方案之差異，遂與梁永祥商議，而梁永祥為 明哲保身起見，將第一次簽註減價收受、工程不合規定之來 函影印留存，竟也未再向被付懲戒人表示任何意見，以致被 付懲戒人誤認上揭張文榮的指示，不過補正請款程序之便宜 措施而已，遂按張文榮指示，轉知邱錦洋重新出具倒填日期 與不實內容之函文，並經梁永祥、張文榮核可，以該校名義 函復邱錦洋略稱，PU 走道施工部分，擬變更設計，該校無 異議等語，致廖久吉因此獲得相當新臺幣（下同）7 萬 8 千 5 百 17 元不法利益。
四、本案基於張文榮行使公務上登載不實文書及圖利廖員等犯意 ，於 92 年 4 月間指使被付懲戒人重新簽請同意變更契約 ，以替代梁永祥原簽擬之減價收受方案，致廖久吉因此獲得 免依上開公程合約約定支付違約金之不法利益，經法務部調 查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴（94 年度偵字第 1900、3471、5457、7956 號、96 年度偵字第 10227 號）。經臺灣士林地方法院於 100 年 1 月 12 日以 96 年度訴字第 906 號刑事判決，對被付懲 戒人論以共同行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑 1 年 6 月，減為有期徒刑 9 月，緩刑 3 年，緩刑期間付 保護管束，並應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供 120 小時之義務勞務。五、查司法院大法官會議釋字第 308 號解釋，「公立學校聘任 之教師不屬於公務員服務法第 24 條所稱之公務員，惟兼任 學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服 務法之適用」，揆諸校長之職務係為綜理校務，依上揭解釋 ，即有公務員服務法之適用。另如其涉及刑事案件時，亦應 按公務員懲戒法等相關規定辦理，本函釋經教育部 85 年 11 月 14 日臺人（二）字第 85096722 號函釋在案。另查 公務員懲戒法第 8 條規定：「同一違失案件，涉及之公務
員有數人，其隸屬同一移送機關者，移送監察院審查或公務 員懲戒委員會審議時，應全部移送」，爰本府教育局 100 年 7 月 26 日 99 學年度第 2 次高級中等以下學校校（ 園）長成績考核會議決議，張文榮違法情事確有公務員懲戒 法第 2 條規定之情事，爰依同法第 19 條規定報府移送懲 戒，被付懲戒人違法失職部分，經該局 100 年度第 7 次 考績委員會決議通過，一併移送懲戒。被付懲戒人確有公務 員懲戒法第 2 條應受懲戒情事，爰依同法第 8 條及第 19 條等規定移請審議。
六、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣士林地方法院 100 年 1 月 12 日 96 年度訴字第 906 號刑事判決。
（二）臺北市政府教育局 100 年度第 7 次考績委員會會議紀 錄。
被付懲戒人申辯意旨：
一、有關葫蘆國小 92 年中央球場工程，申辯人任事務組長期間 因未曾處理過工程業務（當時係負責小額採購、財產管理、 交通費核發、公物管理、場地出租、零用金管理等雜項業務 ），92 年 4 月當時該工程已完工，總務主任梁永祥因與 校長張文榮對該工程如何處理雙方意見不同（總務主任要求 減價收受，校長要求變更契約），總務主任遂指示申辯人先 簽辦工程案文書，申辯人不知該工程問題叢生，又因不諳工 程業務，故於邱錦洋建築師事務所第 1 份來函僅簽辦擬請 鈞長核示，總務主任則指示要依工程合約第 34 條規定簽辦 ，申辯人即刻又補簽罰款 5 倍違約金…，主任仍認為不妥 ，主任更詳細簽註扣減額 53,483 及違約金 78,513 共 132,000，張校長則批示「請依採購法相關規定處理」（見 證 1 號）。
二、在該函批示後張文榮校長則指示還是用變更契約時，申辯人 未能明辨減價收受與變更契約二種方案之差異，遂向總務主 任報告有關校長認為該工程要用變更契約乙事，而梁永祥主 任為置身事外，僅表示他未辦過變更契約，指示申辯人請示 教育局工程科主管人員廖致中，接著邱錦洋建築師事務所又 寄來與前函（即證 1 號）日期、文號、內容完全相同之第 2 份函（見證 2 號），申辯人即依廖致中告知之補正程序 建議簽辦擬「依臺北市政府所屬各機關工程施工驗收程序第 16 條…做契約變更處理」，而誤認張文榮校長之指示倒填 回函日期以及同意變更契約不過是補正請款程序之便宜措施 而已（見證 3 號），以致受法院判決與張文榮校長共同犯 行使公務員登載不實文書罪。
三、在刑案審理當中，張文榮校長為求脫罪且將偽造文書之罪責 推卸於申辯人，因而檢察署對於臺灣士林地方法院 96 年度 訴字第 906 號第一審判決聲明不服，對張文榮提起上訴， 對於申辯人之判決則未上訴而已確定，有檢察官上訴書及臺 灣士林地方法院函可稽（見證 4 號、5 號）。
四、臺北市政府教育局於 92 年 3 月間，曾行文要葫蘆國小提 出中央球場工程涉有偷工減料驗收不實等情回復，梁永祥主 任表示係教育局要求懲處，他自己並沒有缺失也不想處理， 張文榮校長為推卸責任，命申辯人根據其口述內容草擬檢討 報告，其甚至親筆修改多次，謊稱申辯人自承因本案有所疏 失，自請調整職務，並將申辯人疏失部分，移請成績考核委 員會檢討相關責任，此有張文榮校長多次修考之檢討報告及 92 年 5 月 14 日學校檢送工程檢討報告函、92 年成績 考核乙等證明書可稽（見證 6 至證 9 號）。
五、中央球場工程案，梁永祥主任、張文榮校長二人意見不同， 申辯人僅係五職等之基層人員，位居 2 人之下，本身又不 具相關工程經驗背景，當時無所適從，求助無門，校長之強 勢作風更令申辯人承受莫大壓力不如何是好，實非三言兩語 可形容。
六、經由此案，申辯人深切體認在公務體系下，基層人員永遠是 被犧牲的一群人，更因此案始認知即使長官有違法指示，身 為基層的公務員應本於權責依法並勇敢拒絕長官的要求。本 案從 92 年至今，申辯人歷經 8 年的身心煎熬，因一時糊 塗致犯罪，但絕無故意犯罪之動機，也無造成學校財物損失 （申辯人仍依梁永祥主任指示簽辦扣款 53,483 元及罰違約 金 78,517 元），經此教訓終身引以為戒。目前刑罰 120 小時之義務勞務已執行完畢，另申辯人每個月仍需要定期向 地檢署觀護人報到，受保護管束至 3 年緩刑期間屆滿為止 ，又葫蘆國小於 100 年刑事判決確定已依公務員考績委員 會議決懲處申辯人 2 次申誡。因此懇請體恤下情，給予從 輕處分，以啟自新（見證 10 至證 15 號）。
七、證據（均影本附卷）：
證 1 號：第一份邱錦洋建築師事務所 92 年 1 月 20 日 92 洋字第 014 號函。
證 2 號：第二份邱錦洋建築師事務所 92 年 1 月 20 日 92 洋字第 014 號函。
證 3 號：葫蘆國小 92 年 1 月 20 日簽稿。
證 4 號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴書。 證 5 號：臺灣士林地方法院 100 年 5 月 24 日函。 證 6 號：張文榮校長親筆修改檢討報告草稿影本。
證 7 號：葫蘆國小 92 年 5 月 14 日簽稿。
證 8 號：葫蘆國小中央球場工程檢討報告。
證 9 號：葫蘆國小 96 年 10 月 30 日教職員工成績考核 證明書。
證 10 號：葫蘆國小 92 年 6 月 25 日簽稿。
證 11 號：葫蘆國小 92 年 6 月 18 日工程結算驗收證明 書。
證 12 號：葫蘆國小 92 年 7 月 2 日分開「電腦連線存 帳」市庫支票清單。
證 13 號：臺灣士林地方法院檢察署 100 年 12 月 23 日 函。
證 14 號：臺灣臺北地方法院檢察署 100 年 9 月 29 日 函。
證 15 號：葫蘆國小 100 年 4 月 1 日令。
理 由
一、被付懲戒人張美慧自 90 年 8 月起至 92 年 7 月間擔任 臺北市士林區葫蘆國民小學（下稱葫蘆國小）事務組長，張 文榮（臺北市政府與被付懲戒人同案移付懲戒，經本會議決 停止審議程序）自 86 年起至 94 年 2 月間擔任該校校長 ，2 人於任內處理後述葫蘆國小 91 年度中央球場工程業務 部分，均係依據政府採購法從事公務之公務員，張文榮並係 主管該事務之人員。緣包商廖久吉於 91 年 12 月間，偶然 得知葫蘆國小欲對外辦理「葫蘆國小 91 年度中央球場工程 」招標，認有利可圖，遂透過不詳友人結識具有建築師資格 之邱錦洋，由邱錦洋出面拜會張文榮，雙方取得共識，由張 文榮指定邱錦洋擔任上開工程的設計、規劃與監造後，再由 廖久吉商得興濃營造有限公司（下簡稱興濃公司）之負責人 郭肇興同意，由郭肇興以興濃公司名義標得上開工程，交由 廖久吉負責前往施工。上開整修工程依工程施工圖說規定， 就「地坪拆除及廢土棄運」部分，應開挖 10 公分後再行整 平；就「壓克力彩色樹脂」部分，應先以 1 公分碎石壓滾 夯實，打上 10 公分瀝青，再鋪上一級瀝青作為面層；就「 PU 各層施工」部分，應先鋪設 1.4 點銲鋼絲網，以 1 公分碎石壓滾夯實，再鋪設二○○PSI 混凝土，其上做整體 水泥粉，之後做 PU 一底三度，且依廠商投標詳細表、廠商 單價分析表及工程合約記載，開挖面積為中央球場及 PU 走 道全部，至遲應於 92 年 1 月 27 日完工，詎廖久吉為牟 取不法利益起見，竟未依前開施工規定開挖中央球場及 PU 走道之地坪，僅於 92 年 1 月 11 日、12 日 2 天，在 葫蘆國小內將中央球場及走道面層上的原有瀝青及 PU 刮除
，重新鋪設瀝青及 PU， 即算施工完成，並據此於 92 年 1 月 23 日出具竣工報告，向葫蘆國小申請驗收，隨後於同年 2 月 10 日、2 月 19 日先後完成上開工程之初、複驗，進 而繳交保固書、保證金，欲申請校方給付工程款。而廖久吉 為掩飾前開偷工減料之施工真相，復利用邱錦洋懶於實地到 場監工，囑請其代為填寫相關監工文件之便，明知其僅在 92 年 1 月 11 日、12 日兩天進場施工，且邱錦洋並未 到場監工，而基於行使業務上登載不實文書（工程日報表） 之概括犯意，並與邱錦洋共同承前行使業務上登載不實文書 （監工日報表）之概括犯意聯絡，自 92 年 1 月 2 日起 至同年 1 月 23 日止，在其業務上應製作之工程日報表上 ，虛偽填載不實之施工進度、施工日期及施工項目，另在邱 錦洋業務上應製作之監工日報表上，虛偽登載邱錦洋到場監 工之不實事項（尚無證據證明邱錦洋知悉廖久吉未依合約約 定施工），交給邱錦洋在監工日報表上監造人員處用印後， 一併持交葫蘆國小，予以行使，足以生損害於葫蘆國小對該 工程之控管。嗣上開工程之葫蘆國小承辦人即總務主任梁永 祥因認其中有弊，不願付款，又因張文榮屢次催促付款，難 以推託，遂持相關資料向臺北市政府教育局（下簡稱教育局 ）檢舉，並藉故退出上開工程之驗收、請款。教育局因此指 派廖致中等人，於 92 年 2 月 26 日會同廖久吉、邱錦洋 、張文榮及梁永祥到場會勘（該次僅會勘中央球場），現場 廖久吉除自承其確未依合約規定之施工方式施作外，並同意 重新施工，葫蘆國小因此得依工程合約第 34 條有關減價收 受之約定，對廖久吉扣減該部分工程之工程款，並處以 5 倍違約金。詎廖久吉為減少損失，乃請託張文榮、邱錦洋從 中設法，就未會勘之 PU 走道部分，擬以變更契約原先約定 施工工法之方式，免去重新施工之損失，邱錦洋明知上開工 程開工後，並無在 92 年 1 月 20 日會勘 PU 走道，發現 該處基礎良好之情事，為配合廖久吉起見，竟承前行使業務 上登載不實文書之概括犯意，於 92 年 4 月以邱錦洋建築 師事務所名義，出具 92 年洋字第 014 號函給葫蘆國小， 略稱：「有關前開中央球場整修工程之 PU 走道施工部分， 現場經拆除開挖後，基礎除部分龜裂外，其餘部分尚屬良好 ，擬將 PU 走道施工項目，損壞部分依圖施作，其餘完好之 基礎部分僅做 PU 面層施作…」等語，並將發文日期倒填為 92 年 1 月 20 日，俾與廖久吉申報完工，請求葫蘆國小 驗收前之施工時間相呼應，並足以生損害於邱錦洋建築師事 務所對收發函文之控管，該函經葫蘆國小事務組長即被付懲 戒人收受後層轉梁永祥簽註：「依工程合約第 34 條減價收
受，關於工料不合規定時，按工料差額扣減並處以扣減額五 倍違約金，但五倍違約金加扣減額不得超過詳細表該項金額 ，故為十三萬二千元」等語，呈請張文榮核可時，張文榮竟 基於行使公務上登載不實文書及圖利廖久吉等犯意，於 92 年 4 月中旬間某日，在葫蘆國小內指示被付懲戒人重新簽 請同意變更契約，以替代原先梁永祥簽擬之減價收受方案， 復取去原先的邱錦洋事務所來函（該函原本現今去向不明， 應已滅失，現有影本為梁永祥事先影印所留），以免其上梁 永祥的簽註留存卷內，被付懲戒人係中途接手梁永祥，斯時 上開工程已經完工之故，不知上開工程問題叢生，復因不諳 一般工程業務，未能明辨減價收受與變更契約兩種方案之差 異，遂與梁永祥商議，而梁永祥為明哲保身，並未再向其表 示任何意見，致被付懲戒人誤認上開張文榮的指示，僅係補 正請款程序之便宜措施，而與張文榮共同基於行使公務上登 載不實文書之犯意聯絡（尚無證據證明被付懲戒人有圖利廖 久吉之犯意），於 92 年 4 月中旬間某日，按張文榮指示 ，先轉知邱錦洋重新出具相同倒填日期與不實內之上開 92 年洋字第 014 號函文後，在該函旁簽註：「擬依工程施工 作業程序第十六條地下物情況變異做契約變更處理，並請建 築師送變更設計總表、變更設計詳細表」等語，送請梁永祥 、張文榮核可，再由被付懲戒人按其上張文榮添註之核可日 期（92 年 1 月 20 日），以葫蘆國小名義，同樣以倒填 日期之方式，於 92 年 4 月底某日，以 92 年 1 月 20 日北市葫小總字第 09230027301 號函覆邱錦洋，略稱：「 經查本校中央球場 PU 走道施工部分，貴建築師認為開挖後 尚屬良好，擬變更設計，本校無異議」等語（下簡稱第 301 號函），於 92 年 4 月 18 日送邱錦洋收受，而予行使， 足以生損害於葫蘆國小對收發公文之控管，廖久吉並因此獲 得免於依上開工程合約第 34 條約定支付違約金之不法利益 （相當於新臺幣 7 萬 8 千 5 百 17 元）。案經法務部 調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴（94 年度偵字第 1900、3471、5457、7956 號、96 年度偵字第 10227 號）。經臺灣士林地方法院於 100 年 1 月 12 日以 96 年度訴字第 906 號刑事判決，論以被付 懲戒人張美慧共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒 刑 1 年 6 月，減為有期徒刑 9 月，緩刑 3 年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120 小 時之義務勞務。已於 100 年 2 月 8 日確定。並於 100 年 9 月 5 日履行義務勞務 120 小時完畢，現執行緩刑
付保護管束中。
二、以上事實，有臺灣士林地方法院 100 年 1 月 12 日 96 年度訴字第 906 號刑事判決及 100 年 5 月 24 日士院 景刑愛 96 訴 906 字第 1000208210 號函（敘明判決確定 日期），臺灣士林地方法院檢察署 100 年 12 月 23 日士 檢朝執丁 100 執聲他 157 字第 37188 號函（敘明履行 義務勞務完畢日期），臺灣臺北地方法院檢察署 100 年 9 月 29 日北檢治翠 100 執護助 25 字第 67364 號函（敘 明已在執行緩刑付保護管束）等影本在卷可稽。被付懲戒人 申辯意旨亦不否認上情，並請求從輕議處。至其所為申辯： 本件工程因校長與總務主任意見不同，總務主任要伊簽辦， 伊不知該工程問題叢生，又不曾有工程相關經驗，誤認校長 指示倒填回函日期及同意變更契約不過是補正請款程序之便 宜措施，惟嗣後亦依總務主任所簽對承包公司扣款及處以違 約金，學校並未受到損害等情及提出之證據，均僅足供審酌 處分輕重之參考，不能執為免責之依據。其違失事證，已臻 明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、謹慎之旨，應依法酌情議處。至於被 付懲戒人雖因本事件，經主管長官予以「申誡二次」之行政 懲處，惟依稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6 條「同一事 件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者 ，其原處分失其效力。」之規定，自不生同一事件併為行政 懲處及懲戒處分之問題，併予敘明。
據上論結，被付懲戒人張美慧有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 5 款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 李 唐 聿
, 台灣公司情報網