公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12178 號
被付懲戒人 張志彰
上列被付懲戒人因違法失職案件經法務部送請審議本會議決如下
主 文
張志彰撤職並停止任用貳年。
事 實
法務部移送意旨：
一、被付懲戒人張志彰係臺灣嘉義地方法院檢察署（以下簡稱嘉 義地檢署）觀護人，於 95 年任職臺灣彰化地方法院檢察署 （以下簡稱彰化地檢署）期間，因充當司法黃牛，詐欺取財 未遂，經臺灣彰化地方法院於 96 年 10 月 30 日判處有期 徒刑 1 年，依法減刑為有期徒刑 6 月，已於 97 年 1 月 15 日易科罰金執行完畢，至於被付懲戒人之行政責任， 本部前於 96 年 10 月 12 日以法令字第 0961304292 號令 ，核予其一次記一大過處分，並於 97 年 1 月 2 日將渠 調至嘉義地檢署，從事假釋受刑人之保護管束等職務。惟其 仍不知悔改，利用其任職於該檢察署之機會，取信於被害人 ，故意詐欺取財，圖自身不法之利益，經臺灣彰化地方法院 裁定自 100 年 3 月 25 日起羈押禁見，經本部依公務員 懲戒法第 3 條第 1 項之規定，自羈押日起予以當然停止 其職務在案。至被付懲戒人所涉刑事責任，案經彰化地檢署 於 100 年 5 月 18 日以觸犯刑法第 339 條第 1 項之 詐欺取財罪嫌，提起公訴在案（詳如後附起訴書），被付懲 戒人上開違失行為，情節重大，已嚴重斲害司法聲譽及公務 員廉潔形象。又被付懲戒人為嘉義地檢署性侵害案件受保護 管束人「社區督導輔導小組會議」業務之承辦人，於 99 年 8 月 30 日至 100 年 2 月 24 日期間，處理該會議學者 專家出席費，程序不當，涉有行政疏失，亦有損公務員廉潔 謹慎之形象。其違法失職之事實詳如下列：
（一）被付懲戒人利用其前擔任彰化地檢署觀護人之機會，結識 因毒品案件假釋之受保護管束人蒲○○並經其引介而認識 有施用毒品習慣之曹○○等人。因被付懲戒人經常對外宣 稱與檢察官、法官關係良好，如有官司可以幫忙等，趁機 詐騙取財如下：
1.97 年 1 月 29 日曹○○因販毒被搜索查扣現金新臺 幣（下同）77 萬 4000 元及海洛因等，後因罪嫌不足 ，於 98 年 10 月 19 日確定不起訴處分，曹○○急於 領回遭扣押之現金，被付懲戒人明知案件經不起訴處分 確定，扣押之款項將依法發還，卻仍詐稱願代為向法院 承辦人詢問能否發還及加快發還，因而詐取 7 萬元現
金得逞。
2.99 年 3 月 18 日曹○○之前夫張○○涉嫌製毒被裁 定羈押，被付懲戒人再度向渠誆稱可經由行賄管道讓張 ○○交保，於 99 年 3 月 20 日及 99 年 4 月 30 日先後收受 43 萬元，嗣後曹○○知悉受騙上當，要求 被付懲戒人退款，被付懲戒人為避免詐財事實曝光，方 陸續退還 43 萬元中之 30 萬 6000 元。
（二）另被付懲戒人為嘉義地檢署性侵害案件受保護管束人「社 區督導輔導小組會議」業務之承辦人，被付懲戒人明知 99 年 8 月 30 日受邀出席會議人員蘇○○、99 年 9 月 30 日出席人員姜○○、99 年 11 月 24 日出席人員 袁○○及 100 年 2 月 24 日出席人員蘇○○、曾○○ 及陳○○等人，並未領取出席費（合計 6000 元），仍以 支付上述人員出席費為由，向總務科預支零用金，嗣後製 作出席費具領收據予以核銷，而上開款項卻遲未發放予當 事人。經蘇○○等人收受嘉義地檢署寄發之 99 年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單後向該署反應始查知上情。該署以 100 年度他字第 784 號簽分偵查，調查被付懲戒人是否 涉嫌侵占學者專家出席費；經偵查其無犯罪具體事證，而 予以簽結。惟依行政作業流程，出席人員於當次出席時， 既已簽具領據，即應交付出席費於出席人員，再將具領之 收據交總務科辦理核銷；惟被付懲戒人卻請出席人員先行 於具領收據上簽名，俟下次出席時再交付前次之出席費， 雖無將尚未發放之出席費據為己有之犯意，惟處理方式未 盡妥適，招致物議，行政程序亦有瑕疵。
二、被付懲戒人係從事假釋受刑人保護管束業務之檢察署觀護人 ，乃依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員， 竟不思廉潔自持，利用職權之便，除充當司法黃牛，詐取不 法利益，情節重大外，另發放專家學者出席費，涉有行政疏 失，破壞機關及公務員聲譽，進而造成社會對司法機關公務 員清廉之疑慮，對司法機關聲譽實為莫大之殘害，有違反公 務員服務法第 5 條、第 6 條之情事，情節重大，已嚴重 斲害檢察機關聲譽及影響公務員形象，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定移請貴會審議。
三、附件證據（均影本在卷）：
1.臺灣彰化地方法院檢察署 100 年度偵字第 2909 號起訴 書。
2.臺灣嘉義地方法院檢察署 100 年 5 月 30 日嘉檢兆正 100 他 784 字第 14084 號函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人張志彰於文到 14 日內提出申辯書，已於 101 年 2 月 8 日送達，有 送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依 公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人張志彰前於 95 年間因充當司法黃牛詐欺取財未 遂案件，經臺灣彰化地方法院以 96 年度易字第 695 號判 處有期徒刑 1 年，依法減刑為有期徒刑 6 月，得易科罰 金確定，已於 97 年 1 月 15 日易科罰金執行完畢。被付 懲戒人自 85 年 3 月 28 日起至 97 年 1 月 1 日止， 原在臺灣彰化地方法院檢察署（以下簡稱彰化地檢署）擔任 觀護人，從事假釋受刑人保護管束之執行等職務，因於前開 任職期間犯上開詐欺取財未遂案件，而自 97 年 1 月 2 日起轉調臺灣嘉義地方法院檢察署（以下簡稱嘉義地檢署） 觀護人（業經法務部於 101 年 2 月 16 日予以免職）。 詎其身為觀護人，不思奉公守法，維護司法信譽，竟先後 2 次分別起意，與陳信安（即綽號「阿祿仔」之人）共同基於 為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意聯絡，藉詞向曹涵亭分 別為下列詐欺取財犯行：
（一）緣曹涵亭因涉嫌販賣毒品案件，於 97 年 1 月 29 日經 海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中查緝隊及臺 中市政府警察局霧峰分局，前往其位於彰化縣員林鎮○○ 路 736 巷 7 號 3 樓之 5 住處實施搜索，現場查扣 現金新臺幣（下同）77 萬 4000 元及第一級毒品海洛因 11 包等物，然該案經彰化地檢署檢察官偵查後認為犯罪 嫌疑不足，於 98 年 10 月 1 日以 98 年度偵字第 4413 號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察 署於 98 年 10 月 19 日駁回再議而確定。曹涵亭旋於 98 年 12 月 30 日向彰化地檢署聲請發還上開扣押款， 經檢察官於 99 年 1 月 5 日批示「按聲請辦理」後， 交由書記官辦理發還扣押款項之手續，書記官隨即於 99 年 1 月 8 日通知曹涵亭「將於近日內依台端聲請辦理 發還」，惟因曹涵亭未居住於戶籍地，致未收到該通知函 。隨後書記官於 99 年 2 月 10 日製作扣押物品處分命 令交該署總務科及贓物庫辦理發還程序。曹涵亭因未收到 上開發還扣押物品通知函，不瞭解扣押款發還程序及進度 ，又因經濟狀況不佳，急欲領回扣押款，遂透過不知情之 蒲朝文介紹，於 99 年 3 月間認識當時在嘉義地檢署擔 任觀護人之被付懲戒人，被付懲戒人與陳信安見曹涵亭急 欲領回扣押款，認有機可乘，乃由被付懲戒人先向曹涵亭 佯稱：其任職於地檢署，地檢署內之檢察官、書記官均相
當熟識，可代為向承辦人詢問能否發還及加快發還進度等 語。再於 1 週後之 99 年 3 月底某日晚間又對曹涵亭 詐稱：如欲發還，要由其出面邀請承辦之職員吃飯、飲酒 ，所需費用大約 7 萬元等語。並由陳信安在旁幫腔要曹 涵亭準備一筆錢給被付懲戒人運作使用，共同向曹涵亭示 意需花費金錢向辦理扣押款發還之承辦人員打點活動，使 曹涵亭信以為真，陷於錯誤，而當場交付現金 7 萬元予 被付懲戒人。得款後，被付懲戒人分得 3 萬元，其餘由 「阿祿仔」分得。嗣被付懲戒人透過吳振源詢問書記官確 認可以領回上開扣押款後，乃於 99 年 4 月 15 日致電 曹涵亭，告知可前往彰化地檢署領取扣押款，曹涵亭遂於 當日前往該署辦理領取扣押款手續。
（二）緣曹涵亭之前夫張朝茂於 99 年 3 月 18 日晚間 11 時 10 分許，在友人廖嘉民位於彰化縣員林鎮○○路○ 段 312 巷 160 號 H1 室內經警實施搜索，現場扣得大批製 作第二級毒品甲基安非他命之工具及半成品，張朝茂經警 方以現行犯解送彰化地檢署偵訊後，檢察官以張朝茂涉嫌 製造毒品罪嫌重大而聲請羈押，經臺灣彰化地方法院裁定 准予羈押。曹涵亭得知上情後，急欲設法讓張朝茂獲得交 保，遂於 99 年 3 月 20 日晚間，在彰化縣大村鄉貢旗 村貢旗 2 巷 3 號謝鎮陽住處，將此事告知被付懲戒人 及「阿祿仔」，被付懲戒人及「阿祿仔」見曹涵亭急欲設 法讓張朝茂獲得交保，認有機可乘，竟另行起意利用此一 刑事案件程序行騙，向曹涵亭示意須花費金錢向地檢署同 事及承辦檢察官打點活動，並自 99 年 3 月底某日起， 至同年 4 月 30 日止先後佯以要請地檢署承辦人員吃飯 、喝酒及行賄檢察官為由，使曹涵亭陷於錯誤，而陸續交 付現款總計 43 萬元予被付懲戒人。嗣張朝茂因供出共犯 廖嘉民經查證釐清，且張朝茂之辯護人於 99 年 6 月 11 日檢具張朝茂母親之診斷書，以張朝茂之母親病危， 具狀向承辦檢察官陳報請求讓張朝茂探視其母親，以盡孝 道，檢察官於 99 年 6 月 15 日當庭釋放張朝茂。其後 某日被付懲戒人又接續對曹涵亭詐稱：這次檢察官處理得 很漂亮，你們的誠意要拿出來，1 個要 15 萬，共有 2 個要處理等語。然因張朝茂於遭釋放前，遲遲未獲交保， 甚至經法院裁定自 99 年 5 月 19 日起延長羈押 2 月 ，曹涵亭心有所疑而未應允再行付款。嗣覺受騙，乃自 99 年 6 月間起多次要求被付懲戒人返還上開款項，被 付懲戒人因曹涵亭催款甚急，惟恐詐欺取財事實曝光，乃 陸續將部分詐欺所得退還予曹涵亭。案經法務部調查局彰
化縣調站移送彰化地檢署檢察官偵查起訴（100 年度偵字 第 2909 號），經臺灣彰化地方法院 100 年 8 月 31 日以 100 年度易字第 599 號刑事判決判處「張志彰共 同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付， 累犯，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權肆年。又共同意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯， 處有期徒刑叁年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑伍年貳 月，褫奪公權肆年。」（沒收部分從略），被付懲戒人不 服判決，於法定期間內提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院 101 年 1 月 18 日以 100 年度上易字第 1353 號 刑事判決「上訴駁回」而告確定。
三、被付懲戒人為嘉義地檢署性侵害案件受保護管束人「社區督 導輔導小組會議」業務承辦人，其明知 99 年 8 月 30 日 受邀出席會議人員蘇○○、99 年 9 月 30 日出席人員姜 ○○、99 年 11 月 24 日出席人員袁○○及 100 年 2 月 24 日出席人員蘇○○、曾○○及陳○○等人，並未領取 出席費（合計 6000 元），卻以支付上述人員出席費為由， 向該署總務科預支零用金，並製作出席費具領收據核銷，然 上開款項卻遲未發放予當事人。經蘇○○等人收受嘉義地檢 署寄發之 99 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單後向該署反應 始查知上情。該署以 100 年度他字第 784 號簽分偵查， 調查被付懲戒人是否涉嫌侵占學者專家出席費；經偵查結果 認其無犯罪具體事證，而予以簽結。惟依行政作業流程，出 席人員於當次出席時，既已簽具領據，即應交付出席費於出 席人員，再將具領之收據交總務科辦理核銷；惟被付懲戒人 卻請出席人員先行於具領收據上簽名，俟下次如再出席時再 交付前次之出席費，雖無將尚未發放之出席費據為己有之犯 意，惟行政處理程序顯有瑕疵，未盡妥適，致招物議。四、上開二、（一）（二）被付懲戒人先後 2 次向曹涵亭詐欺 取財之違法事實，有上揭彰化地檢署檢察官 100 年度偵字 第 2909 號起訴書、臺灣彰化地方法院 100 年度易字第 599 號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院 100 年度上易字 第 1353 號刑事判決在卷可稽。被付懲戒人於刑事案件審理 中亦坦承有於上開二、（一）違法事實所載時、地，向曹涵 亭表示其任職於地檢署，地檢署內之同事均認識，可代為詢 問扣押物可否發還及加快扣押物發還之進度，且曾向曹涵亭 收取現金 7 萬元；及有於上開二、（二）違法事實所示時 、地，陸續收取曹涵亭先後 2 次所交付 43 萬元現金等事 實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：上開二、（一）所載違法 事實部分，是曹涵亭拜託伊去詢問如何領回扣押款，伊並無
施用詐術，且曹涵亭係主動請伊幫忙，並因聽從蒲朝文之建 議後，將 7 萬元交付給伊，作為伊奔走的費用，伊絕未施 用詐術。上開二、（二）所載違法事實部分，亦係曹涵亭主 動找渠幫忙，曹涵亭拜託渠去請教別人如何讓張朝茂交保， 渠對曹涵亭說萬一要請吃飯，怕錢不夠，請曹涵亭先拿一點 錢放在渠身上，是陳信安即綽號「阿祿仔」在旁邊幫腔要曹 涵亭拿 3 萬元交給渠；另渠雖有收受曹涵亭 40 萬元，惟 此部分係渠有急用，陳信安建議找曹涵亭商量調借，此部分 純係雙方之借貸云云。然該項辯解已為刑事確定判決所不採 ，並詳予指駁，且刑事判決已詳敘認定犯罪事實所憑之證據 ，事證至明。至被付懲戒人上開三、所載經辦專家學者出席 費之發放，涉有行政違失部分，已經嘉義地檢署 100 年度 他字第 784 號乙案中調查綦詳（調查結果認被付懲戒人是 否涉犯侵占學者、專家出席費，因無犯罪具體事證，而予以 簽結。惟認行政作業流程未盡妥適，行政程序亦有瑕疵，致 招物議。）且據該署 100 年 5 月 30 日嘉檢兆正 100 他 784 字第 14084 號函敘甚明，亦有該函附卷足憑。而 被付懲戒人於本案中又未提出任何申辯，其上開二、三所述 之違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違 反公務員服務法第 5 條、第 7 條所定，公務員應謹慎， 不得有貪婪，足以損失名譽之行為；及公務員執行職務應力 求切實之旨。查被付懲戒人因本案經判處有期徒刑並受褫奪 公權之宣告，惟被付懲戒人於褫奪公權經復權後，仍得再任 公務員。因其所為，嚴重破壞官箴，自仍應予適度之懲戒。 爰審酌被付懲戒人身為檢察署觀護人，前已曾於 95 年間犯 詐欺取財未遂罪，經法院判處罪刑確定執行完畢，竟猶不思 潔身自愛，再度充當司法黃牛，詐欺取財，且於經辦發放專 家學者出席費業務，涉有行政疏失，斲害檢察機關聲譽及影 響公務員形象，情節重大，因予依法議處如主文所示之懲戒 處分。
據上論結，被付懲戒人張志彰有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 陳 玲 憶