臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第126號
原 告 鍾興華
被 告 林炯明
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國101 年3 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺北市內湖區○○○路○段一五０之一號五樓之十一房屋騰空遷讓返還原告，及應自民國一百年九月十五日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。被告應自民國一百年五月一日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月6 日向原告承租坐落臺北市 內湖區○○○路○ 段150 之1 號5 樓之11房屋（下稱系爭房 屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，契約書載明租賃期間自 99年10月10日起至99年10月9 日止，並載明每期（月）租金 新臺幣（下同）16,000元及其給付方式。詎被告自100年9月 15日起即積欠原告系爭房屋租金未付，另自100 年5 月1 日 起即積欠管理費及車位管理費每月共計1,930 元，屢經催告 ，均未獲清償，且租賃期間於100 年10月9 日屆滿後，原告 未同意繼續出租與被告使用收益，惟被告拒不返還房屋，迄 今無權占有上開租賃物，原告曾寄發存證信函通知被告，表 示不同意被告繼續使用系爭房屋，惟被告仍拒不遷讓系爭房 屋，顯屬侵害原告之權利。為此，爰提起本件訴訟，訴請被 告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100 年9 月15日起至 返還前開房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自100 年 5 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,930 元 等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函 以及系爭房屋稅籍證明書等為證；被告經合法通知無正當理 由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告 之主張為真實。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450 條第1 項、 第455 條前段分別定有明文。次按民法第767 條前段規定，
所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前 開房屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還 系爭房屋。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利 益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條 但書亦分別規定甚明。被告自租約終止翌日即100 年10月10 日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無 法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還 ，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念。再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，同法第184 條第1 項前段定有明文；就他 人之物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之 權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79 年度台上字第253 號判決參照）。從而，原告本於租賃契約 、所有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴 請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100 年9 月15日 起至返還前開房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自10 0年5 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,930 元，核屬有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行並依職權確定訴訟費用額共為2,100 元（第一審裁 判費2,100 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 簡吟倫