臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度壢簡聲字第30號
法定代理人 張煌奇
法定代理人 謝俊煌
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人承攬其公司南港車站地下化土建及機 電工程，完工後相對人冠昱消防實業有限公司依約應給付貨 款新臺幣2,166,832 元，屢經催討，均不獲付款。其於民國 100 年10月22日寄發信函予相對人法定代理人謝俊煌催告相 對人給付貨款，惟遭郵務公司以「招領逾期」為由而退件， 致無法送達前揭存證信函，爰聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固定有明文。再按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由 聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷 之，最高法院82年台上字第272 號判例可資參照。復按本法 所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事；對於 無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，公司 法第8 條第1 項後段、民事訴訟法第127 條分別定有明文。 則依上開規定，對有限公司為意思表示，應向其公司之代表 人為之，始為適法。經查，聲請人主張之事實，業據其提出 退件信封為證，然該對相對人公司法定代理人謝俊煌之信函 ，重複寄送二次皆以「招領逾期」為由而退回，而本院依職 權查詢相對人法定代理人謝俊煌之個人基本資料查詢結果， 仍載明籍設桃園縣中壢市○○○路20號，故本院另依職權囑 託管區員警訪查相對人法定代理人謝俊煌於其上開戶籍地址 之居住狀況，經桃園縣政府警察局中壢分局以101 年3 月17 日中警分刑字第1017022975號函覆以：經本分局派員前往桃 園縣中壢市○○○路20號查訪，謝俊煌未居住該址等情，可 知聲請人依法對相對人法定代理人謝俊煌之戶籍地址寄發上 開催告函，因相對人法定代理人謝俊煌已未居住於其戶籍地 址而無法送達，足認相對人有應受送達處所不明之情形，核 與前揭法條規定相符，本件聲請應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
以上為正本係照原本作成。
本件得抗告。
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網