返還借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,100年度,572號
CLEV,100,壢簡,572,20120329,4

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第572號
原　　　告　王樹堂
訴訟代理人　周守男
法定代理人　徐嵩淩
訴訟代理人　謝美櫻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張明煌前持被告所簽發或背書如本院100 年度壢簡字第450 號判決附表所示之支票4 張（下稱系爭支 票）向原告借款，上開支票經退票後，被告持發票日期為民 國100 年1 月14日、到期日為同年4 月20日、票面金額新臺 幣（下同）1,288,798 元、由先豐通訊股份有限公司（下稱 先鋒公司）所簽發、受款人為被告之禁止轉讓背書本票（下 稱本票一）予原告，以換回上開支票，被告並交付存摺及印 章，待票據到期後，由原告提示兌現；惟被告事後將該存摺 掛失，致原告無法領取票款，被告遂再持發票日期為100 年 2 月15日、到期日為同年5 月20日、票面金額1,019,940 元 、先豐公司所簽發、受款人為被告之禁止轉讓背書本票（下 稱本票二）及發票日期為100 年3 月15日、到期日為同年6 月20日、票面金額729,725 元、先豐公司所簽發、受款人為 被告之禁止轉讓背書本票（下稱本票三）予原告，欲換回本 票一，並簽署清償債務協議書（下稱系爭協議書），同樣交 付存摺及印章，原告依約返還本票一給被告，詎被告將上開 存摺帳戶結清，致原告無法提示上開本票並領取票款，依約 原告即得沒收本票二及本票三，行使全部之票據權利。又前 揭遭退票之支票，經本院100 年度壢簡字第450 號判決被告 應給付1,650,100 元確定；而本票二及本票三之票面金額合 計雖高於本票一之票面金額，然其差額形式上可認為係懲罰 性違約金；再本票二及本票三之票面金額共計1,749,665 元 ，扣除上開款項，原告僅請求190,000 元。為此，爰依法提 起本件訴訟，請求被告履行系爭協議書等語，並聲明：被告 應給付原告190,000 元。
二、被告則以：訴外人簡大銘前向伊借用本票一，言明兩日後返 還，屆期未返還，伊向簡大銘催討，其稱該票交由張明煌使 用，張明煌稱該票已交予原告；因本票一之票據債權早已讓 與給訴外人永豐資財股份有限公司（下稱永豐資財），票據



到期須將該票交付永豐資財以便兌現，伊迫於無奈只得以本 票二及本票三換回本票一，並簽署系爭協議書，亦依原告要 求交付存摺及印章，事後伊將該存摺結清。惟伊並不認得原 告，與原告間並無借款關係，本票一亦非擔保系爭支票之票 款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間無借貸關係，被告持本票二及本票三以換回 本票一，並簽定系爭協議書及交付存摺及印章，惟事後被告 將該存摺結清等情，業據其提出本票一、本票二、本票三及 系爭協議書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 至原告主張被告依系爭協議書應給付其190,000 元，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於 該項法律行為之規定；民法第87條第1 項、第2 項、第98條 分別定有明文。查，兩造就簽定系爭協議書時，其等間並無 借貸關係皆不爭執，故原告雖主張被告依該協議書應給付其 190,000 元，仍無必要就兩造間之借貸關係是否成立為探究 。次查，雙方皆承認，系爭協議書係因被告為換回本票一而 簽定，並交付本票二及本票三為擔保，故應認兩造間默示成 立債務承擔。
㈡原告主張被告因系爭支票退票後，為取回該支票，交付本票 一為擔保；嗣為取回本票一，再交付本票二及本票三為擔保 等情，雖為被告所否認，辯稱本票一非因取回上開支票而交 付云云。惟若被告所述為真，則原告自可依系爭協議書請求 被告給付本票一之金額1,288,798 元，或逕以本票二及本票 三與本票一之差額360,867 為請求，而無庸以本票二及本票 三之票面總金額1,749,665 元，扣除上開判決被告應給付1, 650,100 元，就其差額為請求，是原告所稱較為可信。 ㈢原告既主張本票一係為擔保本院100 年度壢簡字第450 號判 決附表所示4 張支票而交付；本票二及本票三係為換回本票 一而交付，但仍擔保上開支票之票款，而該支票業經前開判 決被告應給付1,650,100 元確定，故原告對於本票二及本票 三之債權亦因受擔保之債權獲清償而不存在。故原告陳稱， 其僅請求190,000 元，仍在系爭協議書第1 項範圍內云云， 即屬無憑。
㈣原告雖稱，被告違約將上開存摺之帳戶結清，致被告無法提 示本票二及本票三領取票款，依約原告即得沒收本票二及本 票三。而本件請求190,000 元可認為係懲罰性違約金云云， 惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；



違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額；民法第250 條第1 項、第2 項前段定有明文。而觀 諸系爭協議書第二項，僅約定若被告於100 年5 月20日前未 清償，原告即得沒收本票二及本票三並行使全部之票據權利 ，惟並未就違約金或懲罰性違約金為約定，此外，原告亦未 能舉證以實其說，是其就此部分之主張，尚無足採。 ㈤從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付190,000 元 ，核屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 鄭兆容