臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1292號
原 告 林榮福
被 告 張兆仁
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年2月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年間委託原告代辦其所有車號0612-VF 號車輛 （以下簡稱系爭車輛）移轉登記予訴外人杜天來之事，原告 為被告代墊稅金及手續費新臺幣（下同）42,000元。又原告 前向被告買受門牌號碼基隆市○○區○○街28之6 號房屋（ 以下簡稱系爭房屋），買賣價金為1,400,000 元，原告除交 付100, 000元現金予被告，另系爭房屋之貸款亦由原告清償 完畢。詎系爭房屋為凶宅，經兩造協議，由被告以訴外人汪 天生名義買回系爭房屋，買賣價金1,400,000 元，惟被告僅 給付原告1,300,000 元，尚欠100,000 元。爰起訴請求被告 給付原告142,000 元（即42,000元+100,000元）及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告並沒有給原告任何辦理車子過戶的錢，相關稅單、手 續費單據原告都已拿給被告。原告向被告買系爭房屋時， 有拿現金10萬元給被告，剩下的房屋貸款100 多萬元都是 由原告清償，之後被告用人頭汪天生名義向原告買回系爭 房屋，只有匯1,300,000元到原告銀行帳戶。 ⑵系爭車輛係被告所有，證人杜天來住在被告家中，被告稱 證人杜天來年紀較大，稅金較少，即委託原告將系爭車輛 移轉登記至證人杜天來名下，原告不認識證人杜天來，原 告沒有借證人杜天來名義買車等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
㈠被告係將系爭車輛賣給原告，被告已給付原告所有資料、車 子鑰匙及汽車所欠稅金18, 000 元，所以原告才會辦理汽車 過戶，被告並未與原告約定要由被告負擔汽車過戶之手續費 及稅費，原告辦理汽車過戶繳多少錢，與被告無關，被告不 知原告繳了什麼錢，原告辦汽車過戶的手續費及稅費不可能 剛好是42,000元，原告並未給被告任何資料。 ㈡原告有向被告買受系爭房屋，但原告沒有拿140 萬元給被告
，而被告有給原告140 萬元買回系爭房屋，故原告還欠被告 錢。訴外人汪天生是被告朋友，因為被告有卡債，所以系爭 房屋不能登記在被告名下，被告是借名登記，系爭房屋係由 被告所買受，訴外人汪天生亦有以系爭房屋向銀行貸款140 萬元交付原告等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於98年委託原告代辦系爭車輛所有權移轉登記 予訴外人杜天來，被告尚欠原告有關稅金及手續費之代墊款 項42,000元，又被告向原告買回系爭房屋，亦尚欠買賣價金 100,000 元等情，固據其提出交通部公路總局違反公路法事 件處分書、存摺明細、買賣契約書等件影本為證，被告則否 認其有委託原告代辦系爭車輛之所有權移轉登記及積欠原告 系爭房屋買賣價金之事實，並以前詞置辯。查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上 字第377 號、17年上字第917 號分別著有判例可資參照。 本件原告所主張其受被告委任代為辦理系爭車輛之所有權 移轉登記，並代墊稅金、手續費款項42,000元之事實，既 為被告所否認，自應由原告就兩造間委任關係之存在負舉 證責任。惟依原告提出之交通部公路總局違反公路法事件 處分書所示，僅能證明系爭車輛之所有權人杜天來因未繳 納99年全期汽車燃料使用費遭裁處罰金1,800 元之事實； 而證人杜天來於本院101 年2 月22日言詞辯論期日到庭所 證稱：「（你有跟原告或被告買一輛車子嗎？）我沒有買 車子，是原告要買車子，說要用我名義買，後來原告有用 我的名字買車。」、「（那輛車子，何人使用）現在是原 告在使用。」、「（你有支付該汽車買賣價金？）沒有。 」、「（你有負擔車子過戶稅金、手續費？）也沒有。」 、「（知道原告辦理車子過戶總共付了多少稅金、手續費 ？）我也不知道。」等語，亦與原告主張其係受被告委託 代為辦理之情互有出入；況且，原告始終未能提出已代墊 費用42,000元之相關支出明細及單據以實其說。是原告此
部分主張，尚難採信。
⑵又原告主張被告以訴外人汪天生名義向其買回系爭房屋， 買賣價金為1,400,000 元，被告僅給付1,300,000 元部分 ，亦據原告提出房地產買賣契約書影本及存摺影本為證， 被告固自認其以訴外人汪天生名義向原告買回系爭房屋之 事實，惟否認尚欠100,000 元買賣價金。按債權關係有其 相對性，買賣契約僅於契約當事人即出賣人與買受人間發 生債權債務之效力，亦即債權人僅能對債之關係之當事人 請求履約，尚不能請求第三人履約。查，依兩造所不爭執 之房地產買賣契約書之記載，買受人乃為汪天生，出賣人 為原告，是知被告並非契約當事人，則依前開說明，原告 自不得依買賣契約向被告請求給付系爭房屋之買賣價金， 至汪天生與被告間之內部關係為何，則非所問。是原告此 部分主張，亦無理由。
㈡從而，原告依委任及買賣契約關係，請求被告給付142,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書 記 官 馬秀芳