給付薪資等
三重簡易庭(民事),重勞簡字,100年度,17號
SJEV,100,重勞簡,17,20120316,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度重勞簡字第17號
原　　　告　許憲斌
法定代理人　陳恭統
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國101年3月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零伍拾元，及自民國一百年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告係於民國97年9月起至被告公司任職 ，旋即派赴被告公司之大陸深圳辦公室從事IC半導體零組件 銷售業務工作，每月薪資除新臺幣（下同）41,000元外，並 支領人民幣2,000元，迨100年3月12日被告公司負責人突以 獲利不佳，即刻停止IC銷售業務為由，要求原告立即離開被 告公司，並交出公司大門鎖匙，原告雖感不解與不滿，仍依 其要求離去，翌日原告要求被告公司給付積欠之100年2月、 3 月薪資及資遣費並發給非自願離職証明書，全遭被告公司 拒絕，俟原告返台後申請勞資爭議調解未果，復正式去函催 告被告公司後，被告公司僅給付100年3月份薪資，對原告其 餘要求則置之不理，即被告公司於原告任職期間之100年3月 12 日以獲利不佳，停止此銷售業務為由要求原告立即離開 公司，應認係以虧損及業務緊縮而終止系爭勞動契約，且未 有預告期間，依前開規定，原告自得請求下列工資、預告期 間工資及資遣費：1、工資部分：如前述原告每月薪資為41, 000元以及2,000元人民幣，被告公司迄今仍未給付原告100 年2月份工資41,000元。2、預告期間工資部分：依前揭規定 ，被告公司應給付預告期間即20日之工資，核計即為27,333 元（41,000÷30×20）及人民幣1,333元 (2000÷30×20)。 3、資遣費部分：原告於97年9月起受僱於被告公司，一個月 平均工資為41,000元及人民幣2,000元，迄至100年3月12 日 止，受僱期間為二年六個月，依勞工退休金條例第12條規定 ，得請求之資遣費即為51,250元（41,000×2.5×0.5），及 人民幣2,500元（2,000×2.5×0.5）。4、合計請求金額為 新臺幣119,583元 (41,000＋27,333＋51,250)及人民幣3,83 3(1,333+2,500)元，另人民幣兌換新臺幣匯率依100年5月23 日台灣銀行掛牌匯率為1元人民幣得兌換4.55700人民幣 ( 參見原證五)，是合計請求金額為新臺幣137,050(119,583+3



,833 ×4.55700)元。㈡對被告抗辯之陳述：⑴查被告並未 給付原告二月份工資，被告所匯77,335元僅包含一月份薪資 與業績獎金：本件原告原係受僱於被告從事工作，則兩造間 所成立者為屬僱傭契約，亦屬勞務性契約，則關於報酬給付 自應依上開實務見解，認為於一定工作期間內之工作完成後 ，被告始向原告為給付方屬常態，則就100年1月31日被告匯 予原告之77,335元款項，是否有包括被告提前給付原告之10 0年2月份薪資，自應由被告負擔舉證責任。被告雖一再主張 77,335元之金額係一月份、二月份薪水，合計共為82,000元 (41,000x2)，再扣除一月份2,400元所得稅、635元健保費、 630元勞保費而得出。惟查：1、若非有經濟拮据或其他金錢 上急迫需求，依經驗法則雇主甚少會「提早一個月」發給員 工「尚未實際從事工作」之勞務報酬，更何況倘被告果真欲 提前發給員工薪水，何以不將二月份所欲繳交之勞健保、所 得稅預為扣除，莫非屆時要再增添麻煩向員工額外收取？被 告主張與經驗法則全然未符，不足採信。2、且原告每月薪 資為41,000元，其所得稅率百分之六計算每月應繳稅額為2, 460(41,000x6%)，倘被告主張為真，被告應給付予原告之薪 資82,000元，扣除一月份之扣繳所得稅額2,460，再扣除635 元健保費、630元勞保費，按其計算式應實際給付之金額該 為78,275(82,000-2,000- 000-000)元，而非77,335元，顯 見被告主張於實情不符，難圓其說；且被告迄今仍未提出被 告公司會「替員工扣繳每月薪資所得」之相關證明文件，足 見其主張僅係臨訟砌辭，全不足採。⑵為明本件事實之真正 ，原告自行翻查99年度扣繳憑單比對後，發現事實上被告會 替原告扣繳者，僅有業績獎金。蓋：1、由99年度原告所得7 47,480元的來源，係因每月薪資41,000x12=492,000元，剩 餘255,480元則為業績獎金，而由扣繳單位的扣繳稅額15,32 9元觀之，倘被告公司果如其所主張，會自原告每月薪資中 扣繳，則扣繳之金額應為44, 849元 (即每月薪資492,000x6 %=29,520元+業績獎金255,480 x 6%=15,329)，而非僅有業 績獎金部份之15,329元；換言之，被告公司會替原告扣繳的 薪資部分只有業績獎金。2、由原告100年度扣繳憑單上之扣 繳稅額2,400元觀之，此2,400元實際上應該就是原告業績獎 金依照6%稅率扣繳而得，而與原告每月薪資全然無涉，由此 反推原告該年度所領取業績獎金實際數額應為40,000元 (2, 400/6%)；則倘以原告業績獎金確為40,000元以核算77,335 元之數字，應係一月份薪資41,000元，加上業績獎金40,000 元，扣除業績獎金的預扣稅額2,400(40,000x6%=2,400)，再 扣除健保費635元、勞保費630元，恰為77,335元 (41,000+4



0,000-2,000-000-000=77, 335)，適可映證原告所主張業績 獎金乙節為真。3、又被告雖就原告得否領取業績獎金乙事 多加執詞否認，然依上述說明應可知悉原告雖因業績未如往 年優良，亦僅影響原告所得領取之業績獎金數額，其所提被 證五內容並無從證明何以原告不得領取業績獎金；兼且被告 並不否認雙方確有業績獎金之制度，卻未曾居於資料保存者 的角色，提出原告實際完成業績、業績獎金計算之方式，有 民事訴訟法第282條之1第1項之情形，應審認原告所主張之 事實為真正。綜上，被告匯款至原告之77,335元，卻僅包含 一月份薪資與業績獎金，而未包括二月份薪水，原告自得向 被告請求被告迄今仍未給付之二月份薪資41,000元。⑶又原 告並無被告所指稱嚴重違反勞動契約之行為，被告自不得主 張其係依勞動基準法第12條第1項第4款、第6款，不經預告 終止勞動契約，而拒絕給付預告期間工資及資遣費：兩造就 勞動契約已於100年3月12日終止乙節，均不爭執，所爭執者 僅係究係原告所主張被告係無故終止、抑或係被告所主張原 告有勞動基準法第12條第1項第4款、第6款等重大事由，而 由兩造各自所主張的事由觀之，原告所主張者為消極事實、 被告所主張者為積極事實，自應由被告就其所主張者為舉證 。惟查，1、證人黃俊銘出庭作證時，關於勞動契約緣何終 止乙節，按其陳述「原告離職的原因我是聽兩造各自的陳述 ，…真正離職的原因我不知道」，其僅係聽聞而非親身經歷 ，且證人亦證稱「原告事後確實有幫忙介紹客戶處理庫存」 ，則證人證言不僅全然未能證明被告所主張為真正，反可映 證原告離職後並非對於業務交接部分未為處理。2、又被告 一再以於原告無涉之他案 (智財法院99年度民專訴字第197 號判決)、或業經板橋地方法院檢察署認為並無證據可證明 原告確有侵佔事實而以不起訴處分偵結之案件 (台灣板橋地 方法院檢察署100年度偵字第8800號)，以及全然沒有任何證 據、僅憑被告單方空口白言之原告生活糜爛等節，用以指稱 原告確有勞動基準法第12條第1項第4款、第6款等事由，實 難認其已盡舉證責任。即被告就其主張，全然未為舉證以實 其說，就兩造何以終止勞動契約乙節自應採取原告之主張， 並依前引法條，判命被告應給付資遣費及預告工資等語。並 聲明：被告應給付原告137,050元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：㈠原告之2月份薪資41,00 0元，業於100年1月31日連同一月份薪資合計77,335元匯入 原告之帳戶。又2月份薪資提前給付之原因，實乃配合農曆 春節即將屆至（按二月三日為春節）之故。原告就被告於10



0年1月31日匯付伊77,335元乙節並不爭執，僅爭執其中並未 包括2月份之薪資。然查被告於100年10月12日庭呈之計算表 僅扣除原告1月份薪資應負擔之所得稅2,400元 (按6%扣繳， 即41,000×6%=2,400)，健保費635元 (按原告投保薪資為42 ,000 元)及勞保費630元，被告公司並未就原告之2月份薪資 如數扣繳；換言之，被告既已付清原告2月份之薪資，則原 告尚應返還被告為之代墊之所得稅2,400元，健保費635元及 勞保費672元。又原告並未向被告公司填報免稅額申報表， 被告給付原告之薪資即應按上開規定扣繳6%。據此，被告於 100年1月31日支付原告1月份的薪資41,000，即按上揭規定 扣繳6%之所得稅即2,400元，惟併同1月份薪資所給付之2月 份薪資，會計人員未予扣繳，有疏漏之處。至於原告於100 年11月25日之準備書 (二)狀主張77,335元扣除1月份薪資之 餘額係業績獎金云云，顯非事實。蓋依原告到職時所提之營 業計劃書，原告實際銷售業績遠低於營業計劃書中所預估之 銷售業績，且原告以被告公司名義對外銷售之IC價格甚至低 於進貨成本，何來對被告有所謂業績獎金? 況且如原告書狀 亦自承被告公司當時並未與原告約定業積獎金之計算方式； 再者，原告於前一年度縱有業績獎金，並不表示本年度必定 有業績獎金，職是，原告應先就業績獎金之計算方式、標準 及原告之銷售業績達於支付獎金之事實，負舉證責任，否則 ，其主張即非有據。㈡關於預告工資及資遣費部分：1.按原 告自97年9月起經由被告公司股東黃俊銘之推介，進入公司 獨立負責IC產品在台灣之採購、在中國大陸銷售之業務，並 負責庫存的進出與管理 (庫存保管地點為被告關係企業-智 機科技 (深圳)有限公司在深圳巿之廠房)，原告就其銷售IC 之貨款均與客戶約定先匯入其個人在中國大陸招商銀行深圳 巿景田分行之帳戶（帳號：0000000000000000），或交通銀 行深圳市景田支行帳戶 (帳號0000000000000000000)，詎原 告一方面向勁揚股份有限公司（下稱勁揚公司）購買勁揚公 司產製的IC產品，涉有侵害盛群半導體股份有限公司（下稱 盛群公司)所有之專利權 (發明第99352號"一種強化液晶顯 示驅動品之方法及裝置")，而遭盛群公司向被告公司及勁揚 公司提起侵權訴訟（案號：智慧財產法院99年度民專訴字第 197號），案經該院判決被告公司及其代表人陳恭統公司應 連帶賠償50萬元在卷。被告就此已以存證信函向原告求償。 2.原告另一方面在中國大陸為了求現，竟以低於進貨成本之 價格銷售IC產品，導致被告公司產生鉅額虧損，加以被告長 期居住在深玔地區，生活靡爛，入不敷出，乃將被告公司的 貨款約人民幣24,166元占為己有，拒不匯回公司，復將被告



公司交由伊保管的IC產品庫存（約值362,435元）據為己有 ，私自在外銷售、中飽私囊。3.原告旋於100年3月12日以後 ，即不告而別，曠職不知去向，經被告公司多方打探其行縱 而連絡無著，乃不得已向板橋地方法院檢察署就原告侵告被 告公司之貨款及庫存之行為，提出告訴，頃由該署偵辦中， 核原告所為其情節業已構成勞動基準法第12條第1項第4與6 款所定，雇主（即被告公司）得不經預告而終止勞動契約之 情事，職是，原告提起本件之訴請求被告公司支付預告工資 及資遣費，依同法第16、17條之規定，不應准許，應予駁回 等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
1.原告自97年9月起任職於被告公司，經被告派往被告位於大 陸深圳辦公室從事IC半導體零組件銷售業務，嗣兩造勞動 契約於100年3月12日終止。
2.原告每月之薪資為41,000元及人民幣2,000元，通常於次月 之5日及10日匯入原告所有之帳戶乙節，有原告提出之存摺 為證。
3.被告前以原告有業務侵占情事提起告訴，經台灣板橋地方法 院檢察署以100年度偵字第8800號不起訴處分書予以不起訴 處分。
四、本院之判斷：原告主張被告公司於原告任職期間之100年3月 12日以獲利不佳，停止此銷售業務為由要求原告立即離開公 司，應認係以虧損及業務緊縮而終止系爭勞動契約，且未有 預告期間，原告自得請求被告給付未付之100年2月份工資、 預告期間工資及資遣費乙節，為被告所否認，並以前詞置辯 。則兩造爭點厥為：被告終止兩造間勞動契約是否合法？原 告請求被告給付資遣費及預告工資有無理由？被告是否已給 付原告100年2月份之薪資？
㈠按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害 之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期 徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗 機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩 漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無 正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前 項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉 其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條定有明文。 被告固提出智慧財產法院99年度民專訴字第197號民事判決



、存證信函及台灣板橋地方法院檢察署通知書等件，辯稱⑴ 原告有侵害訴外人盛群半導體股份有限公司（以下簡稱盛群 公司）所有之專利權，致被告及法定代理人陳恭統遭盛群公 司連帶求償50萬元，⑵原告侵占被告貨款約人民幣24,166元 ，另將被告交由其保管之IC庫存品（價值約362,435元）據 為己有，⑶原告提出之營業企畫書為虛偽不實，使被告受有 損害，⑷原告於100年3月12日後即曠職。核原告所為業已構 成勞動基準法第12條第1項第1款、4款及第6款所定情事，被 告自得不經預告而終止兩造間勞動契約云云。惟查： ⑴依原告提出之智慧財產法院99年度民專訴字第197號民事判 決所示，被告係因其為訴外人勁揚股份有限公司之銷售商， 未經訴外人盛群公司之授權，即在其公司網頁宣傳、介紹盛 群公司依一種強化液晶顯示驅動器之方法及裝置之專利所製 造之型號為HT1621液晶顯示驅動器，為販賣之要約及販售， 而侵害盛群公司之上開專利致盛群公司受有損害，是與盛群 公司於訴訟外達成50萬元之和解，即上開判決內容僅能證明 被告因侵害盛群公司之專利而應負賠償責任之事實，尚無從 推認上開侵害盛群公司專利權行為係原告所為，而被告復未 舉證以實其說，則被告此部分所辯，顯無足採。 ⑵又關於被告抗辯原告侵占貨款及庫存IC零件材料部分，業經 台灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第8800號不起訴處分 書以①原告在離職之後，於100年4月25日在合作金庫商業銀 行匯款52,178元予被告法定代理人陳恭統所有華南銀行五股 分行帳號000000000000號帳戶，而被告之客戶南輝電子公司 已於100年5月28日將貨款人民幣21,312元匯入陳恭統所有深 圳發展銀行帳號0000000000 000000號帳戶，雖尚有人民幣 2,854.3元之差額，亦有可能係客戶間未結清尾款、退貨抑 或帳載錯誤所致及②被告對實際庫存零件數量、定期盤點過 程及保管情形之舉證未能合理以符其說，亦難認定確有短少 庫存IC零件材料，且證人即被告公司會計吳家綸亦證稱原告 在100年3月初有將被告公司庫存表以電子郵件方式寄給伊等 語，足認原告於離職前已向被告交待庫存而認原告無業務侵 占犯嫌而予以不起訴處分等情，亦有上開不起訴處分書在卷 可稽，而被告復未就原告有業務侵占之事實舉證以實其說， 則被告此部分所辯，尚無足採。
⑶另被告抗辯原告提出之營業企畫書為虛偽不實，使被告受有 損害云云，惟勞動基準法第12條第1項第1款所謂於訂立勞動 契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者，應 係指勞工於訂立勞動契約時向雇主為非真意之意思表示而言 。而本件依任職被告公司時提出營業企畫書所載「一、動機



與目的：建議慧機增加IC代理業務，達成業績成長目標... 」、「二、業績000--0000萬/M」、「伍、業績目標&預測： 3month之內達成100k/m--業績NT50-60萬/m...」等語，雖係 原告自行訂定之業績目標，然影響業績目標達成與否因素眾 多，且原告既僅稱「預測」，顯無絕對達成業績目標之保證 ，自不得逕以原告未達到業績目標即遽認原告於訂立勞動契 約時所提出之營業企畫書係虛偽之意思表示。況兩造就原告 自97年9月起至100年3月間均未達到每月之業績目標乙節既 不爭執，則被告如認原告提出之營業企畫書為虛偽意思表示 ，自應於原告未達成業績目標時即終止兩造間之勞動契約， 詎被告迄至原告提起本件訴訟時始抗辯原告有勞動基準法第 12條第1項第1款情事，亦與同法第12條第2項雇主應自知悉 其情形之日起，30日內為之之規定未符。是被告此部分抗辯 ，亦非有據。
⑷至被告再以原告於100年3月12日後即曠職，得依勞動基準法 第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約云云抗辯。然按雇 主依勞基準法之規定行使終止權，向勞工終止勞動契約時， 依民法第263條之規定準用第258條之規定，應向他方當事人 以意思表示為之。而按對話人為意思表示者，其意思表示， 以相對人了解時，發生效力，非對話而為意思表示者，其意 思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第94條、第 95條第1項亦有明定。揆諸前開法條規定，原告於100年3月1 2日後如有曠職情事而符合被告即雇主得行使解僱權之法定 事由，被告依法仍應向受僱人即原告為解僱之意思表示，方 屬合法。惟被告始終未向原告為終止勞動契約之意思表示， 是被告此部分抗辯，仍無足採。
⑸綜上，被告抗辯原告有勞動基準法第12條第1項第1款、4 款 及第6款所定情事，被告自得不經預告而終止兩造間勞動契 約云云，俱非有據，已如前述，則被告據以終止兩造間勞動 契約，自與法未合。
㈡按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞動基準法第第11條第5款定有明文。而雇主依勞 動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼 續工作1年以上3年未滿之勞工，應於20日前預告之，雇主未 依前揭規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資 ；並應按勞工工作年資發給勞工資遣費。勞動基準法第16條 第1項、第3項、第17條分別定有明文。次按勞動基準法第17 條固規定，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止 勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資



之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1年者， 以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。惟勞工適用勞工退 休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定。而本條例施行前已 適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業 單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。但於離 職後再受僱時，應適用本條例之退休金制度，勞工退休金條 例第12條第1項、第8條第1項前段定有明文。經查：依原告 提出之新北市勞資關係關懷協會處理勞資爭議協調會議紀錄 所示，被告於上開會議曾主張：「該員向晉揚買IC，完全虧 損在賣，3月份告知該員如再虧損，公司無法再做... 」等 語，核與原告於上開會議係主張「本人被公司派到深圳智機 從事IC/半導體銷售業務，至100.3.12老闆告知公司因無獲 利，要停止半導體銷售業務... 」等語及與原告起訴之主張 之事實相符，足認原告主張被告於100年3月12日係以原告未 達業績為由即勞工對於所擔任之工作確不能勝任情事而通知 原告終止勞動契約，應可採信為真實。則以原告任職被告公 司期間為2年6月又12日，依上開條文所示，被告本應於20日 前預告原告，是原告主張被告應給付20日預告期間工資，即 屬有據。次按原告每月薪資41,000元及人民幣2,000元計算 ，其可請求預告期間工資為27,333元（41,000元20日/30 日＝27,333，元以下四捨五入，以下均同）及人民幣1,333 元（2,000元20日/30日＝1,333），又原告之年資為2年6 月又12日，原告以2年6月計算其可請求資遣費為51,250元（ 41,000元（2+6/12）0.5＝51,250）及人民幣2,500元（ 2,000元（2+6/12）0.5＝2,500），亦屬有據。 ㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。另按間接否認（又稱附理 由之否認），係指對對造主張所作之附帶陳述，仍視為僅就 對造之請求原因為否認者而言，故為附理由否認之當事人不 因之負舉證責任，對造就其主張事實仍負舉證責任至明。本 件原告主張被告未給付100年2月份工資，其於100年1月31日 收受匯款77,335元係1月份之工資及業績獎金乙節，業據其 提出存摺明細為證。而被告抗辯100年1月份之工資及100 年 2月份之工資共81,000元係一併發放，扣除原告1月份薪資應 負擔之所得稅2,400元，健保費635元及勞保費630元後即為 77,335元云云，既經原告否認，自應由被告就已給付原告2



月份之工資之事實負舉證責任。至被告雖否認有給付原告業 績獎金情事，惟依上開說明所示，關於業績獎金之有無，原 告僅係在否認被告所抗辯之事實並為附帶陳述而已，並不生 舉證責任之轉換，被告仍應先舉證證明其已給付原告2月份 之工資。經查：依原告提出華南商業銀行000000000000號帳 戶之存摺明細所示，原告當月之工資通常係於次月之5日始 匯入上開帳戶，是被告於100年1月7日匯予原告39,735元應 係99年12月份之工資、於同年月31日匯予原告之金額為77, 335元即應係100年1月份之工資，另查被告在2月間並無匯予 原告任何款項。再觀諸原告提出其99年度之所得扣繳單，原 告在當年度自被告處受領所得金額為747,480元，惟被告僅 代其扣繳15,329元，顯與被告所辯其給付原告之薪資有按薪 資所得稅扣繳辦法為原告扣繳所得之百分之6乙節未符。又 被告除未提出其扣除原告1月份薪資應負擔之所得稅2,400元 、健保費635元及勞保費630元之證明文書外，被告就兩造約 定2月份工資提前於1月31日發放乙節，亦未舉證以實其說， 則被告於同年月31日匯予原告之金額77,335元是否即包含2 月份之工資，即屬有疑，本院自無從為其有利之認定。是原 告請求被告給付100年2月份工資41,000元，即屬有據。五、綜上，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付 ⑴20日預告期間工資27,333元及人民幣1,333元，⑵資遣費 為51,250元及人民幣2,500元，⑶100年2月份工資41,000元 ，俱屬有據。是原告以其起訴前一日之100年5月23日台灣銀 行掛牌匯率為1元人民幣得兌換4.55700新臺幣，計算得請求 金額合計為137,050元 (計算式：119,583+ 3,833×4.5570 0)，請求被告給付原告上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即 100年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡




中 華 民 國 101 年 3 月 16 日