給付租金等
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,101年度,69號
FSEV,101,鳳簡,69,20120210,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度鳳簡字第69號
原　　　告　可來有限公司
法定代理人　林仁可
被　　　告　松晏工程有限公司
法定代理人　陳坤聰
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條 分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院99年度 台抗字第110 號裁定意旨足資參照。
二、查原告主張被告前於99年7 月30日起至100 年6 月12日止， 向原告租用挖土機，並有被告租用人員簽署之機械租賃憑單 為證( 參本院100 年度司促字第51859 號卷第2 頁至第5頁) ，而依該機械租賃憑單第11條約定：「倘因本約涉送，雙方 同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」有關本件租 賃關係之爭執訴訟，已合意上開法院為第一審管轄法院，且 兩造均為法人，衡情就上開租賃契約應有磋商之空間，是亦 難認該約定有何顯失公平之情形；而被告營業地雖為高雄市 鳳山區○○里○○街35號( 參本院100 年度司促字第51859 號卷第8 頁) ，雖為本院轄區，然兩造既經合意由臺灣板橋 地方法院管轄，揆諸前揭說明，本院並無管轄權，而應由臺 灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，自應將本件移送於該合意管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書 記 官 李忠霖