臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第747號
原 告 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 林炳文
訴訟代理人 吳東科
林歆蓉
被 告 黃雅琪即香草生活概念館
訴訟代理人 王錦薰
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零玖拾壹元，及自民國一○○年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟零玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年1月1日向原告承租地下商街之 場地以經營商店，約定租賃期限為自99年1月1日起至100年 12月31日止，而被告提前終止租賃契約，尚積欠租金及違約 金共計新臺幣(下同)45,091元，爰依兩造間之租賃關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告45,091元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：其於與原告簽訂租賃契約前，曾至地下商街之場 地查看，雖已知該場地未有天然氣設備，然實際進駐後始發 覺需支出之瓦斯費用較其他有天然氣設備之承租商家為高， 造成其成本之增加；而其雖有於簽約之際寫明營業時間至晚 間7時30分，然其他承租商家亦有可營業至晚間8時者，導致 其無法賺取晚間7時30分以後之利潤；另因原告之誤診，導 致被告所聘請之2位員工被迫停工，而造成被告之損失；再 被告原得依租賃契約所載販賣鱸魚，惟已有其他承租商家搶 先販賣，造成其經營上利潤之減少等，以上共計損失217,48 0元，此均為可歸責原告之事由所致，爰以此主張抵銷，並 聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠ 兩造前於99年間簽立租賃契約，約定由原告提供場地及設備 ，供被告營業之用，營業項目如租賃契約之附件所載，每月 租金為46,789元，合約期間為自99年1月1日起至100年12月 31日止，被告於100年6月30日提前退租，尚積欠租金及違約 金共45,091元未清償。
㈡ 被告所承租之場地並無天然氣，營業時間至晚間7時30分，
被告所僱用之二位員工曾經原告體檢檢驗為傷寒沙門桿菌弱 陽性，經原告要求停止上班。
㈢ 99年第6次地下商街廠商協調會曾通過第4點：「新品申請核 准後2個月內沒上市視同下架，以避免影響他家權益；原有 品項經重組後視同新品項重新申請。」
㈣ 被告原可依租賃契約之附件販售鱸魚及義大利麵、小火鍋， 但已有別家商家搶先販賣鱸魚，後經被告向原告告知後，被 告方販賣鱸魚。
四、得心證之理由：
原告依租賃契約請求被告給付租金及違約金45,091元，而被 告則以營業之損失217,480元主張抵銷，是本件之爭點厥為 ：㈠原告請求被告給付租金及違約金45,091元及利息，是否 有據？㈡被告以所受之成本增加及營業損失共217,480元向 原告主張抵銷，有無理由？茲分述如下：
㈠ 原告請求被告給付租金及違約金45,091元及利息，是否有據 ？
1、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項 分別定有明文。
2、查原告主張被告前承租其地下商街之場地，尚積欠租金及違 約金共45,091元等情，為被告所自承在卷(參本院卷第24 頁 )，堪信被告積欠原告租金及違約金共45,091元乙節為真實 ，是原告請求被告給付45,091元及自起訴狀繕本送達翌日即 100年8月22日(送達回證參臺灣台南地方法院100年度司南小 調字第530號第14頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，洵屬正當。
㈡ 被告以所受之成本增加及營業損失共217,480元向原告主張 抵銷，有無理由？
1、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334 條第1項定有明文。次按出租人應以合於所約定使用、 收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合 於約定使用、收益之狀態；因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人 並得請求賠償；又故意或過失不法侵害他人權利者，負損害 賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦 同，民法第423條、第227條及第184條第1項前段亦規定甚明 。
2、被告雖以該承租之場地未有天然氣設備，主張原告應就其增 加之瓦斯費用成本負賠償責任，惟查，被告於承租前即已先 至承租場地觀看，且租賃契約亦未約定提供天然氣設備等情 ，為被告所自承(參本院卷第24頁)，復有租賃契約在卷足按 (參本院卷第11頁至第20頁)，則有關該場地並無天然氣設備 而需支出瓦斯費用乙節，本為被告於決定是否承租時所應考 量，而被告既經考量後決定承租，即不得再執原告未提供天 然氣設備為由，令原告負擔嗣後所需支出之瓦斯費用，況原 告依兩造之租賃契約，並無提供天然氣設備之義務，難認其 有何債務不履行之情形。又被告雖主張其僅得營業至晚間7 時30分，而受有營業利潤之損失，惟關於被告之營業時間係 至晚間7 時30分此節，係由被告決定後告知原告，此業經被 告自承在卷( 參本院卷第25頁、第63頁) ，是原告依其所定 之營業時間管理，並無何故意侵害被告權利或未履行契約之 事。再被告復以因原告誤診，導致其所聘請之2 位員工被迫 停工，並提出員工健康檢查結果異常追蹤卡為證( 參本院卷 第56頁至第57頁) ，主張原告應就此負損害賠償責任云云， 然查，依兩造間租賃契約第12條第1 項第2 點約定：「乙方 (即本件被告) 工作人員於開始進用前，除應預作安全考慮 外，並須依勞工健康保護規則實施勞工健康檢查：(1) 新進 人員應檢具合格健康檢查證明( 含B 肝、糞便) 後，始得僱 用。... 。」( 參本院卷第15頁) ，是該2 位員工既經檢出 「傷寒沙門桿菌弱陽性」，則原告依上開約定要求先予停工 ，即屬合理，且被告亦未能就原告係誤診乙節舉證以實其說 ，自難謂原告有何故意或過失未依約履行或侵害被告權利之 情形。另被告雖執其依租賃契約得販售鱸魚，然為其他商家 搶先販售為由，主張原告應就其營業之損失負損害賠償責任 云云，而查，依兩造租賃契約所載，原告依該契約所應履行 之義務係為提供地下街場地供被告營業，而原告既依約提供 可供營業之租賃場地予被告，即已盡其出租人之義務；又被 告雖得依租賃契約附件所載之營業項目販賣鱸魚，然依租賃 契約第10條約定：「... 需成立自治委員會，由各攤位派代 表共同組成，決議相關事項或分攤費用，乙方應派代表參加 。」( 參本院卷第14頁) 所載之意旨觀之，地下街商家非不
得決議相關事項，而地下街商家已於99年5 月27日決議：「 新品申請核准後2 個月內沒上市視同下架，以避免影響他家 權益」此觀99年第6 次地下商街廠商協調會會議紀錄即明( 參本院卷第34頁) ，則原告依上開會議記錄，因被告未於2 個月內販賣鱸魚，先由其他商家販售鱸魚，亦係基於地下街 商家之自治而來，且原告亦已依約提供合於約定使用收益之 場地予被告，已如前述，即難認原告有何未依約給付之處。 從而，被告主張原告未盡出租人之義務，而不為完全之給付 ，及侵害被告之營業利益等情，均非可採，是其請求原告賠 償其因此增加之成本及所受之利益損失云云，亦無理由，故 執此主張抵銷，應屬無據。
五、綜上所述，被告上開抵銷主張，為無理由，不足為憑，而原 告依租賃契約請求被告給付積欠之租金及違約金45,091元， 及自100年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，核屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文 第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定 ，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保 而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 李忠霖