高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第266號
原 告 陸軍機械化步兵第200旅砲兵營
送達處所 台中大里竹子坑郵政
90985號信箱
代 表 人 莊忠源 營長 送達處所同上
送達代收人 陳宥鳴
送達處所同上
被 告 郭甲第
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,958元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
被告於民國99年服役於原告砲三連，同年11月20日因案辦理 停役，並經原告核定自同年12月15日生效，惟被告仍溢領99 年12月份共17天、100年1月全月薪餉，共計新台幣（下同） 9,958元。嗣經原告於100年3月16日寄發存證信函，並於同 年8月13日派鄭志豪中尉至被告家中訪查，送達原告函文， 請求被告繳還溢領款項，被告表明家境困難期望分期付款， 惟100年10月11日被告卻未如期繳交第1期款項，另表明因經 濟困難，無力還款，爰提起本件行政訴訟，並聲明求為判決 被告應給付原告9,958元等語。
二、被告未提出書狀作任何聲明或答辯。
三、本件原告請求是否有理由，茲說明如下：
（一）按「現役軍人經停役者，停發待遇。」「現役軍人之待遇 ，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命 令生效之前一日止。」軍人待遇條例第12條第1項前段、 第15條分別定有明文。另按關於公法上不當得利之返還請 求權，我國行政法上雖無明文規定，但向為學術界及實務 界所普遍認同，並形成一定程度之法規範，可拘束相關之 當事人。又其性質相近似的範圍內，應可類推適用民法上 不當得利之相關規定，以補法規範之不足。再者，依民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。」係屬不當得利之定義性規範，公法上不當 得利之返還請求權，自可加以類推適用。
（二）本件原告主張之事實，業據原告提出國防部陸軍司令部10
0年4月22日國陸人主字第1000008972號令、100年3月份官 兵溢領薪餉、各項加給及年終獎金管制名冊、原告100年8 月10日陸十天人字第1000002647號函、送達證書等影本附 卷可稽，堪以認定。本件被告99年服役於原告砲三連，於 99年11月20日因案辦理停役，並於同年12月15日生效，依 首揭規定，被告於停役期間，自應停發待遇，是以被告受 領原告99年12月份共17天、100年1月份全月薪餉，共計9, 958元，顯然欠缺法律上之原因，原告並因給付而受有損 害，從而，原告依據公法上不當得利之法律關係，起訴請 求被告應返還溢領之上揭薪餉9,958元，依法核無不合。四、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，提起本件一 般給付訴訟，請求被告應返還溢領之薪餉9,958元，為有理 由，應予准許。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為 之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 江 如 青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。