高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第160號
原 告 郭學進
被 告 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬縣長
訴訟代理人 賴美欣
曾煒程
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國100年6月9日勞訴字第1000004529號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣被告以原告未經許可非法聘僱逾期居留之印度籍外國人CH INNUSAMY NANDHAKUMAR（下稱C君，護照號碼：A0000000） 至原告所開設之新城冰廠內從事製冰工作，案經內政部入出 國及移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊（下稱移民署雲 林縣專勤隊）人員於民國99年10月8日當場查獲移送被告處 理，被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條 第1項規定，以99年10月29日府勞動字第0991505902號裁處 書處原告罰鍰新台幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、按C君所提供之證件，原告業依規定送交當地派出所查驗備 存，因警員依法負有查核之責，且經警員查驗後，即應確認 合法無誤。又原告於遭取締之前，移民署雲林縣專勤隊亦曾 前來查核上開證明文件，亦確認並無問題，則上開證件既經 2專責單位審查均認定為真正，則原告如何判斷該證件係屬 偽造？又依台灣雲林地方法院檢察署(下稱雲林地檢署)99年 度偵字第5040號檢察官聲請簡易判決處刑書中亦認定C君係 提供偽造之證件予原告，使原告誤以為真而僱用，由此亦可 證原告並無明知違法而僱用之情事，故對於C君所提供之證 件，原告已善盡注意義務，並無過失。
㈡、被告雖主張以該許可證上之驗證日期記載為「99年1月12日 」，以此推論原告於98年間僱用時，得以發現該證件為偽造 云云，惟事實上，C君提供予原告之證件共計2次，分別為原 告繳交給派出所及提供給移民署雲林縣專勤隊查核之證件及 C君自稱去台北換證後所提供原告之證件。非如被告所稱僅
有99年10月8日查核時所見到之驗證日期為99年1月12日之工 作證。且因取締前原告曾分別將工作證及許可證提供給派出 所及移民署雲林縣專勤隊查核，渠等為專責機關，假若真有 「工作證上有未來日期」，則絕無可能不被發現。㈢、訴願決定理由有以下之錯誤：
1、訴願決定認定依就業服務法第48條第1項規定，C君之居留證 既記載依親，即無須再申請工作證，行政院勞工委員會(下 稱勞委會)亦不曾發給此類工作證而推論C君於應徵時曾提供 工作證給原告之說詞不可採云云，惟此涉專業法律規定及勞 委會內部之作業規定，一般民眾並無從得知。況原告曾將上 開2證件送交管區查驗及存查，也曾提供給移民署雲林縣專 勤隊查核，均未發現有問題，原告主客觀上自無從發覺有問 題。
2、訴願決定認定原告於僱用時未要求C君提出護照及依親資料 供審核乙節，此係由於上開工作證及居留證為一般常人對僱 用外籍人士之必需證件，該文件均為主管機關所核發，故假 若受僱人已提出工作證和居留證等公文書供查核無誤，應足 堪認已盡查核義務。
3、訴願決定認定C君之依親住址與工作地相距甚遠，原告竟未 發現疑點云云；惟查，台北、雲林兩地相隔不到200公里， 火車、公路往來非常便利，當不能以依親地與工作地不符即 推論有異，何況受僱人與依親者之婚姻感情狀況，乃渠等之 隱私，外人或雇主當不能亦無權去探查等情。並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、原告主張其聘僱C君時即影印其居留證及工作證送警察機關 備查，嗣後移民署雲林縣專勤隊曾前往新城製冰廠隔壁執行 公務時，亦曾向原告詢問過C君之身分並查驗過其證件，亦 確認並無問題云云，惟經被告向上開2單位查證，據移民署 雲林縣專勤隊函復表示，並無原告所言有受檢情事；至雲林 縣警察局西螺分局亦函復表示，不記得有該等情事。㈡、原告以雲林地檢署上開簡易判決處刑書之判決為證乙節，惟 稽之移民署雲林縣專勤隊對原告所為之行政調查筆錄所載略 以：「(問：本隊於今(8)日上午10時20分當場查獲印度籍逾 期停留外僑CHINNUSAMY NANDHAKUMAY所持中華民國居留證( 姓名：MUNAVER、王大有)及外國人工作許可證(姓名：MUNAV ER、王大有)，經核對CHINNUSAMY NANDHAKUMAY所持護照姓 名均不相符，你是否知情？)答：我都不知情，我總以為印 度籍外僑持有居留證及工作證就可以工作。」據此，C君雖 係提供偽造之證件給原告，但原告對前來應徵之外國人僅單
純比對其所持居留證上之照片外，並未再加以核對其他證件 資料，例如：依親之戶籍資料或護照等等，或循其他管道( 如依外國人所持工作證件上之核發單位確認)加以查證。㈢、按行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責 任。而就業服務法乃經立法院通過、總統公布之法律，並非 原告所稱為勞委會內部之作業規定；又該外國人所持有之工 作許可證上所示核發單位係為勞委會，原告可向該會進行查 證或詢問相關事宜。據此，原告訴訟意旨謂就業服務法為專 業法律規定及勞委會內部之作業規定，常人無法得知等語乃 為飾卸推拖之詞。
㈣、又原告主張工作證及居留證為一般常人對僱用外籍人士之必 需證件，該文件均為主管機關所核發，故假若受僱人已提出 工作證及居留證等公文書供查核無誤，應以足堪認已盡查核 義務云云，此乃原告個人對聘用外籍工作者之錯誤認知。且 依移民署雲林縣專勤隊對原告所為之行政調查筆錄所載略以 ：「(問：你是否知道不能聘僱未經許可外國人從事工作？) 我知道，但是印度籍外僑CHINNUSAMY NANDHAKUMAY他已經持 有居留證及工作證我才聘雇他。」原告既知不能聘僱未經許 可外國人從事工作，且聘僱該外國人達1年餘久，仍未詳查 確認該外國人身分之合法性；又該外國人所持之居留證為結 婚依親，但其所持工作證卻係依就業服務法第51條規定取得 ，該2項證件之身分別有其衝突性，原告縱使不熟悉或不諳 法令，亦可向勞委會查詢該工作許可證或聘僱外國人等相關 事宜或逕向當地主管機關詢問；然原告卻未有任何積極查證 所聘僱之印度籍外僑身分，難以認定原告已盡查核義務至此 甚明等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告99年10月29日府勞動 字第0991505902號裁處書、移民署雲林縣專勤隊執行查察營 業(工作)處所紀錄表、調查筆錄、C君中華民國居留證、外 國人工作許可證、現場稽查照片12紙等附於原處分卷可憑， 並為兩造所不爭執，茲堪認定。本件兩造爭點為原告聘僱C 君是否有故意或過失？經查：
㈠、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，其立法理由謂：「一 、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政 法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性 為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」「三、現代 民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時， 應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障
人權之進步立法。」準此，非故意違反行政法上義務者，除 非行政機關能舉證證明行為人具備過失之責任要件，否則不 能加以處罰。關於過失之定義，刑法第14條規定：「行為人 雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為 過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信 其不發生者，以過失論。」自可類推適用於行政罰法。又行 政罰法關於過失之規定，有「重大過失」及「過失」之區別 ，其注意之標準，行政罰法既無明文，自應參酌民法有關行 為人過失注意義務標準之理論，以求衡平。查就業服務法以 增進社會經濟發展保障國民就業機會為目的，對違反規定者 課以行政罰，其處罰規定特別注重行為人本身主觀注意義務 之違反，解釋上其注意義務之標準，應採「具體輕過失」之 標準，即對欠缺「與處理自己事務同一注意義務」者，始加 以處罰；雇主既未因該法單方面享受利益，亦不應課以最高 標準之注意義務（即抽象輕過失責任，指欠缺善良管理人注 意義務之標準）。又行政機關對於欠缺上開注意義務者應負 舉證責任，前述立法理由已揭櫫甚明。
㈡、次按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國 人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「 除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華 民國境內工作。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．． ．。」「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣1 5萬元以上75萬元以下罰鍰。」「雇主聘僱外國人工作，應 檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有下列情形之 一，不須申請許可：一、．．．。二、外國人與在中華民國 境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。．．．。」就業 服務法第42條、第43條、第57條第1款、第63條第1項、第48 條第1項定有明文。依上開規定可知，雇主聘僱外籍配偶， 只要具備「與我國設有戶籍之國民結婚」及「取得合法居留 」之要件者，即無須申請許可。必有聘僱未經許可、許可失 效或他人所申請聘僱之外國人者，始構成該條之處罰要件， 而所稱「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國 人」，亦必行為人明知其為「未經許可、許可失效或他人所 申請聘僱之外國人」者，始符合該要件，否則若因不知其係 非法外國人，而予誤用，因欠缺違反行政罰之認識，自不應 予以處罰。又按「邇來警局查獲多起外國人持偽造之居留證 或工作許可證，以其具外籍配偶或合法在臺工作權之身分向 雇主應徵工作，並經雇主初步審身分證明文件後加以僱用之 案例，類此案情，本會訴願審議委員會決定書略以『．．．
倘訴願人確如其所訴，於聘僱該2名外國人前曾查驗渠等出 示之（偽造）外僑居留證及工作許可函，又該等證件、文件 非一般人之能力所能辨識其真偽，則難謂訴願人仍有過失而 應受罰鍰處分。』．．．主管機關於處理上揭類似案件時， 除依行政程序法第7條比例原則、第9條當事人有利及不利事 項應一律注意原則、第36條行政機關應依職權調查證據及第 43條規定採證之法則外，建議類此個案得審視外國人是否持 偽造證件之『正本』依一般進用程序（如有無打卡資料）， 雇主有否為外國人投勞、健保、雇主及外國人有否規避查察 人員之查核及外國人於筆錄中有否自承係以偽（變）造之證 件欺騙雇主等情形加以檢視後綜合判斷，並依個案具體認定 ，以期允當。」業經勞委會94年6月2日勞職外字第09405034 86號函釋在案，上開函釋與就業服務法及行政法相關之法律 並無牴觸，自得予以援用。
㈢、經查，本件被告以原告未經申請許可，聘僱逾期居留之印度 籍外國人C君，違反就業服務法第57條第1款規定，而依同法 第63條第1項規定裁處原告15萬元罰鍰，固非無據。惟原告 是否違反就業服務法第57條第1款有關聘僱許可失效之外國 人之規定，仍須探究原告有無故意或過失之情況，亦即原告 於僱用C君前是否已盡查證義務，依其情況原告對於「C君持 上開偽造證件應徵工作」，是否應注意、能注意而不注意， 其主觀上有無可非難性？經查：
1、按現今科技發達偽造之證件常可亂真，一般人民並非入出境 或專業警察人員，欠缺專業能力自無從知悉如何辨識居留證 之真偽。如前所述，就業服務法第48條第1項規定，外國人 具備「與我國設有戶籍之國民結婚」及「取得合法居留」2 要件，雇主加以僱用即不須申請許可，雇主如已就上開2要 件，要求應徵者提出證件，以「具體過失」之注意義務加以 審查，即應認其義務已盡。又所謂居留，依入出國及移民法 第3條規定，係指在臺灣地區居住期間超過6個月，外籍配偶 通常係依入出國及移民法第9條第1項第1款規定「配偶在臺 灣地區設有戶籍者」為申請居留之條件，是在一般正常情況 (即證件未經偽造之情形)下，外籍配偶提出合法居留證，即 可滿足上開「與我國設有戶籍之國民結婚」及「取得合法居 留」要件，並非必須提出其他同質性之證明（如依親之戶籍 資料）。同理，在證件經偽造之情形，雇主如以與處理自己 事務同一之注意義務，乃未能發現證件係屬偽造，自不應異 其審查標準，即不能僅以嗣後發現所出具之證件係偽造者， 即臆測雇主未審查其他同質性之證件，並以其未盡審查義務 據為原告未盡注意義務之理由。
2、原告於Ｃ君為警查獲在移民署雲林縣專勤隊調查時稱：「( 問：印度籍外僑C君是由何人介紹至工作？)我1年多前需要 用人打JJ電話，當時電話還有通，請他找朋友幫忙，結果不 久這位印度籍外僑C君就來應徵，當時這位印度籍外僑搭計 程車前來，我當時有看這位印度籍外僑持有外僑居留證及勞 委會核發工作許可證，當時我認為他是沒問題的外僑。」「 (問：你有無查證印度籍外僑C君身分為何？)我以為他所持 中華民國居留證及外國人工作許可證都是真的，我就把他聘 用。」「(問：本隊於今【8】日上午10：20分當場查獲印度 籍逾期停留外僑C君所持中華民國居留證(姓名：MUNAVER、 王大有【下稱M君】)及外國人工作許可證(姓名：M君)，經 核對C君所持護照姓名均不相符，你是否知情？）我都不知 情。我總以為印度籍外僑持有居留證及工作證就可以工作。 」等語（詳99年10月8日移民署雲林縣專勤隊行政調查筆錄 ）；復稽之C君於同日移民署雲林縣專勤隊調查亦稱：「(問 ：你當時出示之證件中華民國居留證、外國人工作許可證是 否為你所有？是誰給你？有無收取費用？)是的。是1個斯里 蘭卡人名為JJ男性給我的。他沒跟我收錢。」「(問：經本 隊出示你老闆相片是否為僱用你的老闆？姓名為何？)是的 沒錯。他叫郭學進。」「(問：你在新城製冰廠工作多久？ 你是否有出示中華民國居留證、外國人工作許可證給郭學進 為工作證件？）我在製冰廠工作約1年2個月。老闆郭學進有 要求我出示中華民國居留證、外國人工作許可證。」等語（ 詳上開卷），及其於雲林地檢署檢察官偵訊時亦稱其於移民 署雲林縣專勤隊所製作之筆錄陳述均實在，有上開調查筆錄 附原處分卷及偵訊筆錄可稽，足見原告於僱用印度籍勞工C 君時，Ｃ君確提出中華民國居留證及外國人工作許可證正本 供原告查核，應可認定。再依Ｃ君所提出之居留證及外國人 工作許可證正本觀之，上開文件製作精緻，顯非一般人所能 辨認其為偽造之證件，是以原告既於僱用C君從事冰塊工作 時，已盡其注意義務，詳細檢查C君居留證，自無「聘僱未 經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之故意或過 失情事。
3、次查被告雖主張C君所持之居留證為結婚依親，但所持工作 證卻係依就業服務法第51條規定取得，該2項證件之身分別 有其衝突性，原告顯未盡查證之責云云；惟按就業服務法第 48條第1項規定之文義解釋，僅能理解為只要外國人具備「 與我國設有戶籍之國民結婚」及「取得合法居留」要件，雇 主即不須向中央主管機關申請許可；但並未規定雇主於此情 形若提出申請許可，中央主管機關即不為許可，故尚無法由
該法條之規定得出此時主管機關對於該外國人即不再核發工 作許可證之結果。是由現行就業服務法之規定，一般人民在 僱用外國人工作時，依同法第48條規定，只須注意該外國人 是否有提出合法居留證，若無，即應向中央主管機關申請許 可；若有居留證，並經確認為其本人無誤者，即不須再向中 央主管機關申請許可。此時應認該雇主已盡到法律所要求之 注意義務。至於工作證與居留者二者不會併存之概念，顯僅 存在辦理該項業務之行政機關內部，故若要求雇主於僱用外 國人時，於該外國人同時出具居留證及工作證時，即須有認 為該2證件係有衝突之警覺，進而要求僱主負有須立即向相 關機關詢問之作為義務，顯屬過苛，亦非可能。故本件原告 應無「未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之 故意或過失可言。被告復未能舉證證明原告確有故意或過失 之情事，自無由原告負故意或過失之責。
4、至被告另主張以C君工作許可證上之驗證日期記載為「99年1 月12日」，推論原告於98年間僱用時，應得以發現該證件為 偽造云云；惟由原告提出C君98年應徵時所提供之工作證(詳 台中高等行政法院卷第17頁)，其發證日期係記載95年4月21 日，與C君遭查獲時所提出之發照日期99年1月12日之工作證 (詳同前卷第18頁)，係其於受僱後又再取得，並不相同，被 告依嗣後C君被查獲時之文件，推論原告於聘僱Ｃ君時應可 發現該文件為偽造，顯屬臆測，並不可採。至原告主張其聘 僱C君時即影印其居留證及工作證送警察機關備查，嗣後移 民署雲林縣專勤隊曾前往新城製冰廠隔壁執行公務時，亦曾 向原告詢問過C君之身分並查驗過其證件，亦確認並無問題 乙節，雖經被告向上開2單位查證，據移民署雲林縣專勤隊 函復表示，並無原告所言有受檢情事；至雲林縣警察局西螺 分局亦函復表示，不記得有該等情事，且經當時任職雲林縣 警察局西螺派出所警員陳境達於本院行準備程序時到庭證稱 其對於原告曾交付有關C君工作證及居留證一事，並不復記 憶等語，雖無法證明原告就C君提出之證件有盡慎重查證之 義務，惟原告於聘僱Ｃ君時既無應注意能注意之故意或過失 之情事，業如前述，故原告於僱用C君期間，縱未經其他行 政機關人員稽核確認C君之證件無誤之事實，亦不影響本件 原告並未違反注意義務之認定。
㈣、綜上所述，本件原告既無故意或過失違反就業服務法第57條 第1款之情事，則被告依同法第63條第1項規定裁處原告罰鍰 ，即有違誤；訴願決定未予查明糾正，亦有未合。原告起訴 意旨求為均予撤銷，為有理由，自應由本院將訴願決定及原 處分均予撤銷，以資適法。又本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法核與判決結果無涉，爰無逐一論述之必要；另本件 為簡易事件，亦不經言詞辯論逕為判決，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 高雄高等行政法院第四庭
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 周 良 駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。