臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第61號
原 告 黃健裕
被 告 邱俊和
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國100 年度易字
第629 號竊盜案件提起附帶民事訴訟（100 年度附民字第155 號
），經本院刑事庭裁定移送前來，於101 年2 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月27日竊取原告所有之古董郵 票1 張、樣票8 張、清朝和闐玉1 塊及古董郵票1 箱（內有 郵票約2000至3000張，年份為民國初年至民國40年）。原告 向大社分局報案，經仁武分局員警承辦後追回上開古董郵票 1 張及清朝和闐玉1 塊，尚餘樣票8 張及古董票1 箱未追回 。被告已同意歸還樣票8 張之價值新臺幣（下同）2 萬元， 但其仍不承認竊取古董票1 箱。然99年10月27日唯有被告進 出原告家，且該箱古董票原告僅拿給被告看過，只有被告知 道放置位置。且被告在網路上販賣原告失竊票品，又被告年 僅31歲，並無收藏該等古董郵票之能力。該箱古董郵票數量 約有數千張，市價行情難以估計，故僅能以郵票目錄價格估 算，若每款以單枚計算，價值共約189,407 元，但所遺失之 郵票皆2 枚以上，若以2 枚計算，共378,814 元，但為減少 訟端，原告願就該箱古董郵票及前開8 張樣票之損失只向被 告請求25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元。二、被告則以：伊同意原告2 萬元部分之請求；然伊沒有拿取原 告所稱之古董郵票1 箱；因兩造之前在談和解時氣氛已經被 打壞了，伊也已經被判刑，不願與原告和解等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴除2萬元以外之部分駁回。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告 主張被告竊取其所有之樣票8 張及古董郵票1 箱，總價值逾 25萬元等情，業據提出拍賣網頁資料及郵票目錄為證（本院 100 年度附民字第155 號卷第8 頁至第61頁），並於本院10 0 年度易字第629 號竊盜案件（下稱前案）中提出系爭8 張 樣票照片為佐（見高縣仁警偵字第1000000178號卷第27頁) 。被告不否認拿取樣票8 張，並同意原告2 萬元部分之請求 ，然否認有拿走古董郵票1 箱。經查：
㈠被告於99年10月27日在位在高雄市○○區○○路135 號、由 原告所經營之「87弄的故事」古董店內，趁原告疏未注意之 際，徒手竊取原告所有之古董郵票1 張、樣票8 張，及和闐 玉1 塊等情，為被告於前案中所承認，亦為前案判決所認定 ，此經本院調取前案全卷核閱無訛。
㈡原告提出拍賣網頁資料並主張被告所販賣之郵票為原告失竊 之該箱古董郵票內含票品。被告於前案雖稱其網路上販售之 物並非僅原告擁有，然其並未說明其販售之物來源為何，所 辯是否可採，已非無疑。且被告於前案自陳其欲探知其前1 日行竊之事有無遭發現，故於99年10月28日早上再度前往原 告經營之古董店，在那邊待2 、3 個小時後離開。惟若如被 告所言，再度前往該店之目的係為打探行竊之事有無被發現 ，其當應於探知、瞭解該事後，即儘速離去，以免啟人疑竇 ，然被告當日在原告之店待2 、3 個小時始離開，其停留時 間顯非短暫，其前開所辯，顯然有悖於常情。被告於行竊後 隔日即又前往原告之古董店且滯留不短之時間，應係另有目 的。再查，原告於前案證稱其於99年10月27日發現和闐玉失 竊時，確定系爭古董郵票1 箱仍在原處，於同年月28日晚間 始發現該箱郵票失竊（見前案卷第19頁至第20頁）；又依前 案證人黃文山所述，99年10月28日在原告於晚間回去之前， 並無其他人進入該店（見前案卷第43頁至第45頁）；是被告 於99年10月28日竊取該箱古董郵票乙節，應可認定。又原告 於本附民案件雖主張被告係於99年10月27日竊取該箱古董郵 票，然依原告於前案之陳述，系爭郵票1 箱應係99年10月28 日始遭竊，是原告於本件就系爭郵票1 箱之失竊日期應有誤 指，惟此誤指尚不影響被告侵害原告權利之事實，原告主張 被告應負損害賠償責任，應屬有據。
㈢末查，原告就該箱古董郵票之價值以附卷之郵票目錄為憑， 並稱願僅請求23萬元，被告則稱對原告所提證物即網路拍賣 資料與郵票目錄無意見；因其未拿取該箱郵票，不知該箱郵 票價值若干等語。本院審酌原告所稱該箱郵票內含郵票張數 尚非不合理，以原告所提郵票目錄計算其價值，亦無逾原告 主張金額，是原告主張被告應賠償其就該箱郵票之損失即23 萬元，尚屬可採。
㈣綜上所述，原告主張被告應賠償原告就樣票8 張及古董郵票 1 箱之損失，即應給付原告25萬元，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日