臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2093號
原 告 徐國堯
訴訟代理人 莊蕙榮
被 告 李佳音
訴訟代理人 李淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年2 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬柒仟貳佰叁拾玖元及自民國一○○年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾柒萬柒仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）377,239 元及自存證 信函到期日5%利息。嗣於訴訟程序中，擴張其聲明為被告應 給付原告452,687 元及自100 年9 月23日民事補充狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告上開訴之 追加，核符民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款規定 ，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於約民國90年間受被告邀約加入克麗緹娜直 銷事業，後被告為提高自己利益，便鼓吹說明叫原告等多位 會員提高存貨量，且說明提高存貨量不用擔心庫存過期及只 能拿到某些種類或物品問題，因為其經營的店（莊敬店）有 很多會員的貨品存在，其比較好調貨，所以不會有庫存過期 及只能出單一種貨物問題，後來被告之店因經營不善約在96 年間關閉，後經多次催討都遭敷衍了事，或藉故推託，或說 要拿女用調整型內衣抵貨款。原告曾給被告多次機會協商處 理債務問題，但被告都不願出面處理，或請被告胞姊李宜柔 （原名李嘉玉）來協商，但協商內容不是要還調整型內衣就 是要一折現金處理，可見被告一點誠意都沒有，且在原告寄 出存證信函後仍無任何音訊，期間只透過被告好友即其訴訟 代理人說其已知道存證信函的事，但都不願處理後續。另因 原告本可提貨轉賣獲利，依克麗緹娜公司會員價（成本）及 零售價（賣出價），平均獲利約2 成計算，被告也應負擔原 告此項損失。被告積欠貨物總金額為377,239 元（計算式： 379,759 元－2,520 元（99年8 月5 日給付抗痘霜2 瓶）＝ 377,239 元），加計獲利之損失，被告應給付原告452,687 元（計算式：377,239 元×1.2 ＝452,687 元）。原告爰依
民法第226 條、第216 條規定請求損害賠償等語。並聲明： 被告應給付原告452,687 元及自100 年9 月23日民事補充狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告經營之商店僅提供貨品之存放，並未負責貨 品之保存責任，故兩造間並無任何債務問題。原告加入克麗 緹娜直銷事業時，並非被告邀約及溝通加入，何來被告向原 告承諾貨品不會過期一說；如果有也是在組織共同經營之下 ，因當時有許多家店可以做貨品的流通，所以貨品不太會有 過期的問題，且在原告有意願經營克麗緹娜直銷事業的情況 下，可以讓原告在還有許多貨品時，不用再拿出錢向公司出 貨也可以拿到公司新出品的貨，這一切都是基於當時正常經 營運作的情況下給下線的方便，被告也是基於這個理由才加 入從事這個行業的，這些說法與方法都是上線教的，所以被 告也是受害人之一。原告加入到晉升所進的貨品，並非全然 由被告經手，且中間有原告與下線的金錢貨物問題被告並不 清楚，故被告認為屬於原告個人的貨品不如原告主張那麼多 ，不能僅憑原告提出之克麗緹娜「雅屋美容工作室估價單」 （下稱估價單）認定原告確有該數額之貨款。大家都是克麗 緹娜的直銷商，商品都是跟公司買的，貨品本來就會有過期 的問題，店在正常經營下也只供存放，並非承諾無限期存放 及保證新鮮，經營不善並非被告個人的問題，是大環境造成 ，所以大部分的下線都願意承擔經營不善的虧損，拿走一些 他們可能用不到的產品，以降低個人的損失，而原告於被告 96年請原告及其下線商討拿貨時，不拿走剩餘貨品，卻在多 年後的今天要求被告給付與貨品相應的金額，被告實在無力 承擔，才會有今天的事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造前均為訴外人克麗緹娜公司之直銷會員。 ㈡原告所提出之估價單原本原為被告之店所保存持有，原告原 僅持有估價單複寫聯，嗣經他人（原告主張係被告之姊李宜 柔）交付始持有估價單原本。
㈢被告現已無法給付原告要求之貨品。
五、本件爭點：
㈠被告有無承諾原告可隨時提領新鮮且不限種類之貨品？ ㈡承上，原告請求被告給付452,687元及利息有無理由？六、得心證之理由：
㈠被告有無承諾原告可隨時提領新鮮且不限種類之貨品：原告 主張被告承諾得隨時提貨且不會有貨品過期或貨品種類侷限 之問題，被告雖否認之，惟查，證人即前亦為克麗緹娜直銷
會員之李威麗證稱其因原告介紹使用克麗緹娜保養品而加入 成為直銷會員，大約於91年時，比其高一階的直銷會員即訴 外人吳貴虹有約跟其同級的直銷會員在吳貴虹店裡，當時被 告在場，被告及吳貴虹告知會員資格越往上晉升，拿到的產 品價格越優惠，所以鼓勵渠等多投資，所謂投資就是交錢給 店家，店家會拿渠等的錢去公司出貨，貨品就放在店裡，渠 等可以隨時去提貨；當時被告及吳貴虹雖然沒有明確說其不 會拿到過期的貨品，但他們有說明因克麗緹娜是大公司而且 當時客源很多，幾個上線各自有開店，店家會互相週轉，所 以渠等提貨時想拿到新鮮的產品是沒有問題的；跟克麗緹娜 公司進貨的內容有可能包含調整型內衣、保養品、營養食品 ，在當時被告及吳貴虹是說只要公司有出貨的東西其都可以 提，其有投資吳貴虹的店，但後來卻發生無法再提領保養品 之狀況等語。依證人李威麗所述，被告及訴外人吳貴虹曾向 同為直銷會員之證人李威麗承諾投資出貨後可隨時至被投資 之商店提領新鮮且不限種類之克麗緹娜公司貨品，被告亦自 陳其上線也都如此告知，其也係因上線有這樣鼓勵投資其才 會加入，是原告主張被告曾向伊為如此承諾，並非無稽。且 查，訴外人吳貴虹與被告固各自經營相關商店，然被告自陳 吳貴虹為其下線，被告與吳貴虹並一起在吳貴虹經營之商店 裡告知位階較低之直銷會員上開承諾並鼓勵投資，再參以被 告陳稱前開投資提貨之說法與方法都是上線教的，可認該直 銷業圈內普遍以此方式吸引會員加入投資，被告與吳貴虹開 設之商店接受會員投資存貨及提貨之條件與承諾應為相同， 被告既接受原告投資存貨於其開設之商店，應認被告已承諾 原告可隨時提領新鮮且不限種類之克麗緹娜公司貨品。 ㈡承上，原告請求被告給付452,687 元及利息有無理由： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226 條第 1 項、第216 條第1 項分別定有明文。原告主張依估價單所 載，其未提貨之貨款金額為379,759 元，扣除其於99年8 月 5 日拿到價值2,520 元之抗痘霜，剩餘貨款金額為377,239 元，並以估價單、記載領取抗痘霜之便條1 紙為證（本院卷 第8 頁至第18頁、第95頁至第183 頁、第18頁）。被告則辯 稱估價單之記載有些係其店裡員工寫的，不是其親自核對無 誤而記載的，有些金額是他人進貨（黃至慶308,210 元、陳 志強124,073 元、周宗億20萬元、翁昇志47,650元、李玉蓮 33,210元），不是原告的進貨等語。查，證人李威麗證稱每 個會員都有1 本估價單，這本估價單會紀錄會員的進貨及提
貨狀況，估價單上的內容原則上都是店家寫的，會員去提貨 時店家會紀錄，並且給提貨者1 張複本，會員經由店家給的 複本可以瞭解提貨的狀況及剩餘多少庫存等語。則估價單上 之紀錄原則上均為被提貨之店家所做成，並非提貨者自行填 寫，被告亦未否認此情，則會員究餘若干金額之貨品未提領 ，系爭估價單自為重要佐證。原告稱被告所稱黃至慶等人之 轉貨均係因渠等欠原告錢或欠原告貨，故將貨轉給原告，這 些轉貨之紀錄均有被告或被告店員之簽章等語，核與估價單 記載相符（見本院卷第12頁、第13頁、第14頁、第174 頁） ；而被告雖稱有些紀錄非其親自核對無誤記載，然就整本估 價單觀之，被告與其他店員之簽章穿插於各次紀錄間，被告 自行填寫之紀錄亦會以前次紀錄所載庫存餘額計算當次庫存 餘額，可認被告已授權其他店員得製作提存貨紀錄並承認渠 等所為之記載。被告固稱有些貨款並非原告自行進貨，惟縱 係原告自他人轉入該貨款金額，被告或其店員已記載轉貨紀 錄並以此結算庫存金額，應認被告承認原告與他人之轉貨行 為，原告得向被告提領之貨品金額自等同於轉貨後之結餘金 額，原告究係以何代價或因何種關係而取得他人之剩餘貨款 ，與被告負有給付多少貨品之義務無涉。被告及其店員既為 估價單上之記載並簽章，原告以系爭估價單為據，主張其於 99年8 月5 日領取抗痘霜之前，尚有如估價單最後所載之37 9,759 元貨品未提取，應為可採。又被告雖稱原告將估價單 拿走後沒有歸還，故自96年之後是否有發生會影響原告剩餘 貨款之事其不清楚，然原告已證明其於96年時可向被告提領 之貨品價值相當於379,795 元，除原告自陳並扣除之2,520 元外，被告未具體指出並證明嗣後確有其他減少原告未領貨 品金額之事由，且被告之店於96年間未再正常經營系爭直銷 事業，亦應無原告有依約提貨確未記載於估價單之情事，原 告主張除於99年8 月5 日已領取價值2,520 元之產品外，無 其他影響金額之事實，應足憑採。
⒉原告尚有價值相當於377,239 元（即379,759 元扣除嗣後領 取之2,520 元抗痘霜）之貨品未提取，而被告稱已未經營克 麗緹娜直銷事業，故無法再依原告要求給付貨品，是本件係 因可歸責於被告之事由致給付不能，原告主張被告應負損害 賠償責任，即為有據。末查，除相當於貨品價值之377,239 元可認係原告所受損害外，原告主張被告應負擔其本可轉賣 獲取之平均利潤20 %，故被告應給付原告452,687 元。惟原 告就其尚未提領之貨品確實均能售出而獲得20% 利潤乙節未 為舉證，且依估價單記載，原告提貨亦有自用，並非全部貨 品均用於出售，是原告未能證明其確有此部分所失利益。從
而，原告主張被告應負擔其尚未提領之貨品之轉賣利潤20% ，洵屬無據。
⒊綜上所述，原告主張被告應給付377,239 元及自100 年9 月 23日民事補充狀繕本送達翌日即100 年10月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日