臺灣高雄地方法院民事小額判決 100年度雄勞小字第26號
原 告 邱平樂
被 告 李慧中即信府停車場.
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年2 月14
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰陸拾伍元及自民國一０一年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付管理費及車位保 養費新臺幣（下同）62,658元及法定利息。嗣於本院民國 101 年2 月14日言詞辯論期日，因查明被告已提繳原告之退 休金，故原告不再請求退休金5,636 元，是以原告減縮其聲 明為57,022元及法定利息。核其性質，應屬減縮訴之聲明， 且兩者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許， 合先敘明。
二、原告主張：原告自民國99年12月25日起受雇於被告所經營之 信府停車場，擔任停車場管理員，惟薪資係以時薪新臺幣（ 下同）50元計算，每日工作時間為上午5 點30分至下午2 點 ，共8.5 小時，並以每日薪資500 元計算，每月領取薪資 15,000元。詎被告於100 年4 月21日突然無預警向原告表示 將調至晚班，且原告薪資以薪資55元計算，每日工作4 小時 ，每日薪資為220 元，然原告並不同意，即依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約，故依 勞基法第17條之規定，被告應給付原告資遣費，及被告未依 行政院勞工委員會（簡稱勞委會）公布之最低工資計算並另 行給付原告薪資，再依勞基法第39條之規定，勞工同意於例 假日工作者，工資應加倍發給，惟被告均未加倍給付原告， 是以原告依據上述法令要求被告給付如下之項目及金額：（一）薪資差額92,344元：勞工每小時基本工資為95元，並經勞 委會公布基本工資自100 年1 月1 日起調整為每月17,880 元、每小時98元，是以原告於個月份之應領薪資分別為： 1.99年12月份工作7 日，應領取薪資為5,320 元（計算式
：95元×8 小時×7 天）；
2.100 年1 月份工作31日，應領取薪資為24,304元（計算 式：98元×8 小時×31 天）；
3.100 年2 月份工作28日，應領取薪資為21,952元（計算 式：98元×8 小時×28 天）
4.100 年3 月份工作31日，應領取薪資為24,304元（計算 式：98元×8 小時×31 天）
5.100 年4 月份工作21日，應領取薪資為16,464元（計算 式：98元×8 小時×21 天）
從而，原告應領取之薪資總額應為92,344元（計算式： 5,320 ＋24,304＋21,952＋24,304＋16,464），扣除被告 已給付之薪資總額6 萬元，因此被告應再給付原告上述之 薪資差額32,344元（計算式：92,344－60,000）。（二）資遣費7,830 元：原告任職停車場4 個月餘之期間，依原 告應領取之薪資92,344元、原告工作總天數118 天可知， 原告之日薪應為783 元，故原告之平均工資為每月23,490 元（計算式：783 ×30），依此原告即得請求被告給付資 遣費7,830 元（計算式：23,490元×4/12月）。（三）例假日薪資加倍計算16,848元：原告於被告停車場任職期 間，共有以下之例假日仍在工作，而被告未依勞基法第39 條規定加倍給付：99年12月份2 天、100 年1 月份10天、 2 月份13天、3 月份8 天、4 月份11天，共計44天，是以 被告應給付例假日薪資加倍計算部分為16,848元【計算式 ：（95-50 ）元×8 小時×2 天＋（98-50 ）元×8 小時 ×42天）。
綜上各項目，被告應給付原告薪資差額、資遣費、例假日薪 資加倍給付等項目共計57,022元等語，爰依法提起本件訴訟 。並聲明：（一）被告應給付原告57,022元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； （二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊有僱用原告擔任停車場之管理員，期間自99年 12月25日開始，原告之薪資為每日500 元，不分是否為例假 日，全勤加1,000 元，但未約定原告每月之工作天數，僅要 求原告若當日無法上班，必須事先告知，因此原告之薪資並 非以最低基本工資計算。原告99年12月25日開始上班後，至 100 年1 月份，每天都有上班，100 年2 月份因過年期間原 告有休假2 天，100 年3 、4 月份也都有上班，期間因有客 人反映原告之服務態度不佳，且原告偶而臨時告知無法上班 ，亦造成伊經營停車場之困擾，是以伊欲將原告調至晚班， 每日工作薪資並調整為3 小時、220 元，然因原告無法接受
該工作條件，自行表示不願再上班，且即未再至停車場工作 等語等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
原告主張上揭事實，被告則以前詞置辯，茲就原告主張之項 目及金額有無理由，分述如下：
（一）薪資差額92,344元部分：
按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」， 勞基法第21條第1 項定有明文。經查。原告主張其薪資計 算方式為每日500 元、每月15,000元，要與被告所稱之薪 資計算方式相符。原告雖以勞委會於公布基本工資自100 年1 月1 日起調整為每月17,880元、每小時98元為由提出 如其所主張之薪資計算方式，然勞委會所公布之上述薪資 乃係區分：月薪制為每月17,880元，時薪制則為每小時98 元，是以勞工並非同時適用上述2 項基本薪資，參以兩造 之薪資約定方式，堪認原告係屬月薪制之員工，而非以原 告所稱之時薪制計算其薪資差額，故原告於99年度之最低 基本薪資應為17,280元、100 年度之最低基本薪資應為 17,880元，故原告於任職期間之每月應領薪資計算如下 （1）99年12月份：原告係自99年12月25日起開始工作7 日， 且均未休假（適逢2 天假日），則原告於99年12月份應 領取之薪資為5,016 元（計算式：17,280×9/31 )。 （2）100 年1 、2 、3 月份：兩造均稱原告都有上班，僅於 2 月份因過年期間休假2 日，故原告於此段期間之應領 取薪資為53,640元（計算式：17,880×3)。 （3）100 年4 月份：原告工作至100 年4 月21日，且均未休 假（期間有6 天假日）等情，為兩造所不爭執，則原告 於100 年4 月份應領取之薪資為16,092元（計算式： 17,880 ×27/30) 。
從而，原告於任職期間之應領薪資為74,748元（計算式： 5,016 ＋53,640＋16,092），扣除原告自承已領取之薪資 6萬元，故原告尚得請求被告給付薪資差額為14,748元。（二）資遣費7,830 元部分：
按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者（ 第14條第1 項第6 款）；第17條之規定於本條終止契約準 用之（第14條第4 項）；雇主依勞動基準法第16條規定終 止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月 平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未 滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計（第
17 條 ）。勞基法第14條第1 項第6 款、第4 項、第17條 分別定有明文。經查，原告主張因被告將其調至晚班，且 薪資調整為每日220 元，原告因此表示不再上班等情，為 兩造所不爭執，則被告此一工作條件之調整，顯然已違反 兩造原先之勞動契約，且將損害身為勞工者之原告的權益 ，則原告片面終止其與被告間之勞動契約，自屬合法，且 得依據上述規定，請求被告給付資遣費。因原告任職期間 未滿6 個月，故其平均工資之計算應以工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額（勞基法第2 條第 4 款），亦即以應領薪資74,748除以工作期間之總日數 118 天，即為633 元，故原告之平均工資為每月18,990元 （計算式：633 ×30），依此原告即得請求被告給付資遣 費6,330 元（計算式：18,990元×4/12月，小數點以下四 捨五入）。。
（三）例假日薪資加倍計算16,848元：
按第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三 十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第39 條定有明文。原告主張其於被告所經營之停車場任職期間 ，共有44天之例假日仍在工作，被告則以原告於任職期間 僅100 年2 月過年期間休假2 天及4 月份清明節休假1 天 ，其餘均有上班等語置辯。經查，原告自99年12月25日起 至100 年4 月21日止之任職期間，僅有例假日42日，故應 無44天例假日仍在工作之可能性，原告亦自承於過年期間 有休假2 天，與被告所稱相符，另被告亦稱原告曾於清明 節休假1 天，原告對此未能舉證證明其未休假，故應認原 告於例假日仍在工作之天數應為39天。又原告之平均工資 為每月18,990元，日薪即為633 元等情，已如前述，則原 告所得請求例假日加倍計算之金額應為24,687元（計算式 ：633 元×39天）。
（四）從而，原告所得請求被告給付之薪資差額、資遣費、例假 日薪資加倍計算等項目之金額共計45,765元 （計算式： 14,748 ＋6,330＋24,687）。五、綜上所述，原告依據勞基法之相關規定，請求被告給付 45,765元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年11月11日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，因假執 行之聲請失所附麗，爰一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 黃園芳