臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第310號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 謝淑雲 女 37.
被移送人 劉芸舉 女 46.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國100 年10月19日高市警苓分偵字第1000030910號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
謝淑雲、劉芸舉均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人2 人均受僱於呂惠純擔任服務生， 其等意圖營利，在高雄市○○區○○路164 號「富賓家庭理 髮店」，從事性交易之工作，嗣於民國100 年10月7 日下午 4 時40分許，被移送人謝淑雲以新臺幣（下同）1,600 元之 代價，欲與喬裝男客之員警從事性交易，為警查獲，因認被 移送人均涉有違反社會秩序維護法第80條第1 項第1 款行為 等語。
二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為 限。行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之 規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。社會秩 序維護法第2 條、第3 條分別定有明文。又社會秩序維護法 第80條第1 項第1 款原條文：「有左列各款行為之一者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、意圖得利與人 姦、宿者。」之規定，業於100 年11月4 日經立法院修正為 ：「有「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰 ：一、從事性交易。但符合第九十一條之一第一項至第三項 之自治條例規定者，不適用之。」，並於同日經總統以華總 一義字第10000249061 號令公布後，於同年月6 日起生效， 是依社會秩序維護法第2 、3 條規定而適用「從新從輕」及 「有利行為人」之原則。並就本件被移送人其違序行為新舊 法比較及法律適用如下說明：修正前社會秩序維護法第80條 第1 項第1 款之規範需行為人與不特定人有姦（即94年1 月 7 日修正公布前之刑法性交定義）、宿者方予處罰，而修正 後以從事性交易而無同款但書之情形者，即構成處罰要件， 且修法後關於「性交易」之定義參本次修正說明係以兒童及 少年性交易防制條例第2 條所定，以「有對價之性交或猥褻 行為」即屬之，故修正後除涵括原姦、宿之構成要件及處罰 賣淫者外，更擴大其構成要件以現行刑法之性交定義及猥褻 之行為，並對從事性交易雙方皆處罰，可謂涵攝範圍甚廣， 是依新舊法之比較結果，應以修正前之規定較有利於被移送
人。
三、經查：本件被移送人謝淑雲固不否認上開事實，惟供稱於上 開地點自行脫光衣服，準備從事性交易行為時，喬裝男客之 員警即表明身分而遭查獲，與移送書及報告書所載相符，是 被移送人尚未與男客進行性交行為至明，則被移送人上開行 為，自與社會秩序維護法第80條第1 項第1 款構成要件並不 該當。另被移送人劉芸舉則同屬在該店服務之服務生，曾在 該處與男客從事半套性交易，此經其供述在卷，然於前揭查 獲時地尚無為任何性交行為，此亦經移送書記載明確，從而 並無積極證據足以證明被移送人2 人有何姦、宿既遂之行為 ，本院綜合上開事證，認被移送人之行為與修正前社會秩序 維護法第80條第1 項第1 款規定處罰之姦淫行為要件不符， 揆諸前揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。至扣案全新未 使用之保險套1 個，因被移送人之行為並不構成修正前社會 秩序維護法第80條第1 項第1 款之犯行，且非查禁物，本院 自無從對扣案證物為何沒入處分之諭知，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。