臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第1號
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 鄭曉龍
法定代理人 解德泉
訴訟代理人 詹陳清
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年1月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一百年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔壹仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人廖瓊端所有之車牌 號碼6765-F9號自用小客車，於民國100年7月5日上午11時40 分許，由訴外人陳吉梅將該車停放臺中市○○區○○路3段 611巷1-4號前，遭被告律德公司之受僱人即訴外人阮有潘駕 駛堆高機，於倒車時因疏未注意而不慎撞及原告所承保之前 揭車輛；因訴外人阮有潘上開過失行為，造成原告所承保上 開車輛受有左、右後葉子板，左、右後車門，行李廂蓋／尾 門及後保險桿等毀損，共支出車輛修理費新台幣（下同）17 2,374元（其中零件費用120,052元、工資費用52,322元，合 計共172,374元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依 保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權行 為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被 告應給付原告172,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年 12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：本件系 爭事故地點為臺中市○○區○○路3段611巷內，而原告保車 車主之媳婦陳吉梅為被告公司之員工，依公司規定「臺中市 ○○區○○路3段611巷」為死巷私人巷道，非供通行之用， 且該巷道為被告公司上下貨之場所，非經被告公司之允許， 員工車輛不得停放於611巷內，訴外人陳吉梅違反被告公司 規定停放，而遭訴外人阮有潘駕駛堆高機堆放貨物時碰撞，
原車主廖瓊端應負絕大部分責任，縱認訴外人阮有潘駕駛堆 高機有責，充其量僅二分之一，應有過失相抵之適用。又依 民法第196條請求物因毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，原告僅就本件應按八折計算 請求為當；又原告提出之修理費用，是否必要，被告無法得 知，應予送請鑑定單位鑑定是否確實等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行 車執照、臺中市○○○道路交通事故當事人登記單、估價單 、發票及車輛受損照片等為證；而本件系爭事故確係因被告 之受僱人即訴外人阮有潘駕駛堆高機，因疏未注意致於倒車 時，碰撞訴外人陳吉梅停放在臺中市○○區○○路3段611巷 1-4號前之原告前揭保車，造成上開車輛受損等情，亦經本 院依職權向臺中市警察局豐原分局調取肇事現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等 核閱屬實，並有各該資料附卷可稽。被告雖抗辯臺中市○○ 區○○路3段611巷為死巷私人巷道，非供通行之用，非經被 告公司之允許，員工車輛不得停放於611巷內，訴外人陳吉 梅違反被告公司規定停放，而遭訴外人阮有潘駕駛堆高機堆 放貨物時碰撞，原車主廖瓊端應負絕大部分責任，縱認訴外 人阮有潘駕駛堆高機有責，充其量僅二分之一，應有過失相 抵之適用等語。然查依前揭臺中市警察局豐原分局函覆之肇 事現場圖及照片所示，本件系爭事故發生地點是在臺中市○ ○區○○路3段611巷1-4號前，為屬巷道，且該處並無禁車 停車之標示；被告抗該處為私設巷道等情，並未提出任何舉 證以實說，是否可採，已非無疑。又原告所保前揭車輛，為 訴外人廖瓊端所有，有行車執照在卷可查；縱如被告所抗辯 ，訴外人陳吉梅停放該車輛違反被告公司規定而有過失，惟 訴外人陳吉梅非本件系爭事故之被害人；且訴外人陳吉梅雖 使用前揭車，然並非訴外人廖瓊端之代理人或使用人，亦無 與過有失之適用；是被告抗辯，自非可採。訴外人阮有潘駕 駛堆高機時，依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情 事，其應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所 謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件系爭車輛之毀損 ，既係因被告之受僱人即訴外人阮有潘之過失行為所致，依 前揭規定，被告應與訴外人阮有潘連帶負損害賠償責任。又 原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費 用172,374元（零件費用120,052元、工資費用52,322元）， 業據其提出上開發票、估價單等為證，而被告雖爭執上揭修 復費用是否必要。然查原告所承保系爭車輛為國瑞廠牌（TO YOTA），於受損後送回原車廠中部汽車股份有限公司估價修 復，且於修復後，由原告支付所需款項，其修復過程並無不 當；被告僅空言應按八折計算請求等語，自非可採。應認原 告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出172,374 元之修理費用之事實，為屬可採。又原告所承保上開自用小 客車，為100年3月16日領牌使用，有原告提出之行車執照影 本可稽，距本件於100年7月5日肇事時，已使用3月又20日， 其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊 差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得 稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。據此，該車應以使用4月計算折舊。依該 方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為105, 286元。計算式如下：
第4月折舊額：120,052元×0.369×4/12＝14,766元，餘額 為120,052元－14,766元＝105,286元》。 此外，原告又支出工資費用52,322元。總計，原告所得請求 之金額為157,608元（105,286元＋52,322元＝157,608元） 。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院 65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告之受僱人即訴外人阮有潘過失不法毀損，固已 給付賠償金額172,374元予被保險人，但因系爭保車實際得 請求之修復金額僅157,608元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得 以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付修復費用157, 608元，應予准許，逾此部分之請求，於法尚屬無據，不應 准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付157,608元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又被 告雖請求就原告主張之修理費用，是否必要，送請鑑定單位 鑑定是否確實等語。然查原告就其支出之修理費用，已提出 原修復廠商出具之估價單及發票等為證，已足認定各該支出 之費用必要者，本院認並無再予鑑定之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 孫立文