臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第483號
法定代理人 林丁輝
訴訟代理人 林燈央
林佑財
法定代理人 高忠正
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰參拾陸元，及自民國一百年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第256 條定有明文。本件原告起訴時列高中庸為被告之法定代理人 ，嗣改列高中庸、高忠正為被告之法定代理人，再改列高忠 正為被告之法定代理人，核均屬事實陳述之更正，依上揭規 定，自為合法。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月至2月間，陸續向原告 購買銀鏡、鐵架等物品數批，買賣價金計新臺幣(下同)117, 536元，嗣經催索，被告均置之不理，是爰提起本件訴訟請 求被告給付貨款等語。並聲明：除假執行部分外，如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前提出異議狀陳稱本件債務尚 有糾葛，及被告業辦理解散登記，並選任高中庸、高忠正為 清算人，且以高忠正為代表人之詞。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述情節相 符之銷貨單、收款明細表、有限公司變更登記表、公司章程 、股東同意書、有限公司變更登記表、公司登記資料查詢等 件為證，並有被告提出之股東會議事錄、經濟部函文、本院 函文各1件在卷可佐，而被告對於原告主張之前開事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖其曾 提出異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，惟並未舉證以實其說， 故應認原告前開主張之事實，已堪信為真實。從而，原告本
於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示買 賣價金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官